user preferences

New Events

América Central / Caribe

no event posted in the last week

La Organización Comunista Libertaria de Chile frente al golpe militar en Honduras

category américa central / caribe | imperialismo / guerra | comunicado de prensa author Tuesday June 30, 2009 10:57author by Organización Comunista Libertaria de Chile - OCL-Chileauthor email ocl.chile at gmail dot com Report this post to the editors

Arriba las y los que luchan!!! Venceremos!!!

Pronunciamiento de la Organización Comunista Libertaria de Chile ante el Golpe militar en Honduras.
Organización Comunista Libertaria de Chile
Organización Comunista Libertaria de Chile

Ante el Golpe militar en Honduras, nuestro Partido toma posición:

1.- Una vez más la burguesía aliada con las fuerzas armadas propinan un golpe de estado contra un presidente constitucionalmente elegido en el marco de su propia institucionalidad de clase. Resulta extraño a los ojos del mundo una acción de tal envergadura, más aun cuando esas mismas burguesías nacionales hacían gárgaras con los “Nunca Más” y otras frases para el bronce para blanquearse luego de haber patrocinado las dictaduras y olas golpistas que asolaron nuestro continente durante la segunda mitad del siglo XX.

2.- Nuestro Partido rechaza los argumentos oligarcas en torno a la ilegitimidad de la “Consulta Popular” no vinculante convocada por Manuel Zelaya como motor del Golpe Gorila en Honduras, pues esto implicaría desconocer la larga historia de ataques a los avances populares en el último tiempo por parte de los partidos burgueses, incluido el Partido Liberal (partido por el cual fue electo Zelaya), cuya última expresión fue ley que prohibía la realización de consultas 180 días antes de una elección, argumento que esgrimen la burguesía, sus partidos y sus FFAA para tratar de ilegítima la consulta popular, acusar a Zelaya de caer en practica inconstitucional y con ello ejecutar el golpe de estado.

3.- Señalamos claramente, que la CIA y el Gobierno de los Estados Unidos han aprendido del fallido golpe de estado en Venezuela contra el presidente Chávez. Esta vez la Casa Blanca, rechaza abiertamente el golpe de estado en Honduras, lo que es coherente con el urgente lavado de imagen de EEUU en la región en vista de su perdida de influencia y la necesidad de ganar terreno perdido en un continente en ebullición popular, mientras siguen sustentando la vieja doctrina de la seguridad nacional, graduando altos oficiales latinoamericanos en la infame Escuela de las Américas, la misma de donde egresaron con honores los oficiales golpistas hondureños, como el Jefe del Estado Mayor Romeo Vázquez Velásquez y el Jefe de la Fuerza Aerea Luis Javier Prince Suazo.

4.- Nuestro Partido reconoce abiertamente al gobierno de Manuel Zelaya, como expresión de las aspiraciones populares contenida en décadas, lo que en términos de política exterior ha trasuntado en la alineación con los gobiernos que sustentan la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y que se han constituido en los últimos 15 años en nuestro continente. Creemos firmemente que esta actitud del gobierno de Zelaya, colocándose al lado del pueblo trabajador, pobre, indígena y marginado de Honduras y de gobiernos como el venezolano, nicaragüense, boliviano, ecuatoriano, salvadoreño, ha sido el detonante de la instauración de la dictadura en Honduras.

5.- Emplazamos al Estado de Chile a definirse frente al golpismo más allá de declaraciones de buena voluntad. A nuestro juicio, la mínima acción que debieran emprender a la altura del digno pueblo hondureño, es romper totalmente las relaciones diplomáticas y comerciales con la dictadura cívico-militar.

6.- La resistencia que ha desarrollado el pueblo con sus organizaciones indígenas, comunitarias, civiles, sindicales, en las calles de Honduras es demostración de que el gobierno de Zelaya es respaldado por el pueblo, pues mientras en el parlamento el presidente se quedó sin aliados, el pueblo lo reclama en las calles exigiendo su regreso por la vía de la Huelga General. Sostenemos que este golpe militar en ningún caso ahoga las esperanzas del pueblo hondureño, al contrario, este evento permitirá un salto exponencial en el desarrollo de sus organizaciones políticas y sociales, en cuanto a la maduración de un proyecto colectivo socialista y la definición de un camino propio para la liberación más allá del ámbito de las reformas democráticas. El derrocamiento del gobierno de Zelaya, no solo ha permitido evidenciar la falta de sustento social del proyecto burgués imperialista, sino que ha permitido a millones a abrir lo ojos no solo en Honduras sino en Latinoamérica y el mundo en orden a los limites de avance en el marco democrático burgués.

7.- La Organización Comunistas Libertaria de Chile, rechaza el golpe gorila en Honduras, y se alinea con el digno pueblo centroamericano en el rechazo al gobierno títere de Roberto Micheletti. Sabemos, y la historia nos da la razón, que las dictaduras no son eventos excepcionales de la vida de las naciones, sino un arma recurrente de las burguesías y el imperialismo. Hoy el pueblo hondureño demanda en la calle lo que ellos han elegido en las urnas, pero sabemos que mañana, ese mismo pueblo y en las mismas calles construirá el poder popular para su liberación.

¡¡¡ Arriba los y las que luchan!!!

¡¡¡ Venceremos!!!

author by mkpublication date Tue Jun 30, 2009 19:57author address author phone Report this post to the editors

De qué partido están hablando ? la OCL es un partido político ?

author by Patrick - Mentes Pluraispublication date Wed Jul 01, 2009 01:15author address author phone Report this post to the editors

Olá MK, yo acredito que la OCL estás hablando en "partido" pero querendo decir "organizácion". Es una organización política. "Partido" es un termo que muchas organizaciones especifistas usan para decir una organización organizada especificamente solo con anarquistas. Pero es una organizacion que no participa de elecciones, no tiene candidatos e no participa da política institucional, la burguesa entiendes?
Lo termo no me gusta, yo prefiro solamente organización. "Partido" es una palabra que gera confusiones.
desculpe por mi portuñol.
Abraços

author by Anarco-comunista - vn-chilepublication date Wed Jul 01, 2009 03:25author address author phone Report this post to the editors

Respecto a los dos asuntos planteados: el contenido de la declaración y el término "partido".

Por un lado, discrepo del enfoque que se le da en la declaración al conflicto interburgués que involucra al pueblo por colazo. Es decir, el pueblo hondureño esta en las calles por que se sienten violados por la falta de coherencia de la misma institución burguesa. En este proceso, ¿Cúal sería la postura más indicada? A mi parecer, los libertarios debieran involucrarse en las protestas y desenmascarar a la institución burguesía como lo que es: un aparato de dominación de clase. Y que son los burgueses los primeros en romper sus propias leyes. En este conflicto el pueblo tiene la oportunidad de fortalecerse y desarrollar la autonomía proletaria en el marco de la desligitimidad de la institución. Es un momento donde esta la posibilidad de agudizar el antagonismo de clase y una circunstancia en donde la fuerza proletaria puede pegar más fuerte (burguesía en conflicto entre facciones). Por ahí, reitero, debe ir el enfoque anarquista.

Ahora, el término partido puede referirse a muchas cosas. Podemos decirlo haciendo referencia a E. Malatesta u otros individuos libertarios. Pero la cuestión medular que de donde se desprende la inquietud del usar el término sería: ¿Cúal es el rol que se adjutica la organización específica frente a la Clase explotada? ¿Es la organización la encargada de "implantar" el programa revolucionario en las masas? o de otra forma: ¿Es la organización política la que genera la conciencia de clase?
La respuesta positiva a las dos últimas preguntas PODRÍA ser la razón del porqué de usar el término.
Pero es la OCL-Chile, la que deba responder este asunto medular.

Saludos fraternales.

author by Bigo - E.L.publication date Wed Jul 01, 2009 11:23author email nuevoctubre at hotmail dot comauthor address author phone Report this post to the editors

Sobre la declaración, me parece un poco confusa, en el sentido de que creo un error designar a Zelaya como "expresión" del pueblo o de las aspiraciones populares. Si usásemos el concepto de pueblo en su sentido burgués, claro que Zelaya sería la forma determinada de esta, en el marco del estado de derecho. Pero como bien lo ha mostrado el anarquismo (en términos prácticos y teóricos), no existe tal expresión, sino que el Estado (por ende el gobierno) es la forma burguesa de instituir la política, es decir, la forma que adquiere la expropiación de la capacidad instituyente "del pueblo". En ese sentido, no creo que sea orientador vincular a Zelaya con la construcción de una alternativa de clase y popular en el seno de la sociedad hondureña en el momento que se dice que está "al lado del pueblo trabajador, pobre, indígena y marginado de Honduras y de gobiernos como el venezolano, nicaragüense, boliviano, ecuatoriano, salvadoreñ,.", Zelaya, por el lugar que ocupa, por la relación social que lo determina, no puede estar de lado de lso trabajadores, por más que queira.

Como dijeron por ahí, estos hechos deben ser parte de una experiencia que está en desarrollo (no sólo en Honduras, sino en todo Sudamérica) y donde los anarquistas debemos ser puntos de orientación hacia posiciones clasistas y autónomas que vayan más allá del reformismo nacional-burgués. El apoyar a Zelaya de manera directa a es apoyar de forma velada la institución burguesa en su forma de democracia representativa. En cambio, lo que debe ser puesto en el tapete es lo rancio de la clase dominante hondureña que reniega de sus propias formas históricas de dominación y, de manera simultanea, el como los sectores mas a la izquierda deben logran hacer rendir los hechos en un sentido revolucionario, es decir, hacer de la crisis de la democracia burguesa, crisis del Estado como tal, despejar su carácter intrínsecamente clasista y despacharlo como apoyo para un proyecto de cambio radical.

Y en relación a este último punto, creo que se hace pertinente el problema "del partido". En verdad la palabra me da igual (partido y/o organización). Creo que lo fundamental está en otra parte: la estrategia de cada organización partidaria. Es decir, los anarquistas no somos marxistas o autoritarios (por decirlo de alguna forma) porque nuestra estrategia histórica de construcción es diferente, por lo tanto nuestras organizaciones partidarias son radicalmente distintas, mientras conserven estrategias disimiles. Por lo tanto, lo central no está en el nombre o logotipo de cada organización, sino en su programa, en su lectura política, en su rol autodeterminado en la realidad concreta. Es así que creo que son este tipo de declaraciones las que dejan ver mas o menos en que sentido se construye o se hace uno cargo de las perspectivas históricas constituyentes de una tradición.

Salud y RS.

author by José Antonio Gutiérrez D.publication date Wed Jul 01, 2009 21:59author address author phone Report this post to the editors

Comparto las opiniones que se han hecho en relación a la confusión de la necesidad de oponerse al Golpe (lo que objetivamente nos sitúa, como libertarios, en el bloque de las fuerzas anti-golpistas) con el apoyo al proyecto de reformas, por lo demás muy tibio, de Zelaya. No creo que haya mucho más que aportar, salvo quizás precisar que aunque como bien dice Bigo, Zelaya no puede estar del lado de los trabajadores (por su condición objetiva), los trabajadores sí pueden estar del lado de Zelaya. Y esto hace aún más importante que, sin posicionarnos como neutrales sino que asumiendo claramente el lado de la barricada de todos los que se oponen al golpe, no dejemos de agitar nuestras banderas y que comprendamos que nuestro rol como libertarios (nuestro principal rol aunque no el único) es convertirnos en una fuerza de radicalización de las masas para que vayan más allá de la mera defensa de la institucionalidad burguesa, que es a fin de cuentas lo que busca la intervencion de la OEA y de los gobiernos internacionales (con los matices propios que puedan tener). Sobre este asunto trato someramente en un artículo publicado sobre el Golpe en Honduras http://www.anarkismo.net/article/13596

Por lo demás, es necesario tener en claro que, en ausencia de una alternativa revolucionaria, o una tradición libertaria de peso, existen limitaciones también objetivas a lo que pueda lograrse y tampoco es pertinente hacer política solamente con los deseos. Sabemos que esta crisis no se solucionará en un sentido revolucionario porque se carece de elementos para ello, aunque el factor espontáneo pueda producir sorpresas inesperadas. No podemos caer en el error de que si no logramos el comunismo anárquico, entonces la movilización no vale para nada. Creo firmemente que una solución en las calles, con el pueblo movilizado, es una perspectiva que aterra a la burguesía a nivel continental, pues dejaría un precedente y un pueblo fortalecido y con una perspectiva de su propio poder más claro. Y aún en ausencia de actores revolucionarios, este factor es clave para el desarrollo de la conciencia de las capacidades polticas del pueblo: luchando se aprende.

Respecto a las preguntas bien pertinentes que hace el compa de Voz Negra, me parece que son discusiones que NO están agotadas y que es necesario retomar a la luz de la experiencia de la última decada de anarco-comunismo. Creo que en Noviembre, en el décimo aniversario del primer congreso de unificación del anarco-comunismo, se plantea una coyuntura interesante para retomar esta pregunta: ¿Cúal es el rol que se adjutica la organización específica frente a la Clase explotada? no en un sentido etéreo y abstracto, sino que con los pies en la tierra y con referencia a las experiencias concretas que hemos tenido, a nuestros éxitos y a nuestros fracasos. Pero siempre mantener la discusión en el terreno de lo concreto si queremos que esta sea de utilidad y no se convierta en un mero juego de diletantismo seudo-revolucionario.

author by Erickpublication date Thu Jul 02, 2009 05:52author address author phone Report this post to the editors

Con toda sinceridad, compañeros, he visto declaraciones de lo más desagradables entre el trotskismo y las organizaciones estalinoides del continente y del mundo y esta, de la OCL, no se diferencía de forma alguna de esas otras.

El eje de esta declaración es la apología de la democracia, la vieja ideología del anti-fascismo que llevó a la derrota a nuestra clase en 1936, por el mismo capricho de la dirigencia de la CNT de hacer un frente con todas las fuerzas democráticas (entiendase una fracción de la burguesía) frente al fascismo (otra fracción de la burguesía).

La OCL está tomando lado por un sector de los explotadores a quienes indetifica como la expresión de los intereses y las aspiraciones de los explotados, repito, es la misma receta de la CNT en España, por lo tanto, ya nos podemos imaginar que clase de final tendrán este tipo de historias si las organizaciones "anarquistas" siguen proponiendo esa clase de tácticas al proletariado.

Como dice un comentario que me encontré en la página de la CCI:

La última payasada la de Honduras
Submitted by Lucca Toni

Por una parte, un presidente de caracter burgués nada disimulado y "chavista"; por la otra, el aparato tradicional de la burguesía pro-yanqui y democrática. Los obreros no debemos apoyar a ningún bando, ni derramar ni una gota de sangre por estos payasos. Pero todo el "izquierdismo" en "kaos en la red" y otros medios neo-estalinistas se dedican a hacer de plañideras del "pobre presidente democráticamente elegido" y apologistas de la "legitimidad y la legalidad" del presidente (que ni me acuerdo como se llama, ni me interesa).Y luego se reivindicarán del marxismo estos leguleyos rancios.

Saludos revolucionarios.

author by Armando L.publication date Thu Jul 02, 2009 07:57author address author phone Report this post to the editors

No solo es el hecho del uso del término "partido" lo que pueda causar polémica en torno a la OCL-Chile, ya que tal denominación bien puede ser sustentada desde una concepción anarquista si recurrimos a nociones tanto históricas como conceptuales. Claro está que no tiene nada que evr con conceptos leninistas de partido.

La cuestión radica en el contenido de la declaratoria que hacen sobre Honduras donde validan al gobierno de Zelaya "como expresión de las aspiraciones populares en décadas" y demás cosas que ya no valen mucho la pena reproducir.

Todo cuando escriben denota un claro posicionamiento leninista (quizás con visos de guevarismo post-MIR y complaciente a las nuevas "corrientes" populistas o chavistas en Latinoamérica). No se trata de una especulación desde alguna variante anarquista. Aquí ya no hay nada de libertario (hasta los sectores más duros del plataformismo rechazarían tales posiciones) .

No existe forma de validar tal posición con algo de propuesta libertaria. Yo creo que la OCL-Chile le hace flaco favor a las luchas populares en su país, al debate político, a la crítica desde la izquierda de intención revolucionaria y menos aún a la alternativa libertaria internacional.

Pues aún se presentan con bandera rojinegra (¡que no digan que es por el sandinismo porfavor¡) y aún se denominan "comunistas libertarios" y usan la consigna "¡arriba los que luchan!" históricamente más identificado con el anarquismo organizado y clasista que con otros sectores de la izquierda marxista.

Esto confunde a muchos compañeros que aún se han quedado con la idea de que la OCL es honestamente anarquista. Sería mejor que los compañeros de la OCL hagan un balance y deslinde público y asuman de una vez su nueva postura marxista-leninista de manera sincera y directa y así crecer como organización política transparente sin jugr a dos posturas, pues eso es faltar a la ética revolucionaria.

Espero que los compañeros (sí, compañeros) de la OCL hagan tal deslinde y se eviten de especulaciones por el bien de ellos mismos y de quienes vimos alguna evz en ellos a una organización libertaria madura y sincera.

author by Mollymew - Molly's Blogpublication date Thu Jul 02, 2009 09:05author address author phone Report this post to the editors

There is an English translation of the oCL statement at the Porkupine Blog http://porkupineblog.blogspot.com

author by Socialismo anárquicopublication date Thu Jul 02, 2009 12:17author address author phone Report this post to the editors

OCL está casi totalmente desvalidada aquí en Chile, su búsqueda de aceptación en las tendencias marxistas y guevaristas los ha alejado mucho de su nicho de nacimiento, el anarquismo social y organizado. Realmente llevar el concepto "libertario" en su nombre, y la bandera rojinegra diagonal no hace más que expandir una idea errónea de lo que es el "comunismo libertario" y nos hace un pésimo favor a quienes seguimos esta ideología.

Mi intención no es insultar a esta organización, de hecho, creo que son ellos los que se están haciendo daño con este "doble papel" político.

Por otro lado, los anarquistas sociales nunca estaremos en contra de la demanda soberana popular cuando ésta tenga un real sentido clasista... pero acaso Zelaya representaba esto ? Acaso si el 90% de la población vota por Eduardo Freí aquí en Chile, los anarquista socialistas o comunistas lo apoyaremos ?? ajaj porfavor.

Creo que el análsis de una organización supuestamente libertaria debe ir siempre a las posibilidades de construir el autogobierno de nuestra clase, y no lavarse los dientes con el dentrífico de la social-democracia burguesa.

A-dios.

author by Socialismo anárquicopublication date Thu Jul 02, 2009 12:23author address author phone Report this post to the editors

Si estoy de acuerdo en que los libertarios debemos posicionarnos en la barricada común anti-golpista y apoyar a nuestra clase en todo lo posible, pero no por eso vamos a deformar nuestra tendencia libertaria, si no más bien, aprovechar estas situaciones para demostrar lo sucio que resulta el juego de esta democracia.

author by Zapata.publication date Thu Jul 02, 2009 12:47author address author phone Report this post to the editors

...En ningún punto del documento la OCL se ha persignado bajo la figura de Zelaya, sino que ha condenado el golpe de estado como una expresión de una conducta burguesa. Lo que si ha dicho es que apoya la soberanía popular que ha apoyado el proyecto político del que hoy es referente Zelaya, nada más. No es la forma de quien hace de "corbata" en un proceso, sino el mismo proceso el que es valorado y respetado. De ahí que no sea válida la comparación que se hace con Frei, que dista mucho de una expresión socialista y soberana.

Es sumamente penoso leer como aparecen los "analistas del discurso" sobre interpretando una declaración de fraternidad desde una orgánica clasista y libertaria hacia un pueblo que debe generar rápidamente herramientas de lucha y de resistencia hacia la afrenta de la burguesía reaccionaria y las lecturas socialdemócratas que hacen sobre "las culpas" del golpe. Esto da para pensar sobre las intenciones pequeñoburgueses de muchos de los "compas" opinólogos del tecleo al hablar y escribir infamias que distan mucho de la construcción político social de esta organización, como de muchas otras que se han puesto a trabajar más allá de las "contraculturas" y de las "performance" ácratas (incluido el pelambre on-line).

Un abrazo Fraterno para el pueblo Hondureño, desde Chile, donde por muchos años se luchó contra un golpe gorila, reaccionario e imperialista.

...

author by Florespublication date Thu Jul 02, 2009 13:15author address author phone Report this post to the editors

Creo que es incomprensible tu reacción, Zapata.
Disculpa si analizo tu discurso...pienso que las críticas y apreciaciones que realiza el compa de Voz Negra, Bigo y José Antonio, desde una óptica libertaria son absolutamente válidas, y deberían ser comprendidas en el marco de la discusión entre revolucionarios.¿Acaso la única forma de solidarizar con el pueblo hondureño es tener la misma óptica que OCL?

Pregunto, para intentar comprender tu mirada sobre este debate (si es que no descalificas de plano la posibilidad de debatir, si no, te puedes ir al carajo):
¿Tu crees que un presidente como Zelaya está del lado del pueblo porque realiza reformas políticas o sociales, o porque se alinea con el ALBA?
¿Crees que es correcto ese planteamiento?

Yo no creo que la declaración de OCL diga que apoya a Zelaya, pero deja espacio para pensar en ello, cuando afirma:
"Nuestro Partido reconoce abiertamente al gobierno de Manuel Zelaya, como expresión de las aspiraciones populares contenida en décadas, lo que en términos de política exterior ha trasuntado en la alineación con los gobiernos que sustentan la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y que se han constituido en los últimos 15 años en nuestro continente. Creemos firmemente que esta actitud del gobierno de Zelaya, colocándose al lado del pueblo trabajador, pobre, indígena y marginado de Honduras y de gobiernos como el venezolano, nicaragüense, boliviano, ecuatoriano, salvadoreño, ha sido el detonante de la instauración de la dictadura en Honduras."

Salud.

author by Eduardo Paredes - FRLPpublication date Thu Jul 02, 2009 16:54author address author phone Report this post to the editors

Contempaldo lo dicho en este foro, voy a plantear algunas cosas, por que me parece abusivo el tratamiento en ciertos comentarios y respecto de ciertas cosas señaladas.

Entiendo que este sitio refleja una vertiente al interior del anarquismo que sin dudas no es homogenea, el plataformismo tiene diversos matizes y este foro da cuenta de ello.

Me parece que las criticas podemos definirlas en dos grupos

A.- Las que realizan lecturas mañosas, torcidas, desonestas, malintencionadas o por lo menos descontextualizadas a fin de denostar a una organizacion política con importante desarrollo político y social en ese pais. Y es que no puedo entender como se escriben tantas pavadas desde la constalación XZ39. Estas posiciones que desentrañan casi odio, en lo político tiene valor igual a 0 y hasta dan risa, (o digan que no soltaron una mueca a lo menos)

Estas expresiones serían las siguientes:

"La OCL está tomando lado por un sector de los explotadores" erick

"Todo cuando escriben denota un claro posicionamiento leninista quizás con visos de guevarismo post-MIR y complaciente a las nuevas "corrientes" populistas o chavistas en Latinoamérica" armando

"la OCL-Chile le hace flaco favor a las luchas populares en su país, al debate político, a la crítica desde la izquierda de intención revolucionaria y menos aún a la alternativa libertaria internacional." armando

"OCL está casi totalmente desvalidada aquí en Chile, su búsqueda de aceptación en las tendencias marxistas y guevaristas los ha alejado mucho de su nicho de nacimiento, el anarquismo social y organizado." armando

"(la ocl) no hace más que expandir una idea errónea de lo que es el "comunismo libertario" y nos hace un pésimo favor a quienes seguimos esta ideología." socialismo anarquico

"Acaso si el 90% de la población vota por Eduardo Freí aquí en Chile(actual candidato en chile , democrata cristiano y empresario golpista de 1973) , los anarquista socialistas o comunistas lo apoyaremos ?? ajaj porfavor." socialismo anarquico

B.- En segundo lugar estan las críticas políticas y aqui hay ciertas cuestiones que me parecen digna de un comentario ya que hay muchas cosas dando vuelta que merecen un analisis más acabado.

- Cuando se plantea que el pueblo hondureño esta en las calles por que se sienten violados por la falta de coherencia de la misma institución burguesa, eso es miopia politica y sacar de contexto la movilizacion popular y el golpe de estado, con ello se niega el sentido dialectico de estos dos hechos, el pueblo está en la calle y el golpe se produce porque existen intereses de clase claramente contrapuestos, el pueblo busca avanzar en reformas políticas, sociales y económicas (por más tibias que se califiquen) y por ello su defensa de la cuarta urna para la asamblea constituyente y consecuencialmente se manifiesta en las calles en defensa de quien encarnaba en la coyuntura dicha perspectiva que no es otro sino el defenestrado Zelaya.

- Cuando se señala en los comentarios que Zelaya no puede estar del lado del pueblo trabajador por su condición objetiva (presidente de un estado burgues), creo que esta lectura es limitada. Aqui hay que hacer mención a dos cuestiones preliminares. Lo señalado por Nicos Poulantzas, lo cual comparto, en orden a que el estado (superestructura) cristaliza el modo de producción históricamente determinado (estructura), mas allá de la burocracia que lo conforme; y por otro lado determinar que significa pueblo y por otro lado "estar al lado del pueblo".

Lo que logro vislumbrar claramente de la declaración es que para la ocl el pueblo está conformado por los explotados, los trabajadores, (y es cuestion de leer la otras cosas que han publicado para darse cuenta de ello). Pues bien estar "a lado del pueblo" claramente no implicaría SER parte del pueblo. De esta forma Zelaya, como presidente (parte de la burocracia) de un estado burgues cristalizado por la base, evidentemente NO forma parte del pueblo y aqui entra la expresión de don Bigo "aunque quiera". Ahora otra cosa distinta y que si puede ocurrir (y de hecho ocurrió) es que pueda alinearse con algunas de las reivindicaciones más sentida del pueblo, en este caso con el llamado a una asamblea constituyente para avanzar en reformas políticas sociales y económicas, lo que en definitiva le costó el golpe militar. Creo que ahi está el sentido cuando Ocl palntea que reconoce al gobierno de Manuel Zelaya, como "expresión" de las aspiraciones populares contenida en décadas, al menos eso me dice una lectura completa y sistemática del texto.

- En esta linea en general todos concordamos en que la tarea de los revolucionarios es promover la profundización de ese proceso más allá de reformismo nacional-burgués, y esto dice plena relación con un aspecto de la declaracion de ocl que ningún comentario ha tenido en consideración. Ocl señala que el golpe militar "permitirá un salto exponencial en el desarrollo de sus organizaciones políticas y sociales, en cuanto a la maduración de un proyecto colectivo socialista y la definición de un camino propio para la liberación más allá del ámbito de las reformas democráticas. El derrocamiento del gobierno de Zelaya, no solo ha permitido evidenciar la falta de sustento social del proyecto burgués imperialista, sino que ha permitido a millones a abrir lo ojos no solo en Honduras sino en Latinoamérica y el mundo en orden a los limites de avance en el marco democrático burgués."

- Una mínima lectura sistemática del texto, considerando todas y cada una de sus partes echan por tierra la critica que hace don Bigo cuando señala "el apoyar a Zelaya de manera directa a es apoyar de forma velada la institución burguesa en su forma de democracia representativa.", esta critica por tanto no tendría cabida, a mi juicio, ni en relación a la parte de la declaracion citada anteriormente; ni en realcion a lo que señalaba en el segundo punto de más arriba. Además hasta donde leo de la declaración en ninguna parte se apoya a Zelaya en cuanto tal, solo se reconocen hechos objetivos, pero lo que si creo que apoyan y es clarisimo es al proceso de lucha popular en Honduras como señalan por ejemplo en el parrafo citado en el punto de arrtiba y al final de la declaración donde dice "Hoy el pueblo hondureño demanda en la calle lo que ellos han elegido en las urnas, pero sabemos que mañana, ese mismo pueblo y en las mismas calles construirá el poder popular para su liberación".

author by Zapatapublication date Fri Jul 03, 2009 00:14author address author phone Report this post to the editors

Estimado Flores.

Cuando me refiero a que hacen un "análisis de discurso" hablo de que no se contextualiza al texto con el entorno donde este "juega" o se "desempeña", que es el proceso de reformas sociales en Honduras y la reacción de la burguesia mediante un golpe de Estado.

No estamos hablando de que es una declaración de principios, o de estatutos, sino una manifestación (como puede haberlas de muchas otras formas) de apoyo.

Señalas que la declaración de apoyo "deja espacio para pensar" sobre una eventual alineación de la OCL con el gob de Zelaya.... estimado, creeme que estás ilando muy fino para lo que es una sencilla declaración de fraternidad, donde la ingenieria militante (que por cierto creo que no te desagrada) tiene que quedar en un segundo plano (contrario a lo que sucede con las lógicas lenninistas que gustan desde ya de hacer cálculos y resolver ecuaciones).

La OCL ha sacado numerosos análisis de coyuntura donde deductivamente puedes encontar un desempeño orgánico e ideológico en sus textos. Podrías revisar ahí, reflexionar y debatir. Creo que podemos quedar miopes, y comunicar dicha miopía, si sólo sobre interpretamos esta manifestación de apoyo y no el grueso discursivo y social de esta orgánica y sus fuerzas.

Saludos.

author by BigO - E.L.publication date Fri Jul 03, 2009 01:56author address author phone Report this post to the editors

Después de esa larga nota al pie de Zapata creo que hay que decir un par de cosas.

1.- Primero, creo que hay problemas teóricos, de tradición y que, eventualmente, pueden determinar las lecturas que se hagan de la realidad y toma de posiciones políticas que, en este caso,llevan a un confuso posicionamiento sobre Zelaya, sobre su "alineamiento" con las aspiraciones populares. Sí, a pesar de la larga nota de Zapata, me sigue pareciendo confusa la declaración (más que nada en el punto que ya cuestioné), justamente, en el contexto de desarrollo que ha venido teniendo OCL, que ha insistido en posicionar conceptos poco claros, sin marcos de desarrollo pertinentes, como puede ser "lucha soberana y popular" y otros que, sin referencias que profundicen lo que se quiere decir, se prestar para cualquier cosa. Yo aún espero textos que profundicen las propuestas, pero brillan por su ausencia. Lo que por lo demás me parece poco serio. Digo esto para que no se crea que los "extrañamientos" de varios compas se crean gratuitos. Y es que los anarquistas chilenos carecemos de comunicación y de espacios de debate, de producción consistente (en terminos de debate de ideas), optando generalmente por la soberbia y la pedantería, lo que nos ha hecho mas daño que nada, nos ha fragmentado e impedido generar un campo libertario que diversifique las experiencias populares y las tendencia hacia horizontes comunistas y libertarios.

2.-Pero volviendo a lo que quería decir, creo que la intromisión del althusseriano N.P. nos aclara más o menos donde puede estar el punto de debate. Al menos en mi caso.
A diferencia del marxismo (estructuralista en este caso, luego ,no-dialectico), el anarquismo ha desarrollado una teoría mucho más compleja y rica sobre el Estado, verdaderamente dialéctica, que lo lleva a pensar el asunto mucho más allá de la relación estructura/super estructura, binomio pseudo-dialéctico por lo demás, ya que subordina, de una forma no dialéctica, la super-estructura a la estructura (a dominante, como traduce Marta Harneker) , colocándole como "expresión" o "cristalización", generando una concepción limitada del Estado, de su rol en la lucha de clases y que le abre la ventana al economisismo, lo que entrega luces confusas sobre Zelaya, su rol y el conflicto Hondureño, en este caso al menos. Por lo tanto, creo que si hay una idea limitada sobre el Estado creo que es la del compañero Zapata.

3.- De esto se deriva que sean justamente los énfasis, los matices, los que generen una linea de demarcación. En lo personal no estoy en desacuerdo con toda la declaración, pero si sigo sosteniendo que hay una confusión en el como se esta leyendo a Zelaya, lo que él expresa, su lugar y, como se ve en la respuesta de Zapata, el papel del Estado. Y es que, dentro de una teoría anarquista del Estado, Zelaya no puede ser "expresión" de las aspiraciones populares. Dentro de una concepción estructuralista-marxista, sí, quizás; dentro de un leninismo mas vulgar, sí, también, porque la idea del Estado es la de un mero aparato determinado por "la clase que lo ocupe". Pero en la lectura materialista del Anarquismo, el Estado no es nunca "expresión" de las aspiraciones populares, porque en sus diversas expresiones histórica es la forma en que la capacidad instituyente del pueblo le es enajenada y todo proyecto proletario ES en la medida que se configura en oposición al Estado/Capital. Dicho de otra forma, una teoría del Estado en el anarquismo tiene muchas analogías con la teoría de la explotación compartida con el marxismo. Es más, no es de extrañarse que en los clásicos del anarquismo Estado y Capital sean dos formas de expresión de un mismo conflicto en relación realmente dialéctica, no "expresiva" uno respecto del otro. En otras palabras, la expropiación política es la otra cara de la moneda de la expropiación del trabajo por parte de la clase dominante. Porque, como bien no lo puede ver el marxismo, el Estado es un aparato de expropiación de capacidad instituyente, correlato de la expropiación del trabajo, y NO una cristalización sintomática de la lucha de clases. Por lo tanto, desde una perspectiva anarquista, que no es la única, pero es la que defiendo:
a) Zelaya no puede ser considerado como "alineado" o "expresando" o "junto a" nadie o a nada que no sean los travestismos políticos de la maquinaria estatal, que cambia de forma pero no de principio, luego
b) un posicionamiento libertario, en la complejidad de la lucha e clases, debe poner énfasis en otros aspecto que me parece que la declaración expresa de todas formas pero se nublan con las ideas del punto 4. Hablo, p. e., de cuando dice que "este evento permitirá un salto exponencial en el desarrollo de sus organizaciones políticas y sociales, en cuanto a la maduración de un proyecto colectivo socialista y la definición de un camino propio para la liberación más allá del ámbito de las reformas democráticas". Sin embargo, cuidado con encontrarnos con el Estado nuevamente a la vuelta de la superación de las reformas democráticas, ya que la democracia y la reforma no son la única forma de operar del Estado. Y es que sigo creyendo que el rol de una organización partidaria, a nivel de una declaración política y obviamente de programa, es dejar expuestas y trabajar sobre las grietas por donde la actividad popular pueda superar las formas históricas de dominio, pero para vislumbrar eso creo hace falta una teoría más precisa que leo ausente en esta declaración.
La precisión teórica es parte fundamental de la precisión política.

Perdón si me alargué, pero quería dejar en claro mi impresión sobre la declaración.

Salud y RS

author by FITOpublication date Fri Jul 03, 2009 03:06author email jjrfito at hotmail dot comauthor address author phone Report this post to the editors

Soy un recurrente y anónimo lector en anarkismo.net, como asi también un militante político y social que ha reconocido en algunas tendencias de esa gran “tradición” denominada anarquismo de clase.
Más allá de los comentarios sin sentido y con poco fundamente, que flaco favor le hace al “anarquismo” convencido y autocomplaciente, del cual algunos comentarios son depositarios, rescato con mucho agrado los comentarios de muchos compañeros, como Bigo, como jose antonio, VN, zapata y Eduardo paredes, quienes demuestran lo útil que pueden ser estos espacios comunicacionales. El primer plano que reconocí en este foro fue la irrupción del debate sincero, y eso ya hace que la declaración de OCL-Chile sea un aporte.
El segundo plano que se visibiliza es el de las tendencias, aunque contradictorio resulte, pero objetivamente se manifiesta, fueron compañeros de las vertientes marxistas que defendieron la declaración de OCL-Chile, ¿quizá digan la verdad aquellos que dicen que OCL-Chile es una expresión media mirista? Eso solo lo puede desmentir o afirmar la misma OCL-Chile, hasta ahora sus declaraciones han ido por un camino un tanto distinto. O quizá será parte del gran paraguas que da el “anarquismo” en su constitución política y teórica? Podría ser una posibilidad, pues desde la muerte del CUAC, el anarquismo, en su vertiente clasista, continúo la discusión y la práctica dando vida a interesantes y persistentes expresiones que hoy se desarrolla en el seno de la clase trabajadora y en parte del pueblo. En esta línea nadie debe extrañarse, que aquellos que reivindican una misma corriente de pensamiento social expongan posiciones distintas, solo el trabajo, la persistencia, la coherencia y la asertividad, practica, intelectual y teórica, darán la razón.
Por lo tanto en este segundo plano ha quedado claro la existencia de tendencias, claras y orgánicas, dentro del “anarquismo clasista” en chile, o comunismo libertario o anarco comunismo (dejo fuera las otras expresiones que se reivindican de la “tradición” “anarquista”).
El último plano que se observa es el de la teoría y el posicionamiento frente a la realidad inmediata. Durante el foro 2 discusiones surgen con fuerza: por un lado refiere al marco teórico-ideológico desde el cual analizamos la realidad inmediata, y a posterior lo que entendemos por partido u organización política.
Respecto del marco teórico-ideológico de análisis, el anarquismo, en las líneas de bigo y jose antonio, grandes compañeros, sigue demostrando su falencia teórica, y su discusión enraizada en el plano ideológico. ¿A que voy?. La declaración de OCL-Chile, sacó roncha por dos comentarios. En primer lugar el abierto reconocimiento al gobierno de Zelaya como “expresión de las aspiraciones populares contenidas en décadas”, a la cual el compañero bigo ataca sosteniendo que “Zelaya, por el lugar que ocupa, por la relación social que lo determina, no puede estar de lado de los trabajadores por más que quiera”.
El compañero bigo, ha expresado que el cargo de presidente del Estado, es la negación de la posibilidad de una voluntad popular de Zelaya, cometiendo el error de personalizar la figura del Estado, del Estado opresor de clase. Pues bien, entendemos entonces que es imposible (como segundo comentario) que Zelaya se “coloque al lado del pueblo trabajador, pobre, indígena y marginado de honduras” pues Zelaya, en la interpretación de bigo, por la relación social que lo determina, no puede. Por tanto ¿al lado de quién se colocó, que motivó el golpe de Estado? ¿Al lado del ALBA, de Chávez? O simplemente se negó a obedecer a la oligarquía. Seamos claros, no podemos confundir la relación social con el Estado, el lugar que se ocupa, con el Estado, Zelaya es un presidente, no la oligarquía en pleno, no es el poder, tampoco con esto digo que es el “legitimo” representante del pueblo, solo quiero dejar claro, que el golpe se manifestó, porque el Estado de clase, no era controlado al ciento por ciento, y para eso debía ser depuesto Zelaya. En fin, la interpretación del golpe tiene una connotación estructural, en la forma de dominación del Estado, siendo trascendental a la persona.
Seamos claro, el “anarquismo”, o sus profetas, vuelve a caer en sus descripciones ontológicas del Estado, siendo incapaz de leer la realidad inmediata de cómo el Estado se constituye en cada momento histórico y como es interiorizado por las masas. Nuestra tarea no es únicamente ir gritando por el mundo que el Estado es malo, que nos oprime, sino, nuestra primera tarea, es saber como opera en cada momento, para desde ese lugar destruirlo.
Esta misma falencia es la que nos lleva a “interpretar” que la declaración de OCL-Chile, “apoya el proyecto de reformas, por lo demás muy tibio de Zelaya”, o llegar a decir que “son este tipo de declaraciones las que dejan ver mas o menos en que sentido se construye o se hace uno cargo de las perspectivas históricas constituyentes de una tradición.” Sería bueno antes preguntar, el lugar en donde se menciona el “apoyo” a Zelaya, o si esta OCL-Chile, pretende hacer cargo de alguna perspectiva histórica. No debemos confundir la descripción objetiva mediante el reconocimiento de ciertos hechos, con las pretensiones de poder de alguna organización.

Por último considero un interesante aporte el preguntarse por la organización política o partido, pues no debemos olvidar que el concepto de partido, desde la tradición burguesa hasta la clasista, entienden a un partido político como un grupo de personas conformando una organización política adscripta a una ideología y con un programa de acción, cuyo debate se centra en el poder. En este sentido dar respuesta a las preguntas de VN, no es tarea de una persona, sino debate de muchos, pero si me considero en la vereda de aquellos que consideran que los partidos políticos deben ser organizaciones al lado de la clase trabajadora y el proletariado, en una relación permanente de retroalimentación, en una dialéctica entre la teoría y la práctica, en donde el programa es construido en esta dialéctica, siendo el partido un agente más, promoviendo posiciones, orientando la construcción revolucionaria, para ponerla bajo la dirección del pueblo. Hoy por hoy, la tarea de los revolucionarios, o de intención revolucionaria, tiene ciertos aciertos, y uno de ellos es saber que nuestra primera tarea es aportar a la construcción de un movimiento popular positivo, esto es, politizado, en cuyo seno se desarrolle una voluntad de poder, de poder libertario y popular. Nuestra segunda tarea, es mantener la discusión entre los actores politicos, con los nuecleos de pueblo, con los dirigentes mas concientes, con los partidos y organizaciones politicas del lado de la revolución y, finalmente, ir orientando al pueblo por todos los medios posibles, periodicos, volantes, afiches, conducciones de organizaciones sociales, estando ahi, con la militancia en cada espacio. Hoy nadie tiene un único camino, y aquellos que se siguen declarando en la verdad absoluta, ya sea en el "anarquismo" o en otra vertiente, tiene que saber que llevan un combate ya perdido, los de intención revolucionarias debemos tener presente que hoy estamos armando un camino, pero nadie sabe su final, solo tenemos la intención de como será.

author by Socialismo anárquicopublication date Fri Jul 03, 2009 03:14author address author phone Report this post to the editors

En verdad, en mis comentarios el análisis político fue nulo y me dediqué a insultar o expresar chistes de mal gusto. Eduardo Paredes gracias por hacermelo notar.
Pero creo que mis palabras tienen una raíz de orígen, y es que OCL-chile efectivamente ha sido un poco ambigua durante los ultimos tiempos. No diré que son Leninistas ni expresaré afirmaciones que no tengo claras, pero creo que todos hemos sentido su alejamiento y ambiguedad.
Por ejemplo en aquel texto "nuestra posición es construir el programa revolucionario del pueblo", que está publicado en "corre militante" para quien quiera leerlo, lo escriben de tal manera que te deja siempre en la incertidumbre, de si se refieren a construir el programa revolucionario en las bases, en conjunción con el pueblo movilizado, desde las organizaciones sociales, o desde la práctica acotada de su partido y entre sus militantes, tal como lo haría la tradicción marxista-leninista.

Ahora en este texto, si bien estoy de acuerdo en apoyar a la clase en sus demandas, dejan totalmente de lado el análisis libertario de construir el poder popular HORIZONTAL (por algo se es "comunista libertario"), entonces porfavor no pidan después que no digamos cosas que pudiesen ser erróneas, si sus propios documentos nos dejan enormes dudas de qué postura política tienen, creo que es algo que OCL-chile debiese aclarar.

saludos fraternales

author by Armando L.publication date Fri Jul 03, 2009 04:17author address author phone Report this post to the editors

He leído de manera breve los comentarios que siguen dando a raíz del comunicado de la OCL-Chile y pues sigo sorprendido.

Cuando intervine en esta discusión, fue solo para expresar mi preocupación en tanto militante libertario sobre una organización que se asume (¿aún?) como libertaria y hace declaraciones bastante ambiguas y polémicas.

Por ahí dicen que el hecho de que este documento haya generado debate ya lo sitúa como positivo y relevante, pero creo que no es tan sencillo. ¿Acaso con denotar un lenguaje ajeno a la teoría y a la praxis anarquista ya se crea un debate fructifero? No lo creo. La seriedad del debate político va más allá. Se trata de construir ideas en favor de la causa popular que defendemos desde nuestra trinchera revolucionaria.

Eduardo Paredes se refiere con tono despectivo y burlón a algunos comentarios, entre ellos el mío, para decir que "las (opiniones) que realizan lecturas mañosas, torcidas, desonestas, malintencionadas o por lo menos descontextualizadas a fin de denostar a una organizacion política con importante desarrollo político y social en ese pais. Y es que no puedo entender como se escriben tantas pavadas desde la constalación XZ39. Estas posiciones que desentrañan casi odio, en lo político tiene valor igual a 0 y hasta dan risa, (o digan que no soltaron una mueca a lo menos)".

Sinceramente esa opinión tuya me deja sorprendido. ¿De donde sacas tamaña afirmación? Se puede notar una cierta paranoia asburda.

Mi intervención fue para pedir de manera cordial a que sean los mimos compañeros de la OCL (que no se han manifestado orgánicamente, solo con seudónimos) quienes deban aclarar este asunto. No tendría nada de malo asumir una nueva postura, no serían los primeros ni los últimos en hacerlo. Sería bueno dejar de ser tan soberbios y bajar al llano para discutir fraternalmente con los compañeros y poner los puntos sobre las ies.

Personalmente sigo considerando compañeros a los de la OCL, así como a muchos grupos e individuos asumidos de izquierda marxista. Creo que las banderas y los ismos no deben marcar la pauta, sino la unidad en la lucha.

Por otro lado, las intervenciones más de corte análitico o teórico del resto de compas, me parece saludable y rico en cuanto genera mayor calidad al debate entre anarquistas. Eso si me parece positivo, pues se dice más cosas de las que estamos acostumbrados a leer en los foros y prensa "libertaria" de los policias del pensamiento que acusan a los anarco-comunistas y plataformistas de "bolcheviques, populistas, rojos, leninistas", etc.

En fin, espero que las siguientes opiniones no sea provocadoras o despectivas, sino constructivas y en favor del anarquismo en particular y de las luchas populares y de clases en general.

Abrazos.

author by Socialismo anárquicopublication date Fri Jul 03, 2009 04:38author address author phone Report this post to the editors

"""Esto da para pensar sobre las intenciones pequeñoburgueses de muchos de los "compas" opinólogos del tecleo al hablar y escribir infamias que distan mucho de la construcción político social de esta organización, como de muchas otras que se han puesto a trabajar más allá de las "contraculturas" y de las "performance" ácratas (incluido el pelambre on-line)."""

Compañero, acaso tu crees que yo y mis compañeros cercanos no vamos "mas allá" de las "contraculturas" y "performance" ácratas??

Acaso crees que no entendemos la revolución como un proceso de la clase en mayoria, de la emancipación popular, no de los ANARQUISTAS.

¿intenciones pequeño-burgueses? Eso si que es mal-interpretar los comentarios. Te recuerdo que desde la óptica libertaria, la concepción dirigencialista es una concepción burguesa, y es totalmente legítimo y NO PEQUEÑO BURGUÉS que discutamos respecto al posicionamiento de OCL-chile, porque una cosa es estar presente y apoyando los procesos de tu clase, y otra cosa es validar dentro de la teoría libertaria el socialismo de Estado, que es una de las interrogantes que nos plantea el desarrollo actual de OCL-chile...

author by José Antonio Gutiérrez D.publication date Fri Jul 03, 2009 06:08author address author phone Report this post to the editors

En primer lugar, creo importante mantener el debate lo más libre posible de adjetivos calificativos porque eso no ayuda. De lo que se trata en este caso no es de mostrar (porque si) pureza o un mayor grado de fidelidad con ideas que de todos modos son marginales en el pueblo. De lo que se trata es de encontrar la manera en que nuestra política, como práctica y como pensamiento, se vuelva una herramienta de cambio social. Aparte de eso, los debates me importan bien poco. En ese sentido quiero destacar que todos los compas que han contradicho a la declaración de OCL-Chile lo han hecho ASUMIENDO que es un debate entre compas. Eso está más allá de la discusión, aún cuando las diferencias puedan ser o parecer profundas, y apreciaría que los compas que defienden la posición de OCL-Chile, así como quienes son sus detractores, valoraran ese hecho y preserváramos el debate para que no descienda en una espiral de insultos y calificativos.

Ahora bien, no me referiré in extenso a toda la fundamentación teórica estructuralista para justificar una visión que en mi opinión sigue siendo errónea (confundir el hecho de estar en el bloque de la oposición al golpe con el apoyo a Zelaya), no por un capricho ideológico, que dicho sea de paso, me importa bien poco, sino porque creo que tal alternativa es una cortapisa para el desarrollo pleno de la potencialidad del movimiento que se genera en Honduras (y habiendo tenido la oportunidad hoy mismo de hablar con compas de base en Honduras, creo que es bastante lo que puede salir de esta movilización, siempre y cuando los sectores revolucionarios hagan su tarea y vayan más allá del marco democrático burgués de la movilización).

La principal limitación, y esta se deriva de la interpretación del Estado que se hace, es que el depuesto presidente, por estar atrapado en una serie de contradicciones que, (sin ser anatagónicas, presentan características de antagonismo precisamente por el retraso social, económico y político de Centro América y particularmente de Honduras), representa de alguna manera la "expresión de la voluntad del pueblo". Esto es cierto en la medida en que TODO jefe de Estado, desde la ideología burguesa, "representa" la voluntad popular que se expresa mediante el juego democrático burgués (esto no es un mero análisis ideológico de la realidad, sino que entiendo que la ideología mediatiza nuestra interpretación de la realidad, lo queramos o no). Pero NO es cierto desde la perspectiva revolucionaria y libertaria que se posiciona más allá del juego de la "representatividad" y que busca formas de participación democráticas "directas". El pueblo en la lucha, aunque se aferre ideológicamente a la ilusión burguesa de la democracia "representativa" tiene la posibilidad de dar el salto a convertirse, él mismo y sin intermediarios, en "representante directo" de sus propios intereses. Esa es la posibilidad que los revolucionarios deben buscar y no fortalecer una perspectiva de "representatividad" que no representa un salto cualitativo para las luchas del pueblo.

Cierto es que la declaración deja abierta la posibilidad de que el pueblo que hoy se moviliza por el re-establecimiento del Estado de derecho el día de mañana pueda volcarse a las calles exigiendo el poder popular. Esto es muy cierto, pero no ocurrirá espontáneamente y requiere que los sectores de intención revolucionaria desde ya planteen un deslinde claro con el reformismo y propongan la vía del poder popular, desde abajo, etc. Por eso esta posición debe ser clara desde ahora, entendiendo la dificultad de marcar este deslinde cuando no se tiene presencia política en el contexto que se discute (Honduras en este caso). No me cabe ninguna duda que se ocurrir esta crisis en Chile la posición de OCL-Chile sería diferente, pero nada en mi opinión amerita dar validez a la teoría de la "representatividad", aún más no sea un acto de "solidaridad" muy loable por lo demás.

Efectivamente, hay un golpe de Estado que refleja la lucha de clases, pero no en el sentido de que algunas personas han planteado, de manera un tanto simplista, en este foro: no que porque unos representen a la oligarquía más rancia, entonces los otros necesariamente representan a los trabajadores. En realidad, la dinámica de la lucha de clases es bastante más compleja que eso, y estamos ante un conflicto inter-burgués (ni la burguesía ni el proletariado son homogéneos), en el cual los sectores populares han tomado partido del lado del reformismo liberal. Si eso se traduce en una radicalización popular y en la posibilidad de que las clases populares se conviertan en un actor en derecho propio es algo que está por verse: lo cierto es que tanto los gorilas como Zelaya mismo están intentando que la crisis se solucione por arriba y no por abajo, porque ninguno de los dos sectores pretende el empoderamiento popular (este proceso lo analizo en el artículo que escribí sobre el golpe en Honduras "el regreso de los gorilas o la táctica del desgaste?" y no repetiré mis argumentos nuevamente). Y es a ello a lo cual los libertarios debiéramos apuntar sin medias tintas.

Y no se trata de hacer política con el deseo, fui bien claro respecto a ello más arriba y no voy a repetir tampoco ese argumento. Hay limitaciones objetivas en la situación de Honduras, pero nuestra apuesta, como libertarios es a que a mediano plazo esas limitaciones puedan saldarse con un proyecto que comience a incubarse desde abajo. Estamos del lado de la barricada de los que se oponen al Golpe? de acuerdo. Pero nuestro acuerdo llega hasta ahí, salvo el hecho de que apreciemos algunas de las reformas que pueda haber impulsado. Estratégicamente, no vamos por ese lado.

Lamentablemente, la gran tragedia ni siquiera es que en América Latina las contradicciones secundarias o no antagónicas se presentan como si fueran primarias o antagónicas (nuevamente, esto lo explico en el susodicho artículo). La oligarquía rancia sigue aferrándose a una estrategia contra-insurgente y de contención desfasada, hostil a cualquier sombra de modernización. Por eso es que el reformismo frecuentemente en nuestras tierras meridionales aparece con ropajes revolucionarios. Esa no es la tragedia: esa es nuestra realidad. La tragedia es que, frecuentemente, sean los mismos revolucionarios los que acepten el trazado de cancha de la burguesía. Y eso si que es un error de proporciones titánicas.

author by Javier Tristán - ...publication date Fri Jul 03, 2009 12:33author address author phone Report this post to the editors

A ver José, lamento tener que hacer este comentario.

Creo que insistes en marcar diferencias con la declaración de los compas de Ocl donde claramente veo que no las tienes, no se cual es el objeto, si es ordenar el debate puede ser, pero no a costa de hacer criticas porque si, máxime cuando intentas aclarar.

En primer lugar planteas dos cosas distintas, la crítica a la fundamentación teórica estructuralista (por una parte) como justificativo de la visión errónea de confundir el hecho de estar en el bloque de la oposición al golpe con el apoyo a Zelaya (en segundo lugar). Claramente ha quedado establecido en el cuerpo de la declaración y comentarios que no aparece por ninguna parte el apoyo a Zelaya, por tanto esa afirmación me parece el colmo. Más encima pones palabras donde no las hay cuando deslizas que la declaracion asumiría que Zelaya "representa" de alguna manera la "expresión de la voluntad del pueblo"; cuidado con eso con palabritas entre comillas, esas comilillas y esa palabrita son tuyas, si bien creo que no tienes el afan de tergiversar, confundes más las cosas lejos de aclarar desde tu prima teórico, con lo que se pasa a llevar el contenido fidedigno de la declaración.

Luego buscas aclarar el supuesto que tu mismo planteas "Esto es cierto en la medida en que TODO jefe de Estado, desde la ideología burguesa, "representa" la voluntad popular que se expresa mediante el juego democrático burgués", para finalmente concluir con la posición que se plantea desde la perspectiva revolucionaria y libertaria que tu sabes bien que los compañeros de Ocl tienen, pues creo que has leido como yo lo que han producido en los últimos años.

Esta demás decir que en ninguna parte aparece que ellos buscan fortalecer una perspectiva de "representatividad", pues cualquiera podría mal entender o incluso intentar tergiversar de la misma forma lo que tu señalas cuando afirmas que hay que estar del lado de la barricada de los que se oponen al Golpe Pero nuestro acuerdo llega hasta ahí, "salvo el hecho de que apreciemos algunas de las reformas que pueda haber impulsado".

En segundo lugar estamos todos de acuerdo que el golpe de Estado refleja la lucha de clases, como asimismo nadie discute que la dinámica de la lucha de clases es bastante más compleja, pues en el seno del movimiento popular existen diversos intereses que se manifiestan en programas distintos sean de indole reformista, neodesarrollistas, revolucionarios, etc. , y que en el caso hondureño se manifiesta en la hegemonía del reformismo liberal, creo que la declaración plantea presisamnete esto de que el movimiento popular está en disputa cuando señala la necesidad de la "maduración de un proyecto colectivo socialista y la definición de un camino propio para la liberación más allá del ámbito de las reformas democráticas".

Pero hay más, las clases sociales son más que las dos que reflejan la contradicción fundamental capital-trabajo (burguesía-proletariado), como la pequeña burguesía, y además como dice José esas dos clases no son homogeneas, ergo, existen fracciones de clase lo que me suena a Poulanztzas y su idea de fracciones de clase, fracción dominante, bloque en el poder, etc.. aqui me parece que reconoces aspectos positivo del marco teórico estructuralista que criticabas, lo que me parece loable. (yo no me "considero" estructuralista pero al menos reconozco sus aportes).

Si has querido ordenar la discución correcto; pero si has querido aclarar creo que no lo cumples cabalmente.

author by José Antonio Gutiérrez D.publication date Sat Jul 04, 2009 02:01author address author phone Report this post to the editors

Javier, no veo que haya que lamentar de la discusión. Creo antes bien que es importante pues, de haber diferencias, estas deben ser necesariamente discutidas. Y si lo que hay son malos entendidos, entonces la discusión debe servir para clarificar las posiciones. Ten en cuenta que quienes han hecho comentarios críticos sobre el artículo no son tránsfugas, ni polémicos de oficio, ni gente hostil al proyecto anarco-comunista, y que no han habido mayores basureos de por medio ("socialismo anarquista", incluso se retractó de ciertas expresiones que se le enrostró eran impertinentes). Más aún, ten en cuenta que ninguno de los que discutimos en este foro venimos con el sanbenito de ser "neutrales" ante el golpe, sino que asumimos la necesidad de rechazarlo de manera inequívoca y asumir el lado de la barricada (aunque sea solidarizándose a la distancia) junto a todos quienes hoy están en las calles dando la lucha como fuerzas anti-golpistas.

Es decir, si tomamos en consideración lo anterior, resulta evidente que de la declaración de OCL-Chile hay varias cosas que sencillamente no quedan claras y por lo tanto, sin necesidad de forzar los argumentos o distorsionar las cosas, es legítimo que haya cuestionamientos y discrepancias. Creo que la falta de espacios de discusión y debate en que participe OCL-Chile (o la falta de espacios constructivos de discusión del movimiento libertario criollo) aportan para que haya margen amplio para que muchos compas "especulen" sobre las políticas de la organización. Tampoco ayuda que todo lo que se sepa de la organización sea mediante comunicados que no necesariamente son escritos con el lenguaje más claro tampoco. Por tanto el objetivo de mis críticas no es otro que el de ayudar a clarificar. Si mi comentario anterior en tu opinión no clarifica las cosas, pues volvemos al debate.

Respecto a la declaración en sí, planteas que OCL-Chile no apoya el proyecto de Zelaya y que mi forma de plantear esta cuestión distorsiona el contenido de la declaración. Si bien la declaración no dice textualmente que OCL-Chile apoya a Zelaya, creo que la manera en que comprendí el texto no es ni caprichosa ni forzada, sino que se deriva del lenguaje utilizado, el cual se presta para interpretaciones ambiguas. Cito textualmente:

"4.- Nuestro Partido reconoce abiertamente al gobierno de Manuel Zelaya, como expresión de las aspiraciones populares contenida en décadas, lo que en términos de política exterior ha trasuntado en la alineación con los gobiernos que sustentan la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y que se han constituido en los últimos 15 años en nuestro continente. Creemos firmemente que esta actitud del gobierno de Zelaya, colocándose al lado del pueblo trabajador, pobre, indígena y marginado de Honduras y de gobiernos como el venezolano, nicaragüense, boliviano, ecuatoriano, salvadoreño, ha sido el detonante de la instauración de la dictadura en Honduras."

Creo que es razonable interpretar este párrafo de la manera en que lo hice. Y ojo, que soy alguien familiarizado con lo que ha planteado la organización en mucho tiempo, por lo cual me ha causado bastante sorpresa la declaración. Si varios compas, familiarizados con la organización, han interpretado de manera similar este párrafo el problema ya es entonces de quién lo redactó: y por ello entonces es pertinente la discusión y no hay por qué lamentarla, pues ha servido para clarificar la posición de OCL-Chile, la cual no queda clara en la declaración en cuestión.

(Dicho sea de paso, una declaración pública debe ser escrita de la manera más clara posible y cuidarse de estar demasiado abierta a interpretaciones. Tampoco una declaración pública debe escribirse pensando que el lector está conciente de todo lo que la organización ha dicho en el pasado -por tanto, el argumento de que "tú conoces lo que los compas de OCL-Chile han producido en el pasado" no es válido, pues al escribir una declaración se debe pensar que este documento es quizás todo lo que una persona va a leer o ha leído de la organización).

Si no se apoya el proyecto de Zelaya no veo por qué declarar "Nuestro Partido reconoce abiertamente al gobierno de Manuel Zelaya, como expresión de las aspiraciones populares". Qué se gana con esto en términos de comprensión de lo que ocurre en Honduras? No creo que mucho. En qué medida este reconocimiento ayuda a plantear la necesidad de avanzar hacia una alternativa socialista y libertaria? Creo que tampoco ayuda mucho. Una cosa es entender que importantes sectores populares reconocen (ellos, no nosotros) en Zelaya a una expresión de las aspiraciones populares. También es evidente que la oligarquía arcaica es la cual, al oponerse a cualquier proyecto de reforma, ven en Zelaya una proyección de ese pueblo al cual temen, y ven en él la posibilidad de una reforma radical, aunque en realidad, no haya ni siquiera un asomo de tal "radicalidad" en las políticas de Zelaya. Otra muy diferente es que sea OCL la cual "reconozca abiertamente" en Zelaya a la expresión de las aspiraciones populares. Si hay algún malentendido y si no es esto lo que se quiere plantear, entiendo entonces que el debate es la manera correcta de aclarar estos malentendidos que, insisto, no son hechos con fin de criticar porque si, sino que son hechos en un ánimo constructivo sobre cómo comprender mejor los cambios que experimenta Latinoamérica a fin de poder influir en ellos de manera eficaz y contundente.

De igual manera, creo que no es lo mismo decir que el pueblo de Honduras se ha colocado del lado de Zelaya (algo quizás inevitable en la medida en que no existen alternativas verdaderamente nacidas del pueblo, de carácter revolucionarias, que puedan convertirse de momento en expresión de las aspiraciones populares), que decir que Zelaya es quien se ha puesto del lado del pueblo, algo que creo que es imposible desde el Estado y le doy completamente la razón a Bigo en ese punto. Esto no es meramente una caracterización "ontológica" del Estado por parte del anarquismo o sus profetas, sino que es la constatación efectiva de que el Estado aunque pueda adoptar formas diversas históricamente, conserva siempre elementos que le son fundamentales -o estructurales*. Todo Estado siempre es la expresión de la dominación de clase, porque en sí mismo engloba la dominación, aún cuando la teologíá política burguesa lo condecore con la "representación" del pueblo. Al tiempo que es instrumento es fundamento de esa dominación. Mientras haya Estado, mientras, en definidas cuentas, no hayan órganos de expresión directa del poder popular, habrá clases).

Decir "Creemos firmemente que esta actitud del gobierno de Zelaya, colocándose al lado del pueblo trabajador, pobre, indígena y marginado de Honduras" es en mi opinión erróneo (por las razones ya explicadas más arriba, lo que ocurre es lo inverso), pero además constituye una lectura bastante pobre del rol del reformismo en América Latina. El hecho de que ciertas reformas liberales (que modernicen Estados que representan auténticos fósiles conservadores como los centroamericanos) estén en concordancia con ciertas demandas populares no significa que la lucha de clases haga una excepción, tome un atajo y hermane los intereses populares con los de la burguesía modernizante (aún cuando pueda llegar tan lejos como a plantearse la necesidad de romper con las cadenas de la dependencia). Si esto parece ser así, es más por el carácter neandertal de la oligarquía tradicional que por el contenido político del reformismo (la paradoja del reformismo de ropaje revolucionario en América Latina). Pero eso es un largo debate.

Lo que más rescato de la declaración (y lo que creo que debería haber constituido el eje central) es cuando se afirma que: "Hoy el pueblo hondureño demanda en la calle lo que ellos han elegido en las urnas, pero sabemos que mañana, ese mismo pueblo y en las mismas calles construirá el poder popular para su liberación." En el entendido, claro, que ese pueblo no se constituirá en poder popular para su liberación de manera espontánea, sino que los sectores revolucionarios tienen un rol primordial en ese proceso. Y es por ello que creo que la claridad en los conceptos y en la necesidad de deslindar claramente con las ilusiones reformistas es tan urgente.

Mi intención no es ni ocasionar polémicas estériles ni forzar los argumentos. Estoy planteando sencillamente cosas que creo que son diferencias importantes, o bien si las diferencias no existen como plantea Javier, que son asuntos que no quedan claros y esta discusión, entonces, se presenta como una importante oportunidad para dar estos debates o para aclarar posiciones. Creo que con el último comentario de Javier se me aclaran algunas cosas, pero creo que esas mismas cosas no estaban, en realidad, tan claras en la declaración original.

Arriba los que luchan!

* Como bien notas, sin ser estructuralista, valoro todos los elementos que sean útiles de cualquier teoría. Sin embargo, el tema de la heterogeneidad de las clases no es exclusivo a la elaboración de Poulantzas (quien sistematiza aportes interesantes, pero con bastantes exageraciones y categorías difíciles de sustentar -distinción entre clase dominante y clase reinante, etc.), sino que se encuentra en toda la obra de Marx y por cierto, en toda la elaboración de Bakunin.

author by Socialismo anárquicopublication date Sat Jul 04, 2009 04:06author address author phone Report this post to the editors

comparto tus opiniones compañero, y no creo que ninguno de nosotros esté "tergiversando" nada, como nos han dicho.
Los textos se leen con objetividad, pero en nuestras cabezas es inevitable el proceso en el cual uno desarrolla ciertas subjetividades sobre un tema en partícular, y estas subjetividades siempre serán mayores en la medida que aquello sobre lo que leemos escapa un poco a la "normalidad" o a lo que estamos "acostumbrados" a leer.
Mi intención no es calificar de nada a OCL-chile compañeros, y si lo hice (porque realmente lo hice), me retracto totalmente y asumo mi error (y ya había pedido disculpas por aquello).
¿¿Pero acaso cometo algun perjuicio o falta de respeto por presentar mis interrogantes y subjetividades en un foro entre compañeros libertarios??
Creo que no estamos molestando a nadie presentando nuestras inquietudes respecto a OCL-chile. Como libertarios, es lógico que nos preocupe el panorama político de nuestro movimiento, y es necesario el debate entre las organizaciones y sus posiciones.

Y para repetir el plato, estas coyunturas mayores y situaciones críticas como el golpe en Honduras, creo que deben ser abordadas por los grupos libertarios para inyectar todas sus fuerzas en el fortalecimiento de la organización popular horizontal, activar todo su desempeño y trabajar por su clase, con la igualdad y libertad siempre en alto. No digo que OCL-chile no apoye esto, porque en realidad no han dicho lo contrario, pero estoy en mi pleno derecho de preguntarme cuales son sus aspiraciones políticas... y si a alguien le molesta esto, pues entonces que no participe en ninguna organización, porque todos estamos sujetos a críticas y cuestionamientos, en la medida que no nos descalifiquemos.

saludos fraternales compañeros.

author by Javier Tristán - ..publication date Sat Jul 04, 2009 06:20author address author phone Report this post to the editors

José

Concordamos en que en ninguna parte Ocl apoya el proyecto de Zelaya. Pero, creo que sigues interpretando de manera erronea el documento:

Creo que los compañeros no hacen más que constatar hechos objetivos; lo digo en relacion a dos cuestiones, el gobierno de Zelaya y su propuesta de la cuarta urna consultando por la constituyente, expresaba esta aspiracion popular que entra en colisión con los intereses del bloque en el poder hondureño, sin dudas esta revindicacion política de la constituyente se encuentra instalada en el movimiento popular hondureño (y basta con leer las declaraciones de las organizaciones populares que lo conforman), instalación mediada por la hegemonía programática de un sector del partido liberal (el otro sector dió el golpe) y el programa reformista. En este estado de cosas, claramente se evidencia la incapacidad de los sectores de intención revolucionaria de disputar dicha hegemonía programática, concordando todos que esa es la tarea.

Pero eso es un hecho objetivo, Zelaya acoge esa demanda del movimiento popular, impulsada desde ese sector minoritario del partido liberal y el reformismo expresiones hegemónicas en su interior, y este es el alcance que yo le doy al parrafo que citaste de la declaración cuando dice Ocl que el gobierno de Zelaya estaba al lado del movimeinto popular; y claro está movimiento popular que se encuentra dirigido sobre la base de un programa de reformas democrático-burguesas.

Cuando dices que es imposible que Zelaya se ponga del lado del pueblo porque esto es imposible desde el Estado, esto es, Zelaya por el lugar que ocupa, por la relación social que lo determina, no puede estar de lado de los trabajadores por más que quiera, creo que caes en una lectura onológica del Estado pues como dice el Fito, de partida "no se puede personalizar en un presidente la figura del Estado, el Estado opresor de clase, por ello no se puede confundir la relación social, el lugar que se ocupa, Zelaya no es la oligarquía en pleno, no es el poder....el golpe se manifestó, porque el Estado de clase no era controlado al ciento por ciento por el bloque en el poder", y esto se manifiesta de la siguiente forma:

Esta lectura ontológica del estado llevaría a concluir que los golpes de estado tienen un único origen o porposito cual es la resolusión violenta de contradicciones interburguesas; lo que no es nada más alejado de la realidad, los golpes de estado tiene caracter de clase en un sentido contundente. En su implementación son propinados por el bloque en el poder que contra la parcela de poder en el Estado que no controla y que expresa de alguna forma los intereses antagónicos a ese bloque en el poder, pero en el fondo se expresa contra el conjunto de la clase que constituye fundamentalmente su antagónico.

En la especie, una cosa es que un sector del partido liberal conduzca con el reformismo al movimiento popular en función de un programa de reformas, lo que objetivamente es así. Luego, otra distinta es la extracción de clase de ese sector del partido liberal, en ese sentido la extracción de clase es eminentemente pequeñoburguesa, pues la dirección del partido liberal y la totalidad de sus parlamentarios, en cambio, actuaron como bloque político en función de los intereses "generales de la sociedad" que no es más que el interés del del bloque en el poder ordenado por su fracción dominate, bloque compuesto por fracciones de clase burguesa que en cuanto tales no mostraron fisuras y se cuadraron uniformemente con el golpe.

Finalmente tampoco tengo muy claro el alcance que das al caracter "rancio", "troglodita" o "arcaico" de la oligarquia hondureña como detonante del golpe militar, a mi juicio esa oligarquía es tan rancia como todas las oligarquias latinoamericanas (Colombiana, Venezolana, Boliviana, Chilena, etc.) por lo que tampoco queda claro con este argumento el origen del golpe de estado, me parece asimismo pobre señalar este aspecto como base central de tu hilo argumentativo sobre los origenes de tal acontecimiento.

PD: Concuerdo sobre el tema de la heterogeneidad de (y en) las clases no es exclusivo a la elaboración de Poulantzas, se encuentra en todo el acervo teórico del pensamiento socialista.

author by José Antonio Gutiérrez D.publication date Sat Jul 04, 2009 08:07author address author phone Report this post to the editors

Como creo importante aclarar conceptos mediante el debate, te explico tu pregunta. Sobre el carácter rancio de la oligarquía hondureña, en ningún momento pienso que esta es una "particularidad" de Honduras: de hecho, menciono los Estados-fósiles centroamericanos (Guatemala-El Salvador- Honduras) y el carácter panamericano de esta oligarquía, de cuño conservador, que se encuentra presente en casi todos los países latinoamericanos, pero que en aquellos que tuvieron experiencias modernizadoras ha sido parcialmente "neutralizada" con lo cual ya no representa el sector hegemónico de la clase dominante. He repasado esto en varios trabajos sobre Haití y Colombia, así que seré somero: si bien TODO sector de la burguesía recurrirá al Estado de excepción cuando vea sus intereses amenazados (que no es solamente bajo la forma de dictaduras militares -hay formas cesaristas, bonapartistas, fascistas, etc.), el grado de flexibilidad que presentan para adaptarse a las presiones sociales desde abajo, varía. Ese sector de cuño conservador (la oligarquía rancia, arcaica, neandertal, pues no encuentro otra palabra para describirla), cuando representa el sector hegemónico de la clase dominante (y esto es bastante común en América Latina) no duda en responder con la fuerza (y no con la política) al menor desafío a su dominio absoluto, en circunstancias que en otros países de una tradición más liberal no se pensaría siquiera en disparar un tiro. Esta oligarquía siente sus intereses amenazados ni siquiera ante la perspectiva del socialismo, sino que ante cualquier clase de reforma. Por eso tenemos en América Latina golpes de Estado ante programas políticos que en cualquier otro lugar del mundo serían vistos como algo de perogrullo (el programa político de Aristide, por ejemplo). Obviamente, esto no representa una mera debilidad de carácter de las oligarquías criollas sino que refleja situaciones históricas y económicas precisas.

Esa es la razón por la cual insisto que el reformismo asume ropaje revolucionario y la oligarquía vive en permanente estado de guerra contra-insurgente, aún en ausencia de una "amenaza" revolucionaria. Esta es en mi opinión la gran paradoja de los procesos de cambio en América Latina, donde contradicciones secundarias aparecen como si fueran primarias (aunque no lo sean). Por eso hablo de que la "radicalidad" de un proyecto político es un concepto relativo (algo que no es radical en Suecia puede ser sumamente radical en República Dominicana, por ejemplo).

Pero esta es parte de la historia. Personalmente, y esa es mi intrerpretacion de los hechos y creo que el desenlace de los eventos me da la razón (las demandas de Goriletti a la OEA, etc.), los gorilas hondureños sabían desde el primer momento que no podían aferrarse al poder (o al menos el sector más lúcido de ellos, no dudo que haya habido gorilas que aún creían que podrían aferrarse al poder como si nada). Lo que buscan con el Golpe es poder negociar en términos más o menos favorables, un "acuerdo político" que exorcizara completamente al espectro de las reformas. Creo que ese escenario es posible porque la institucionalidad parece alinearse en ese sentido y parece que la OEA será instrumental para ello (esto es el hilo fundamental de mi artículo al respecto). Por eso creo muy importante deslindar al movimiento popular de la figura de Zelaya sin equívocos pues por ahí no solamente no hay posibilidades de generar un verdadero proyecto revolucionario, sino porque además se pondrá un tapón a la potencialidad de un levantamiento popular que se ha materializado mediante el golpe (algo que los gorilas no preveían). Una amiga marxista colombiana escribió una breve nota sobre lo de Honduras, que tiene bastante lucidez pese a su brevedad, y en el cual se plantea este proceso que describo:

"Este contexto de recomposición de la fuerza popular ES AL QUE HAY QUE ESTAR ATENTO en medio del ruido golpista y desde el que ya parece ser el camino de la concertación que Manuel Zelaya va a proponer con apoyo de la OEA y la ONU ambos escenarios privilegiados de la burguesía mundial que grita a todos los vientos sobre el peligro que puede generar la quiebra de un “ orden institucional”, detrás de ésta preocupación por el golpe de estado de la oligarquía Hondureña (seguramente con apoyo de otros sectores de la ultraderecha mundial) se anida el miedo al pueblo en tiempos en los que los golpes militares no parecen ser la mejor manera de frenar el ascenso de las luchas populares en América Latina, sería como echarle Leña al Fuego.

Por eso hay que llamar al pueblo hondureño y a los revolucionarios centroamericanos y de Latinoamérica que se profundice la crisis con la convocatoria a una huelga general, que imponga por la vía de la movilización directa la derrota de los golpistas y la Constituyente, si esto no sucede y se impone una negociación burguesa, debemos estar atentos porque esa negociación SIN LUGAR A DUDAS GIRARA EN CONTRA DE LOS PROCESOS DE REORGANIZACION POPULAR DE PUEBLO HONDUREÑO."

La encuentras en http://www.anarkismo.net/article/13617

author by José Antonio Gutiérrez D.publication date Sat Jul 04, 2009 09:45author address author phone Report this post to the editors

Creo que en el último comentario aclaras bastantes cosas respecto a la declaración que efectivamente no quedaban claras de una primera lectura, y no es que trate de "interpretar" mucho las cosas, pero creo que la utilización del lenguaje con el que redactaron la declaración se presta para entender el contenido de manera bastante diferente a lo que dices (en ese sentido, como declaración, creo que es pésima: no por el contenido, sino porque éste se comunica de manera bastante deficiente para que varios hayamos creído leer cosas que, según las aclaraciones, no se pretenden decir).

1. Si los "compañeros no hacen más que constatar hechos objetivos" no tiene sentido que se diga "nuestra organización reconoce abiertamente". Creo que la utilización de palabras daba a entender otra cosa, es decir, que la organización "validaba" y daba su "respaldo". Ahora según lo que mencionas parece que eso no es lo que se quiso decir en realidad, sino que el pueblo se ha identificado con el proyecto reformista de Zelaya y la constituyente. De acuerdo. Pero a continuación mencionas algo más que creo es fundamental y es lamentable que no se haya expresado con esta claridad en la declaración: "En este estado de cosas, claramente se evidencia la incapacidad de los sectores de intención revolucionaria de disputar dicha hegemonía programática, concordando todos que esa es la tarea". Plenamente de acuerdo. Pero del contenido de la declaración, no se entendía así de claro que "todos" concordaramos en que esa era la tarea. Es más, mi impresión y la de varia otra gente, sin ningún asomo de malicia, era que OCL-Chile NO consideraba es como la tarea, sino que se sumaba a la cola del proyecto de Zelaya con hurras y vivas. Si se hubiera planteado con esa claridad en la declaración nos ahorrábamos muchos malentendidos.

2. Segundo, estoy de acuerdo que no se puede personalizar en el presidente la figura del Estado. Pero tampoco se puede caer en el error estructuralista de despersonalizar absolutamente las estructuras del Estado o las relaciones sociales de producción. Zelaya no representa, en sí mismo al Estado: nadie en sí mismo representa al Estado (ni siquiera en el paroxismo del absolutismo fascista, Hitler, el prototipo de la personalización del poder, llegó a encarnar el Estado como era su voluntad). Nadie discute ese hecho. Lo que sí se discute es que Zelaya:

a. participa de una estructura de poder, el Estado, que presenta en esta coyuntura contradicciones internas importantes, contradicciones que contribuyen al golpe, según las fracciones de la clase dominante que dominan los distintos poderes del Estado (ejecutivo, legislativo, judicial) y un aparato de Estado (ejército) que en este caso, y por tratarse de un Estado contrainsurgente, cumple las funciones de cuarto poder. La naturaleza de estas contradicciones es algo abierto al debate, pero lo que está claro es que todos los sectores están actuando desde la institucionalidad burguesa. Zelaya no "es" el Estado pero no está "por fuera" de éste.

b. siguiendo con este punto, Zelaya no es una figura indeterminada flotando en medio de estructuras que lo sobrepasan por el lado. Pertenece a una clase muy precisa, opera políticamente desde una de las ramas del Estado (ejecutivo) y su proyecto político está determinado por estos dos factores. Acá no hay una interpretacion "ontológica": a menos que creamos entonces, como la socialdemocracia (o como la dirección de la CNT en el '36), que desde el Estado pueda estarse con los trabajadores y que sectores de la burguesía puedan tener intereses comunes con los sectores populares, no veo asunto a esta interpretación.

Creo que la única manera de defender la posición de que Zelaya está del lado de los trabajadores (que no es lo mismo que decir que los trabajadores puedan, efectivamente, ponerse del lado de Zelaya, lo cual es cierto, y no constituye un mero juego de palabras), es desde la lógica de la representación (es decir, de la lógica política burguesa). Para este efecto hay que diluir las relaciones sociales que determinan su posición en este tablero político y dejarse confundir por la presencia de ciertas reformas que son transversales al pueblo y a este sector reformista y modernizante de la burguesía. Y nuevamente, creo que el rol que ocupa el reformismo en América Latina es una discusión muchísimo más larga, en la cual no creo que se haya dicho aún la última palabra, y la cual no tengo intención de abordar en esta ocasión por falta de tiempo.

Los Golpes de Estado no ocurren, como crees que pienso, "solamente" para resolver mediante la violencia un conflicto interburgués. En este caso está claro que la oligarquía proyectó en Zelaya su temor de una radicalización de la política de Honduras, y pensaron (erróneamente) que su programa de reformas tibias podría insubordinaran a las masas (paradójicamente, es el golpe lo que amenaza con la insubordinación). El objetivo primordial de todo golpe de Estado es suprimir, al menos momentáneamente, la posibilidad de que la contradicción primordial (con el bloque popular) pueda reventar en la cara del bloque dominante. Por eso se produce el Golpe, el cual, de paso, resuelve violentamente la contradicción interburguesa. Recuerda que todo golpe de Estado se produce porque hay conflicto inter-burgués: sino fuera el caso, el mismo Estado reaccionaría de manera unificada. Pero aún cuando el bloque dominante tenga contradicciones, y que a veces estas contradicciones se manifiesten de manera violenta, no puede ignorarse que este bloque está compuesto por elementos de las clases dominantes, es decir, burguesa. Y a ese universo pertenece Zelaya, aún cuando algunas reformas que plantee se crucen con las demandas populares. Pero esta es una discusión muchísimo más larga...

author by BigO - E.L.publication date Sat Jul 04, 2009 11:04author address author phone Report this post to the editors

0.- Concuerdo con J. Antonio. Acá lo que se trata de profundizar es lo que la declaración dice, lo confusa que es, y creo que eso se debe asumir y no salir con un sin fin de argumentos que hacen de la declaración ya no un declaración, sino un circunloquio argumentativo para hablar de lo que efectivamente esta de fondo.... la declaración no es clara, y punto. Eso quedo expuesto en los ya veintitantos post.
Luego, con todo el debate creo que ha aparecido un tema que me parece muy relevante y si es algo que va más allá de una declaración: el Estado. Al mismo tiempo, creo que esto complementa lo que dice J. Antonio en el punto 2 de su ultimo comentario

1.- Sigo insistiendo que el tema pasa por un problema en la concepción del Estado. Y es que sigue emergiendo, cada vez con mas claridad. Más aún cuando lo hace con ese tufillo post- estructuralista que ve con desdén la idea de "lecturas ontológicas", como si ello fuese una mera actitud metafísica, sin fundamento, impropia de los análisis efectivos, y que se prestan para meros idealismo, y como si con todas esas palabras: (metafísica, ontología, idealismo, etc.) se dijera algo muy de fondo, donde no se está diciendo nada. Esa operación retórica se ha usado siempre desde la actitud muchas veces reaccionarias de las ciencias sociales y hoy desde la ideología burguesa por excelencia: el post estructuralismo.

Sin embargo, acusar a la lectura anarquista del Estado como ontológica me parece correcta ¡Porque ahí esta su riqueza!, y es por eso que es tan precisa y adecuada a un análisis de clase. Por otro lado, si los compañeros confunden una lectura ontológica (y en mi opinión histórica y absoluta [sí compañero, lo histórico y lo absoluto no son una contradicción]) con un "esencialismo" vulgar e ilustrado, creo que les falta profundizar un poco más.

No digo esto para hablar de filosofía, lo digo porque creo que hay una idea errada del rol del Estado en la lucha de clases, rol que no sólo define opiniones, sino políticas a seguir, luego, nos define como anarquistas o no. Y es que es justamente este problema el que genera una importante linea de demarcación dentro de los diversos proyectos radicales que cubren la faz del movimiento popular y que lo alinean o lo alejan de la burguesía y de su proyecto histórico.

A diferencia de lo que dice Fito, no creo que nadie ande "gritando" que el Estado es malo, decir eso es bajarle el perfil a argumentos de fondo que están en juego, trayendo a colación un pseudo positivismo en torno a la actividad histórica del Estado. Y es que justamente creo que la idea que se maneja de Estado, en los compañeros que insisten en defender la declaración de OCL, es una alejada del anarquismo, es una lectura limitada e instrumental/expresiva del Estado, y justamente porque desconocen su rol como paradigma de poder (Colombo), es que pueden, ingenuamente, alinear a Zelaya con el el movimiento popular, sin lograr hacer las distinciones pertinentes en la complejidad de la lucha de clases, reduciendo las "posiciones de clase" a "opiniones de clase".

Así, creo que la visión estructuralista o filo-post estructuralista (si consideramos los trabajos posteriores de Althusser) es impropia cuando Fito dice "que el golpe se manifestó, porque el Estado de clase, no era controlado al ciento por ciento, y para eso debía ser depuesto Zelaya", desde una perspectiva estructuralista eso da dos opciones: o expresión de la oligarquía o expresión de la lucha popular, Porque si no era la oligarquía o al clase dominante, ¿entonces quien?. Al parecer, cuando se dice que Zelaya expresaba al movimiento popular, se puede pensar de que son los sectores populares los que mermaban la hegemonía de la oligarquía hondureña. Eso es verdad mientras se considere al Estado como "expresión" de la lucha de clases. Pero como ya dije, el Estado no es "expresión" de la lucha de clases, sino que es una forma de llevar a delante esta lucha, es un mecanismo de opresión de clase (en nuestra época) burgués.

El Estado, desde el anarquismo al menos, es siempre, en tanto que principio de dominación históricamente constituido, en todo momento en que hay relaciones de explotación, una constante que, si bien se reconfigura a lo largo de la historia y al calor de la lucha de clases, no se vuelve, en ningún momento, patrimonio de la lucha por la libertad humana, sino que es una maquinaria vampírica que trasviste la iniciativa popular y apuesta a contener las contradicciones de clases. Así, el reformista no es sino la expresión de la lucha popular digerida por el Estado y devuelta como "lo mejor posible", en el marco de la conservación de las relaciones capitalistas. Y esto porque el Estado no es ni "un aparato" ni una institución por sobre la sociedad que pueda expresar sus conflictos. Que el Estado se presente de esta forma es parte de su independencia relativa arraigada en la división social del trabajo que, muchas veces, llega al punto de potenciar la dominación de, por ejemplo, al burocracia u otros sectores de clase, no necesariamente burgueses, pero que si dependen de la explotación de la clase trabajadora y que son parte de la sociedad burguesa. Por ende, para poder pensar tal complejidad del Estado no se puede reducir su figura a un mecanismo expresivo, luego, el rol de Zelaya no puede ponerse como "en relación a", "junto a". O sea, no podemos hacer discriminación positiva, eso es para los ingenuos: la oligarquía voto a Zelaya porque se puso al lado del pueblo. Falso. Su destitución tiene que ver con otro proceso que se da a niveles inter-burgueses, o de la burguesía con respecto a las instituciones de la sociedad burguesa que, en una lectura ontológica de lo social (y no sólo del Estado) no tiene por qué coincidir. Decir eso es mecanicismo y simplificación. Dicho de otra manera, la burocracia si bien es un fenómeno de la sociedad burguesa, no es necesariamente servil a la burguesía o a la oligarquía, luego, no quiere decir que sea posible ponerlo al lado del pueblo. Lenin se veía como un jacobino muy cercano a las masas, pero nunca tuvo que ver con un proyecto de clases, justamente porque su concepción del poder y del Estado era filo-instrumental e ilustrada, luego, no era un proyecto de clase. Eso como ejemplo. (Todo este problema de la relación entre clases y el Estado fue visto por Bakunin y, en menor medida por Marx)

2.- En otro lado Javier dice: "Esta lectura ontológica del estado llevaría a concluir que los golpes de estado tienen un único origen o propósito cual es la resolución violenta de contradicciones interburguesas; lo que no es nada más alejado de la realidad, los golpes de estado tiene carácter de clase en un sentido contundente. En su implementación son propinados por el bloque en el poder que contra la parcela de poder en el Estado que no controla y que expresa de alguna forma los intereses antagónicos a ese bloque en el poder, pero en el fondo se expresa contra el conjunto de la clase que constituye fundamentalmente su antagónico" eso es falso, en la medida que es una perspectiva erra del rol del Estado.

Una lectura ontológica del Estado afirma que, justamente los golpes de Estado (vengan de donde vengan, rojos o blancos) son para restituir la capacidad de dominio del Estado (como burocracia estatal o como burguesía u otro sector de clase que base su existencia en la explotación de otra clase o sector), ahí donde este lo pierde, donde la lucha popular ha podido robarle espacio al Estado y no tomar partes del Estado. Pero no creo que sea posible pensar un golpe de Estado desde la clase trabajadora, sino que si la clase da un golpe, le da un golpe al Estado mismo. Pensar en un posible golpe de Estado proletario es pasarse a lo que el peláo Lenin denomino como aquello que diferencia a los marxistas de toda la demás tradición socialista: la dictadura del proletariado. En el caso de Honduras, habría que preguntarse justamente eso. ¿Es que el golpe se dio frente a un avance de la fuerza popular? ¿o fue un golpe gorila preventivo respecto de una lejana iniciativa de clase, independiente del Estado? Luego, habría que preguntarse por la actual relación que el movimiento popular hondureño tiene con el Estado por un lado y con la clase dominante por otro (asumiendo que en el análisis se vean diferencias entre la burguesía y ciertas relaciones sociales burguesas), etc. Pero insisto que el Estado, por no ser un instrumento o un campo de batalla de las clases, sino un paradigma de poder determinado históricamente de dominio de una clase sobre otra, puede tener un carácter de clase, pero nunca proletario o popular, sin embargo, sí puede ser parte de una estrategia mas compleja de restitución del poder de una clase, luego, no se deriva que el Estado este o sea parte de la estrategia de los trabajadores, o exprese "las aspiraciones populares contenida en décadas" en este caso, que "el gobierno de Zelaya" este de lado del pueblo.

Perdonen lo largo...

Salud y RS

author by YOpublication date Sat Jul 04, 2009 11:23author address author phone Report this post to the editors

""4.- Nuestro Partido reconoce abiertamente al gobierno de Manuel Zelaya, como expresión de las aspiraciones populares contenida en décadas, lo que en términos de política exterior ha trasuntado en la alineación con los gobiernos que sustentan la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y que se han constituido en los últimos 15 años en nuestro continente. Creemos firmemente que esta actitud del gobierno de Zelaya, colocándose al lado del pueblo trabajador, pobre, indígena y marginado de Honduras y de gobiernos como el venezolano, nicaragüense, boliviano, ecuatoriano, salvadoreño, ha sido el detonante de la instauración de la dictadura en Honduras.""

El Partido (OCL) reconoce al gobierno de Zelaya como la expresión del pueblo que lo voto en elecciónes durante años para luego alinearse en el ALBA.
Eso dice la delcaracion en la primer parte

M,ediante esa postura, Zelaya,a se esta poniendo del lado del pueblo que de ser asi, no tendria nada de extraño, ¿acaso San Martin no lo hizo? recordemos que era de la clase dominante, lo cual no se puede afirmar que Zelaya este de la clase de los explotados, viendo este analisis que no se si es cierto.
Aca dejo la nota:

"La decisión de estas mafias farmacéuticas de apoyar el movimiento desestabilizador contra el presidente Zelaya, habría surgido hace algunos meses tras el ingreso a la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América. En Honduras, más del 80% de los medicamentos son provistos por empresas multinacionales, siendo la materia prima para su producción 100% importada, principalmente desde Estados Unidos y Europa. Los países de origen de estos medicamentos son Panamá, Costa Rica, Estados Unidos y Guatemala: en Panamá se encuentran ubicadas las plantas de laboratorios multinacionales como Glaxo , Sanofi y Smiyh Kline, mientras que en Costa Rica están Pfizer y Stein. En Guatemala se encuentran Novartis, Bristol Myers y Aventis

Leer más en:
Related Link: http://www.resistenciadigital.com.ar/content/view/854/1/

En cuanto a la delcaracion creo claramente es un error de redaccion y todos los que comentaron son gente que conoce OCL y saben que fue eso, no creo que sea necesario acusar a los compas de algo que no son.
En tanto a la postura que se debe tomar, creo que hay que seguir con las reinvindicaciones del pueblo, ellos quieren que vuelva Zelaya, yo apoyo al pueblo, no me pongo contra el, ya que soy parte del pueblo, si mis vecinos y parientes apoyan al gobierno de Zelaya, que lo hagan, y me parece bien, visto que Zelaya esta tomando una posicion que lo hace estar del lado del pueblo, pero siempre agitando mi bandera negra y el programa revolucionario, creando poder popular desde abajo y con el pueblo, y como dijo Jose, que hablo con compas de Honduras, se esta gestando un importante movimiento, vuelva o no Zelaya, el pueblo abrio los ojos, depende de las organizaciones aprovechar la situacion o dejar vegetar el descontento popular.
Dejen de hablar de OCL, que buena lucha vienen haciendo, lo que si estaria bueno que los compas de OCL digan algo al respecto.
No lei los ultimos comentarios, era mucho y se me hace tarde.
Salud

author by Torrespublication date Sat Jul 04, 2009 17:44author address author phone Report this post to the editors

"En tanto a la postura que se debe tomar, creo que hay que seguir con las reinvindicaciones del pueblo, ellos quieren que vuelva Zelaya, yo apoyo al pueblo, no me pongo contra el, ya que soy parte del pueblo, si mis vecinos y parientes apoyan al gobierno de Zelaya, que lo hagan, y me parece bien, visto que Zelaya esta tomando una posicion que lo hace estar del lado del pueblo, pero siempre agitando mi bandera negra y el programa revolucionario"

Venga, que si el pueblo pide meter a la hoguera a los homosexuales, que así sea, que lo pide el pueblo, y como somos parte del pueblo, no podemos oponernosal pueblo, porque si son deseos del pueblo, el pueblo manda.

Y claro, para que no paresca que respaldamos incondcionalmente a un régimen burgués, pues decimos que vamos a seguir en la trichera de clase con la bandera rojinegra bien arriba pero constriyendo el poder popular bien abajo....

Plataformistas, se pasaron al bando de la burguesía, y tienen derecho a hacerlo, todo el derecho del mundo, pero haganlo abiertamente, dejen de mentir y de causar confusión, apoyen al gobierno que más les venga en gana, pero no lo hagan en nombre del anarquismo, haganlo en nombre del estalinismo, del guevarismo, del castrismo, de cualquier corriente latinoamericanista y de liberación nacional que más se les acomode, pero NO, por favor no, en nombre del anarquismo y de la autonomia del proletariado.

author by José Antonio Gutiérrez D.publication date Sat Jul 04, 2009 17:47author address author phone Report this post to the editors

"Yo", sobre si Zelaya se puso al lado del pueblo o no, ya hemos argumentado bastante en los comentarios anteriores y no hay necesidad de insistir en las razones por qué creemos que esta visión es incorrecta (y que de hecho puede llevar a una linea política errónea). Tampoco nadie niega que Zelaya, desde una posición de integración regional que de una u otra manera desafía los mecanismos de dependencia tradicionales de Honduras se haya opuesto al bloque capitalista hegemónico (troglodita y pro-imperialista): pero eso no equivale a decir que se transformó en un socialista, o que dejó de representar un proyecto, de fondo, burgués (y todo reformismo lo es en el fondo).

El otro punto que es importante es que tienes razón en que hay que estar junto al pueblo, pero eso no significa que uno se "aniquile" políticamente. Como parte del pueblo tenemos derecho a sostener nuestro programa propio: a eso me refiero cuando digo "agitar nuestras banderas", no sencillamente a flamear un trapo rojinegro en las marchas. Es más, tenemos una responsabilidad política de hacerlo, porque si los sectores libertarios o revolucionarios no cumplen su rol (y ese es el de despedazar las ilusiones reformistas y ayudar a que el pueblo desarrolle su alternativa de manera autónoma), nadie lo hará por ellos, a menos que tengamos un retorno al espontaneísmo más básico y esperemos que el pueblo (ya no como una fuerza viva y real, sino como una abstracción idealizada) "solo" llegue a la conclusión a la cual el movimiento libertario llegó hace mucho tiempo porque nos hemos dedicado a aprender de la experiencia y de nuestra historia, junto al pueblo, en el pueblo, en medio del pueblo y como pueblo. Y según la experiencia argentina, estamos todos claros de lo mucho que puede avanzar el pueblo de manera espontánea en ciertas coyunturas, pero también quedaron claras las limitaciones de la espontaneidad pura.

Oponerse al golpe si, pero desde una perspectiva revolucionaria. Eso no nos pone contra el pueblo, sino que evidencia lo que todos ya sabemos: que el pueblo no es una masa uniforme.

author by José Antonio Gutiérrezpublication date Sat Jul 04, 2009 18:02author address author phone Report this post to the editors

Torres, lamentablemente te has perdido de la discusión pues somos compas de esa corriente que vilipendias ("plataformismo") quienes hemos cuestionado esta declaración, y el hecho de que se presta para ser interpretada (según parece por quienes la defienden, se ha mal interpretado) como apoyo a Zelaya. Por tanto creo que la generalización que haces no viene al caso. Tampoco creo que sea pertinente decir que el "anarcosindicalismo" se pasó al lado de la burguesía porque hayan ingresado al gobierno republicano el '37. Hay que tener un poco más de altura (por lo demás, concuerdo con tu visión sobre el populismo. Recordemos que los fascistas fueron muy populares).

author by Germanpublication date Sun Jul 05, 2009 09:20author address author phone Report this post to the editors

Nadie defiende a Zelaya, yo defiendo al pueblo, en este moment la voluntad del pueblo es que vuelva Zelaya, no es una voluntad mala, por el contrario, es algo bueno que el pueblo pueda ver la figura de su presidente en el ALBA que es algo supuestamente socialista, es importante por que la gente escucha nuevas alternativas, esto quiere decir que las organizaciones anarquistas pueden ser escuchadas, si hacen bien las cosas.
NO, no nos ponemos del lado del pueblo que quiere matar homosexuales, ni nos ponemos del lado del gobierno.
Nos ponemos del lado del pueblo que abrio los ojos, si eso te cae mal.... y tenes una vicion miope sobre los plataformistas, esta bien, no nos vamos a enojar.

author by Miguel - La resistencia contra el golpepublication date Sun Sep 20, 2009 17:44author address author phone Report this post to the editors

Soy Hondureño y me sorprende enormemente el interes que genera los acontecimientos politicos en Honduras sobre todo en los "circulos revolucionarios"(disculpen si los caractericé equivocado).No conozco ni entiendo mucho sobre los diferentes posiciones de partidos o tendencias socialistas,comunistas,anarquistas,etc.del mundo pero si se que los pueblos por muy atrazados ideologicamente y carentes de un liderazgo revolucionario consecuente como aca en mi pais,pueden en algun momento coyontural,despertar del letargo reivindicativo para aspirar a mejores condiciones de vida.Nuestra realidad en cuanto a conciencia de clase a sido conservadora,sino vean que mientras en los paises vecinos a finales de los 70's y los 80's libraban luchas revolucionarias,aca se jactaban de paz y los partidos de izquierda no soportaron la doctrina de seguridad nacional y practicamente desaparecieron.Zelaya,aunque sus origenes no son de izquierda,la influencia de algunos de sus colaboradores y su acercamiento a Chavez mas la posibilidad de cualquier ser humano de evolucionar en su pensamiento en el proceso de gobernar,llevó a plantaer una aspiracion popular que nadie desde el poder(Ejecutivo)se atrevio a hacer en el pasado, pues aca como en muchos paises,los presidentes son mandaderos de la oligarquia que les financia sus campañas politicas.Zelaya se les dió vuelta y la clase dominante le tiene pavor a la instauracion de una nueva constitucion que implique la participacion popular.Quizas en sus paises esto no sea el fin a lograr por lo avanzado de sus instituciones politicas revolucionarias,pero aca en Honduras,esto es como el comienzo para que se afiance un proceso verdaderamente revolucionario que tome el poder y reivindique a la mayoria de la poblacion que es muy pobre con una sociedad mas justa para vivir mejor.Comparto con el amigo que cita a su amiga Colombiana acerca de la situacion en Honduras.Por lo demas,me siento muy agradecido por el debate genuino que todos uds.realizan acerca de la situacion en Honduras y los felicito por la enorme formacion politica-ideologica que muestran.Seguro que con mi comentario me quedo corto ante tanta sabiduria ideologica,pero en Honduras muchos asi vemos la situacion y esperamos la contribucion practica de todas las organizaciones revolucionarias del mundo para orientar adecuadamente este proceso que estamos viviendo.

Number of comments per page
  
 
This page can be viewed in
English Italiano Deutsch
George Floyd: one death too many in the “land of the free”
© 2005-2020 Anarkismo.net. Unless otherwise stated by the author, all content is free for non-commercial reuse, reprint, and rebroadcast, on the net and elsewhere. Opinions are those of the contributors and are not necessarily endorsed by Anarkismo.net. [ Disclaimer | Privacy ]