Où en est-on désormais au Zimbabwe? Une perspective anarchiste et syndicaliste après l'accalmie

Traduit para Alternaive Libertaire, Dijon

Cela fait environ cent jours depuis la naissance du "nouveau" Zimbabwe. Cent jour qu'il en est enfin fini des 37 ans de règne autoritaire par Robert Mugabe, chef d'état depuis 1980. Le Zimbabwe a un nouveau président, Emmerson Mnangagwa, qui a accédé au pouvoir grâce à un coup d'état militaire "soft" contre Robert Mugabe et son successeur choisi, Grace Mugabe. Récemment le Zimbabwe a également pleuré la mort de Morgan Tsvangirai, un leader de l'opposition, issu du syndicalisme, qui a passé la plus grande partie de sa vie à se battre contre Mugabe.

---

Cela fait environ cent jours depuis la naissance du "nouveau" Zimbabwe. Cent jour qu'il en est enfin fini des 37 ans de règne autoritaire par Robert Mugabe, chef d'état depuis 1980. Le Zimbabwe a un nouveau président, Emmerson Mnangagwa, qui a accédé au pouvoir grâce à un coup d'état militaire "soft" contre Robert Mugabe et son successeur choisi, Grace Mugabe. Récemment le Zimbabwe a également pleuré la mort de Morgan Tsvangirai, un leader de l'opposition, issu du syndicalisme, qui a passé la plus grande partie de sa vie à se battre contre Mugabe.

Mais qu'est ce qui a changé? Et que pouvons nous attendre désormais? Cet article s'oppose à la notion selon laquelle "des changements profonds ont lieu". La légère libéralisation de la vie politique (illustrée par l'hommage de Mnangagwa à Tsvangirai par exemple) et certaines promesses de réformes économiques (bonnes et mauvaises) sont certes importantes. Mais les changements à la "Maison Blanche du Zimbabwe" se centrent sur la suppression d'un d'état vicieux type capitalisme gestionnaire pour faire place à un autre, et n'apporteront pas la libération des masses populaires.

Ce remplacement n'aborde pas les problèmes auxquels le Zimbabwe est confronté : une classe dirigeante impitoyable, un état prédateur, un capitalisme en crise et le pouvoir de l'impérialisme. Le problème n'est pas les individus : le système est le problème. Cet article est anti-Mugabe et anti-Mnangagwa, mais il est aussi anti-étatique, contre cette forme d'organisation sociale qu'est l'état. Tous les états oppriment les prolétaires, les paysans et les pauvres, et l'état zimbabwéen en est juste un exemple extrême. Cet article tient l'état du Zimbabwe comme coupable du plus haut degré de restriction individuelle de liberté et de choix économiques, coupable d'interdiction d'une vie digne pour tous les citoyens et coupable de promouvoir les intérêts des élites économiques et politiques (la classe dirigeante) au détriment des citoyens. Cet article rejette l'idée que Mugabe était le champion des pauvres et des sans-terre ainsi que l'affirmation que son éviction était une défaite pour les forces progressistes. Mais il n'y a aucune illusion en ce qui concerne Mnangagwa.

Pourquoi une perspective anarchiste aide-t-elle?

La théorie anarchiste nous aide pour comprendre ce qu'il se passe. Elle fournit une conceptualisation holistique de l'état et de sa classe. L'approche anarchiste explique comment l'état lui-même n'est pas un instrument de démocratie mais un pilier du système de classes : il centralise le pouvoir et la richesse, créant et laissant place à la domination par une minorité et travaillant avec des alliés capitalistes privés. Les changements dans le personnel peuvent affecter la politique et le style, mais pas le système.

C'est exactement ce qui est arrivé au Zimbabwe : la dynastie Mugabe a été évincée, mais le pouvoir de la classe dirigeante n'a pas été supprimé. En fait, il n'y a même pas eu de changement dans le parti politique au pouvoir. Mnangagwa et Mugabe sont du même parti, l'Union Nationale Africaine du Zimbabwe - Front Patriotique (ZANU-PF), qui dirige le pays depuis 1980. La prise de pouvoir est le résultat des scissions du groupe dirigeant du ZANU-PF, qui s'est déchiré en son centre pour savoir qui remplacerait Robert Mugabe. Cela a entraîné un changement de dynamique de pouvoir. Le changement ne venait pas d'en bas, mais à travers Mnangagwa utilisant son pouvoir dans l'armée contre le pouvoir de Mugabe dans la bureaucratie et la police.

La culture politique autodestructrice.

Robert Mugabe est arrivé au pouvoir en 1980, lorsque l'Union nationale africaine du Zimbabwe (ZANU) a remporté les premières élections libres. Mugabe a repris la partie quelques années auparavant, et la partie a maintenu une prise d'étranglement sur le pays depuis. Les années 1980 ont vu les syndicats réprimés et les partis rivaux attaqués : les massacres perpétrés par l'armée contrôlée par la ZANU dans le Matabeleland entre 1983 et 1987 ont tué 20 000 personnes et ont écrasé l'Union populaire du Zimbabwe (ZAPU). ZAPU a été forcé de fusionner en ZANU, maintenant rebaptisé ZANU-PF. Au début des années 1990, la ZANU-PF dirigeait un empire commercial, imposait des politiques néolibérales et se livrait à une corruption généralisée.

Le Zimbabwe a connu une agitation politique massive à la fin des années 1990. Cela a été en grande partie motivé par les syndicats, les groupes d'opposition et les étudiants qui luttaient contre la répression de la ZANU-PF et le néolibéralisme. Les ex-soldats, frustrés par la corruption dans le système des retraites et la lente réforme agraire, étaient actifs. C'est à cette époque que Tsvangirai a fondé le Mouvement pour le changement démocratique (MDC).

Cependant, la combinaison de la répression systématique, de la faiblesse de l'opposition (le MDC a toujours été devancé et manipulé par le ZANU-PF), de la propagande étatique, des élections truquées, du favoritisme et d'un programme de réforme agraire controversé ont permis au ZANU-PF de garder le pouvoir. Des occupations de terres spontanées avaient lieu depuis des années : le ZANU-PF désespéré, faisant face au MDC, détournait les occupations, distribuait les meilleures terres à ses dirigeants et alliés et plaçait le reste sous contrôle de l'État, pour extraire les impôts et les loyers des petits agriculteurs pour ainsi piéger dans des relations de patronage dirigées par le parti. La réforme agraire a également presque détruit la section de la classe dirigeante la plus opposée à la ZANU-PF, les fermiers capitalistes blancs, qui avaient remplacé leur soutien antérieur à Mugabe par un soutien à Tsvangirai.

Le Zimbabwe est passé par un processus de réécriture de son histoire, toute l'histoire devenant une histoire patriotique de Robert Mugabe, un culte de la personnalité où tous ceux qui s'opposaient au régime - ouvriers, étudiants, paysans, pauvres, MDC - étaient considérés comme traîtres et opposants impérialistes. Alors que le financement des anciens alliés de Mugabe - le gouvernement impérialiste britannique - s'éteignait sur les réformes agraires, Mugabe trouva de nouveaux alliés, avides de ressources africaines - le gouvernement chinois, se lançant maintenant dans une grande poussée impérialiste en Afrique. Cela a nécessité l'octroi de concessions chinoises et l'ouverture des frontières pour les importations chinoises bon marché.

Dans cette situation, il y a eu un déclin économique majeur, avec une baisse de l'agriculture et la fermeture de l'industrie locale. Plutôt que de mettre un terme à la dépendance impérialiste, le ZANU-PF n'a fait que négocier avec les impérialistes. Les réformes sociales et éducatives très positives des les années 1980 ont été ébranlées par le néolibéralisme, puis étranglées par la corruption et la crise économique, et le chômage massif - plus de 80% - a contraint une grande partie de la classe ouvrière à entrer dans l'économie informelle. Le syndicat le plus important des années 1990 était le syndicat des travailleurs agricoles ; aujourd'hui c'est fini, et le plus grand syndicat est celui des marchands de rue.

L'état prédateur et ses problèmes.

Le Zimbabwe est devenu un exemple classique d'état prédateur, où le contrôle de l'appareil d'État par une petite élite est essentiel à l'accumulation par cette élite, où cette accumulation repose sur l'extraction des ressources de la société par les impôts, la nationalisation et les pots-de-vin et ou même le capitaliste privé ne peut faire des affaires que s'il remplit des offres publiques. La grande armée joue un rôle clé dans ce système, permettant au processus de s'étendre dans les pays voisins, comme la République démocratique du Congo, où le Zimbabwe a rejoint la guerre.

La survie de la section de la décision basée sur l'état est directement liée à l'exploitation massive et à la répression de la classe ouvrière, des paysans et des pauvres, qui ont été martelés au cours des dernières décennies, constamment économiquement, socialement et politiquement battus.

Ce que cela signifie, c'est que l'état est un site central pour l'accumulation, et cela signifie que les combats pour les bureaux clés et les sections de l'état sont des affaires sérieuses. Au Zimbabwe, la classe dirigeante est maintenant principalement basée sur une élite de l'état en grande partie Noire, qui a fini par compter sur l'accumulation de capital par le biais du pouvoir de l'état. Perdre son poste signifie perdre l'accès à la richesse et au pouvoir.

Le coup d'État a été célébré comme étant sans effusion de sang et il a été accueilli avec joie par les masses, qui sont sorties nombreuses. Mais le déclencheur n'était pas les masses, mais un combat entre deux factions de la ZANU-PF. Les forces utilisées dans le coup d'Etat n'étaient pas le pouvoir du peuple, mais les moyens de coercition contrôlés par l'Etat - plus précisément, par un groupe puissant du ZANU-PF, les généraux autour de Mnangagwa. C'est après tout l'armée qui a placé Mugabe en résidence surveillée, qui a été le premier à occuper les rues, qui a pris en charge toute la radiodiffusion nationale et un général (Mnangagwa) a publié la nouvelle vision du Zimbabwe. Et c'est par le même moyen de coercition que les citoyens ordinaires ont été privés de la possibilité de diriger et de reconstruire un Zimbabwe qui reflète leur lutte. Une fois que l'armée a été utilisée pour régler la question de savoir qui succéderait à Mugabe, les citoyens ordinaires ont été de nouveau déplacés, on leur a dit de retourner chez eux et d'attendre que leur avenir soit à nouveau entre les mains de l'élite étatique. Et la nouvelle direction du ZANU-PF n'était pas si nouvelle : Mnangagwa était un leader de longue date de la ZANU-PF, qui a joué un rôle central dans les massacres du Matabeleland.

La ZANU-PF avait, dès le début, utilisé son contrôle des moyens de coercition - l'armée et la police - pour consolider le pouvoir de ses dirigeants - qui contrôlent complètement l'appareil du parti - afin de détenir le pouvoir de l'état, tout en utilisant les moyens d'administration - la bureaucratie d'état, y compris son contrôle sur la terre, les licences, l'éducation, les médias, etc., pour reconstruire le Zimbabwe en propriété privée de la ZANU-PF. Il ne s'agit pas que de Mugabe. Ce n'est pas aussi simple : il y a eu de durs combats pour empêcher le ZANU-PF de perdre le contrôle et beaucoup de mesures qui aident l'élite de l'état-parti ZANU-PF à accumuler des richesses (comme la corruption et le contrôle des terres) peuvent causer de graves problèmes économiques. De manière générale, les classes dirigeantes sont basées sur des élites économiques (normalement aujourd'hui des capitalistes privés) et des élites politiques (dans l'état), et ces deux secteurs trouvent généralement un terrain d'entente : au Zimbabwe, la crise de la fin des années 1990 ont vu l'élite politique (Noire) écraser l'élite économique (principalement Blanche); mais les masses ont toujours été laissées de côté.

De quoi a besoin le nouveau Zimbabwe?

C'est le cycle de la politique officielle : occuper et prendre en charge l'appareil d'État pour générer un changement transformateur, plutôt que de mettre le pouvoir et la richesse entre les mains des masses.

L'élite dirigeante - dans l'ancienne Rhodésie puis au Zimbabwe - a toujours été incapable de répondre aux besoins populaires. Les décisions ont été basées sur les avantages pour la classe dirigeante. La combinaison d'un règne autoritaire, d'abord sous Ian Smith, puis sous Robert Mugabe, le pouvoir de la classe dirigeante, le manque d'analyse de classe cohérente de la gauche au Zimbabwe (qui considérait l'État comme un outil de changement révolutionnaire) et les faiblesses des syndicats ont permis au Zimbabwe d'être le tabouret de la ZANU-PF.

La vraie et réelle liberté ne passera jamais par le parlement, elle ne viendra pas par des prises de contrôle militaires, ni par des vieillards qui se relayeront pour lancer une rhétorique néo-libérale ou ultra-nationaliste, alors que leurs mains sont couvertes de sang. La vraie liberté pour le Zimbabwe repose sur l'action de masse, qui est le moteur de la transformation pour construire un véritable socialisme démocratique sans état, basé sur l'autogestion, la liberté politique, la tolérance et la propriété commune : l'anarchisme. Tant qu'il y aura ne serait-ce qu'un seul zimbabwéen qui se retrouve sans nourriture, qui n'a pas les moyens de s'éduquer, qui n'a pas accès au logement, à l'emploi, à la dignité, notre combat n'est pas terminé. Ce qu'il faut, c'est sortir de l'illusion Mnangagwa et commencer à s'organiser concrètement parmi les masses, pour la liberté et la justice, et comprendre clairement que l'état est une structure hiérarchique et bureaucratique qui aide à créer la minuscule classe dirigeante qui nous opprime tous.

On peut y résister mais on ne peut pas l'utiliser. »