Reflexiones anarco-comunistas sobre el proceso venezolano
internacional |
la izquierda |
debate
Monday March 18, 2013 12:55
by José Francisco Magón
Uno de los grandes temas contingentes en las últimas semanas en el imaginario de la izquierda a nivel nacional, regional e internacional ha sido la muerte de Hugo Chavez. Evidentemente un personaje carismático y bastante excéntrico – líder de la llamada “revolución bolivariana”- que encabezó un proceso social, muy complejo, que contiene hasta ahora una gama de aciertos, contradicciones y limitaciones. Las diferentes tendencias políticas han dado condolencias, han planteado sus opiniones a favor del proceso o se han posicionado de alguna forma sobre este hecho y el proceso detrás. Los libertarios no se han excluido de este proceso de discusión y un conjunto de puntos de vista se ventilan en los diferentes medios no exentos de polémica.
Uno de los grandes temas contingentes en las últimas semanas en el imaginario de la izquierda a nivel nacional, regional e internacional ha sido la muerte de Hugo Chavez. Evidentemente un personaje carismático y bastante excéntrico – líder de la llamada “revolución bolivariana”- que encabezó un proceso social, muy complejo, que contiene hasta ahora una gama de aciertos, contradicciones y limitaciones. Las diferentes tendencias políticas han dado condolencias, han planteado sus opiniones a favor del proceso o se han posicionado de alguna forma sobre este hecho y el proceso detrás. Los libertarios no se han excluido de este proceso de discusión y un conjunto de puntos de vista se ventilan en los diferentes medios no exentos de polémica. Un tema realmente difícil y delicado de analizar desde nuestra matriz libertaria y anarco-comunista. Por un lado los que respaldan el proceso como un ingenuo Moctezuma dejando entrar a Hernan Cortés –confundido con el salvador Quetzalcoatl- en la ciudad de Tenochtitlan. Y por otro lado los jesuitas del comunismo libertario y del anarquismo que neuróticamente repiten rosarios que se descontextualizan a la luz de la Historia. El objetivo de este artículo es poder aportar al debate desde una perspectiva anarco-comunista y del anarquismo social para fomentar el rearme discursivo e ideológico de las tendencias libertarias en el seno de la clase trabajadora y la realidad de la lucha de clases nacional, regional e internacional.
El proceso social que se desarrolla en Venezuela debe ser analizado - según mi opinión - desde una perspectiva materialista histórica ¿Qué quiere decir esto? Que es necesario analizar dialécticamente un proceso y sus contradicciones, lo que es un ejercicio que beneficia al rearme discusivo de los trabajadores y de los libertarios en el continente. El socialismo y sus diversas expresiones se han dado en nuestra historia reciente y los venezolanos lo han puesto en la orden del día en nuestra región. Esto no quiere decir que el socialismo no pueda ser sometido a un análisis, a una crítica y a la toma de una posición política en relación a sus expresiones en la lucha de clases internacional. No por tener una opinión desde nuestras nociones anarco-comunistas tendremos una visión sesgada por la ideología como insinúan varios pragmáticos. Al contrario, como libertarios podemos aportar no solo a lo que sucede en Venezuela sino a lo que se viene en otros países del continente.
En Venezuela y en cualquier país en donde se han radicalizado los procesos sociales hay que “analizar los grados de transformación de los cambios cuantitativos en cualitativos; la irrupción de la gradualidad; los cambios a través de saltos, la negación del movimiento inicial del desarrollo y la negación de esta misma negación; la repetición, en un plano superior, de ciertas facetas y rasgos del estado inicial” (Osvaldo Sunkel, “El subdesarrollo latinoamericano y la teoría del subdesarrollo”). Es de esta forma –reconociendo que pueden haber muchas más- que podemos comprender si el proceso bolivariano es una verdadera revolución o si es posible proyectar un conjunto de elementos de cambios por medio de saltos cualitativos y revolucionarios.
Los grados de trasformación
Al son de las elecciones parlamentarias, Chavez lograba la dirección del gobierno de la República de Venezuela con el 56,2 % de los votos el 6 de diciembre 1998. Lo que en un momento parecía la “repetición” del contraste socialdemócrata a la institucionalidad neoliberal-burguesa nos iba a demostrar ciertos cambios. Comenzaba, gradualmente, a provocar algunas transformaciones económicas e institucionales que se traducirán en una ofensiva al neoliberalismo en la región, pero no al capitalismo. ¿Por qué no al capitalismo? Por la sencilla razón que todavía no estalla una revolución social con tal grados de contenido y formas de lucha, que hayan dado grandes saltos cualitativos en este siglo. No hemos tenido el privilegio de observar o protagonizar tales grados de cambio por ahora, pero procesos como el venezolano nos dan a proyectar la antesala de nuevos procesos más radicales que podrían estallar. En Venezuela hemos visto procesos graduales que se han traducido en economías mixtas, reformas institucionales y el rearme del movimiento de trabajadores y de las organizaciones del movimiento popular. Es una nueva etapa del orden mundial pos-caída del muro de Berlín en donde el socialismo entra en la escena del debate. Y por ende su análisis en lo que respecta a sus formas de construcción es esencial.
Estos cambios graduales han sido un indicio de peligro para el imperialismo, lo observamos cuando la ultra-derecha latinoamericana y norteamericana se juntaba el 17 de noviembre del 2010 en la cumbre “Peligro en los Andes” para analizar los peligros de los procesos latinoamericanos y en especial de Venezuela. Esto es un antecedente y nos demuestra que el proceso venezolano inquieta a la derecha y a la presencia del imperialismo en nuestro continente.
Las transformaciones sucedidas en Venezuela serían interesantes analizarlas a través de las mismas concepciones de sus actores políticos del proceso. En lo que respecta a la “revolución” Chávez comentaba sobre las tareas del proyecto bolivariano que era:
“un programa de transición al socialismo y de radicalización de la democracia participativa y protagónica . Partimos del principio de que acelerar la transición pasa necesariamente por, valga la redundancia, acelerar el proceso de restitución del poder al pueblo. El vivo, efectivo y pleno ejercicio del poder popular protagónico es insustituible condición de posibilidad para el socialismo bolivariano del siglo XXI….El patrón de medición de los logros socialistas es: hasta qué grado las medidas y políticas adoptadas contribuyen activamente a la constitución y consolidación bien arraigada de un modo sustancialmente democrático, de control social y autogestión general ”(Aram Aharonian, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=165074).
Estas palabras enunciadas son muy seductoras para los libertarios, sin embargo eran elementos que entraban en contradicción con la institucionalidad burocrática y la corrupción en el gobierno, los servicios públicos y el Partido Socialista Unido de Venezuela. Pero a pesar de ello, efectivamente estas ideas marcan cambios cuantitativos en cualitativos; que se han traducido en el desarrollo de la participación política de los trabajadores y del movimiento popular, pero que todavía no da un salto cualitativo que fomente un proceso revolucionario más allá de la soberanía nacional y el estado nacional autónomo al imperialismo. Las ideas programáticas del proyecto bolivariano a pesar de entrar en contradicción -que el mismísimo PSUV reconoce en sus líneas estratégicas – dicen lo siguiente:
“El Comandante Hugo Chávez ha hecho reiterados llamados al Partido, a los fines de establecer una amplia política de participación y de interpelación popular, orientada al impulso del control popular de la gestión gubernamental en todos sus niveles. Esta política de interpelación popular es una de las tareas principales de los y las militantes del PSUV: reconocer, organizar y viabilizar las amplias demandas sociales acumuladas en nuestra sociedad, para que se encuentren soluciones sostenibles, en el marco de la lucha por la construcción del Socialismo Bolivariano. Es preciso reconocer que esta tarea ha sido, en muchos sentidos, descuidada por el PSUV, en parte presionado por circunstancias propias de nuestro proceso político, en parte como consecuencia de una valoración errada de la relación entre el pueblo, el Partido y el gobierno. Un partido desvinculado de las luchas del pueblo y sus demandas, es un partido que ve seriamente limitada su capacidad para servir de instrumento motorizador de la transformación socialista de la sociedad. De esta manera, se reconoce como una cuestión de primerísimo orden, a partir de este momento, profundizar y consolidar los vínculos entre el Partido y las masas. Para consolidar estos vínculos, es fundamental que los sectores populares se reconozcan en el Partido, es decir, el Partido no puede ser identificado como una suerte de apéndice del Estado, sino como un instrumento que acompaña al pueblo en sus luchas y en la construcción del Poder Popular.” (Líneas estratégicas de acción política del PSUV).
De lo anterior podemos concluir que en primer lugar hay una intención de integrar al mundo de los trabajadores al gobierno bolivariano con el objetivo de participar del proceso social de expropiación de empresas y fomentar su gestión, a las tareas ejecutivas como administrativas del aparato estatal y a los servicios públicos. Este fenómeno gradual que se ha instalado paulatinamente en Venezuela -es gradual, ya que sigue existiendo la propiedad privada y un conglomerado de empresarios estratégicos, sin olvidar la ausencia de un verdadero poder dual como característica de todo proceso revolucionario- marca un precedente que preocupa en el sentido en que la principal organización política de Venezuela quiere desarrollar una integración del movimiento popular a la maquinaria estatal; esta concepción del poder popular bolivariano discrepa rotundamente con la noción de poder popular del comunismo libertario (anarquismo comunista y social), ya que ahoga la autonomía de clase en el estado, burocratiza el proceso, confunde a los trabajadores y da las condiciones para un declive de este proceso social - y es lamentable que “libertarios” hagan la vista gorda, olvidando el proyecto histórico y programático del anarco-comunismo -.
Esta estrategia, muy similar a la noción de Lenin en “El Estado y la Revolución” -quitándole eso sí la pizca de la dictadura del proletariado-, se deriva de una conclusión para la superación de la burocracia que es errónea. Desde la perspectiva libertaria el estado nacional, la soberanía y el poder político embrutecen al proletariado y lo llevan a la derrota. La historia es unánime en los hechos frente a estas lógicas de operar políticamente a lo “jacobino libertario”. En este punto anterior vale la pena recordar a los muertos sepultados por la historia con el fin de que no resuciten.
Las revoluciones pierden el oxígeno con la intervención de los gobiernos –esto hay que tenerlo muy claro como libertarios-, y el poder político, la soberanía nacional y el estado nacional son las estructuras ideológicas y políticas que no siempre estarán del lado de los trabajadores. Y en Venezuela no es la excepción, pero hay gobiernos y gobiernos, lo que quiere decir que hay grados de conflictos con unos y posibilidad de acuerdos tácticos con otros. Pero nunca podemos apoyar el proyecto político de las social-democracias criollas y los gobiernos populistas a secas, siempre es importante brindar el análisis para apuntar a una revolución y sus tareas: la toma de los medios de producción, la autogestión socialista, la expropiación de la propiedad privada y los servicios públicos con la autogestión de los trabajadores.
Las sociales-democracias en el tercer mundo fueron gobiernos que dieron condiciones para el desarrollo del movimiento de los trabajadores y que el imperialismo boicoteo, utilizando hasta los más brutales medios. Esto lo sabemos directamente los trabajadores de América Latina y la imposición de las dictaduras de la segunda mitad del siglo XX fueron una muestra muy clara de esto. Hoy el nuevo escenario mundial nos muestra nuevos gobiernos progresistas en el “tercer mundo”, en este nuevo escenario se puede caer en la confusión, ya que por un lado un gobierno progresista no necesariamente se traduce en mejores condiciones para la lucha de los trabajadores y la construcción del socialismo. De hecho los gobiernos progresistas se pueden prestar para ser bisagras de los antagonismos y las contradicciones de clase entre la burguesía y clase trabajadora.
¿Y qué piensan los libertarios?
Hay varias posturas, que se han polarizado, a la hora de analizar la problemática nacional y el desarrollo de los gobiernos progresistas en el tercer mundo y en especial el caso de la “revolución bolivariana”. Examinemos algunas posturas sobre el proceso bolivariano.
Alternativa Libertaria de Francia planteaba que “El chavismo no es un fenómeno nuevo en la historia. Está en consonancia con los nacionalistas de izquierda como de Mossadegh en Irán en 1952, el egipcio Nasser en 1956, y el libio Gaddafi en 1977. Cada vez que la ambición detrás de la retórica de "socialista" se perfila como un verdadero capitalismo nacional” (http://alternativelibertaire.org/spip.php?article754 ). Efectivamente el chavismo no es algo nuevo en estos puntos, ya que en la historia hemos visto el intento de desarrollar capitalismos nacionales que entran en conflicto con el imperialismo. Y nadie pued negar este capitalismo nacional en transición a un tipo de socialismo La lejanía del análisis de esta organización europea no nos pone en la mesa los niveles de organización popular y ciertos procesos que no son el calco y copia de los progresismos del siglo XX, pero no se va con rodeos y da su posición escéptica al chavismo
La Federación anarquista uruguaya nos comenta que “el dolor de pueblo es un dolor que duele” y más que convicciones nos invita a reflexionar con preguntas después de dar condolencias a Chavez y al duelo de los trabajadores venezolanos: “En ese pueblo multitudinario que sale a la calle en Venezuela hay expresión de dolor, sentimiento de pérdida de algo querido. Al mismo tiempo dentro del dolor marcan que hay un rumbo a seguir, que quedó una línea trazada. Así lo viven, lo sienten y lo dicen. “Nuestro deber hoy es seguir más a fondo con el socialismo, con la lucha del proyecto que nos legó el comandante”, responde a un reportero un entrevistado al paso. Otros dicen cosas parecidas y mencionan lucha y socialismo una y otra vez. ¿Qué subjetividad produjo esta experiencia social en los de abajo? Difícil para responder y menos rápidamente y hoy. Se vive en le dimensión de la emoción, la angustia, el sentimiento aporreado. También la rebeldía. Que trajeron estos vientos tan fluidos, con tanta contradicción, con tanto de esperanza para amplios sectores de los de debajo de verdad. Lugar donde fue más extenso el respaldo a Hugo Chavez. ¿Qué elementos ideológicos se produjeron? ¿Cómo se expresarán estos elementos en el mañana cercano?”
La organización anarquista Revolucionaria de Venezuela, que llamó a votar por Chavez, tiene una lectura muy interesante reconociendo diferencias: “Como anarquistas, siempre consideramos a Chávez un compañero, un hermano, uno más en nuestras trincheras de lucha. A pesar de nuestras diferencias y de nuestras críticas mutuas, siempre fue la unidad del pueblo y la potencialidad de su organización las consignas que mantuvieron articuladas nuestras acciones. Son tiempos de continuar la lucha iniciada el 27F de 1989. Son tiempos de reivindicar el sendero de la lucha por la vida, por el comunismo libertario, por la revolución, por la verdadera revolución.”(http://www.anarkismo.net/article/25055 )
Existen contradicciones en el discurso de varias organizaciones y militantes libertarios en relación a la acción autónoma, la autogestión y el poder popular en contraste con el Estado, ósea el problema del poder político. Debemos recordar los orígenes del anarquismo social! Los trabajadores que se opusieron a la participación política parlamentaria en el seno de la I internacional nos recuerdan quienes somos como libertarios, a pesar que a los pragmáticos y revisionistas les yerba la sangre al invocar hechos tan “lejanos” de nuestra historia, pero que se pisan la cola hablando de soberanía nacional al igual que los jacobinos en la revolución francesa. ¡O que se dignan a mencionar a Bolívar y a la elite criolla que dejó al campesinado latino americano al alero de las oligarquías mercantiles y latifundistas!
Evidentemente hay diferentes posturas dentro del mundo libertario, lo que expresa que el comunismo libertario necesita mayor grado de comprensión de la realidad y un fortalecimiento del discurso con el fin de orientar a la clase trabajadora en las luchas de clases alrededor del mundo. Hay que recordar lo que somos y no ser filisteos. Los comunistas libertarios debemos fomentar la conciencia del movimiento popular y del sujeto revolucionario, los sucesos actuales nos demuestran que falta debate, análisis y organización proletaria que acumule tanto en una nueva subjetividad revolucionaria, como también en la construcción de los órganos de combate de nuestra clase en pro del socialismo.
Algunas conclusiones
Los libertarios, que apuntan a una forma de construcción del movimiento popular, debemos hacer memoria de nuestras enseñanzas y nuestras conclusiones para no repetir nuestras derrotas históricas. La autogestión y el control de los medios de producción por los trabajadores a través de la lucha armada con el fin de la expropiación d lso medios d producción, la autonomía de clase en relación al Estado y su inevitable lucha en contra este, la democracia directa y la acción directa al interior del movimiento de los trabajadores, la lucha contra la burocracia y el verticalismo son elementos que componen nuestra tendencia y eso no hay que olvidarlo -¡carajo!- Este conjunto de compañeros y compañeras que nos atrevemos día a día en llevar a la práctica nuestras convicciones, que se organizan en los territorios, en los frentes estudiantiles, en los sindicatos y todas las expresiones venidas del movimiento de trabajadores son una fuerza que debe impulsar en el día a día la construcción de un nuevo tejido social, una subjetividad revolucionaria y los órganos de la clase trabajadora con el fin de crear un socialismo nuevo, desde abajo y que se levante por los socialismos que fracasaron. Chávez ha muerto y eso es lamentable, ya que su pueblo lo amó, pero la revolución todavía no ha comenzado y Venezuela carece de una dirección realmente revolucionaria, ya que el PSUV entra en contraste con la construcción de un socialismo revolucionario y nuevo -el socialismo del siglo XXI no es muy diferente a las democracias avanzadas del siglo XX-. Los trabajadores podrán emanciparse por sí mismos y hasta los gobiernos más progresistas pondrán obstáculos para que la clase trabajadora cumpla sus tareas históricas y revolucionarias!. Los trabajadores y el movimiento popular venezolano tienen una gran tarea por delante y depende de ellos la configuración del nuevo escenario de la lucha de clases en el continente logrando romper las estructuras que obstaculizan su paso.
Arriba los que luchan!
Por el socialismo y la libertad!
José Francisco Magón
make this your Anarkismo.net front page
printable version
Digg this
del.icio.us
Furl
Reddit
Technorati
Facebook
Twitter
View Comments Titles Only
save preference
Comments (27 of 27)
Jump To Comment: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27Estimado compañero,
Por lo planteado en tu texto, y por el tono en que lo haces, entiendo que eres el mismo que firmó como "anarco-comunista" un comentario a un artículo que escribí sobre el tema. También me da la impresión de que nos conocemos personalmente, pero el seudónimo con el que firmas (asumo que es un seudónimo) no lo conozco. Te agradezco haber decidido desarrollar tus puntos de vista en extenso y espero tener la oportunidad de hablar sobre este tema contigo personalmente para poder aclarar posibles malentendidos y dejar más claras nuestras opiniones.
Pero antes, aquí, quisiera hacer hincapié en un par de cuestiones presentes de principio a fin en tu intervención, que creo que no son menores y que pueden condicionar debates, llevándonos por las ramas y alejándonos de lo central.
En primer lugar, creo que están de más los términos empleados en algunos pasajes, dado que estamos entre compañeros y de que para defender un argumento no es necesario entrar en la descalificación del oponente y la caricaturización de sus posiciones.
Lo segundo, es que me parece que enreda más que aclara entrar en un debate en torno a conceptos sin entrar a definir, lo digo por tus alusiones negativas a "soberanía" y "poder político".
Se nota que para ti la historia es muy importante, entonces seguro que sabes que los términos "poder popular" o "autogestión", que usas a lo largo del texto, son de uso relativamente reciente entre quienes se identifican con la tradición libertaria. Mientras que "autogestión" ha enraizado y se usa y abusa de él (para definir muchas cosas diferentes), hay quien tiene sus dificultades con "poder popular", e incluso niega a quienes usen este término la identificación con la tradición libertaria. Y no son pocos quienes se niegan a hablar "organización política", no digamos ya de "partido", prefiriendo el uso de "organización específica"... o negando su validez como herramienta, en el caso de ciertos anarcosindicalistas. Como ves, lo libertario es amplio y variado y la línea de excomunión y de lo que es "revisionismo" se mueve mucho dependiendo de quién sea quien la fije.
Si nos vamos más para atrás en el tiempo, veremos que en la Primera Internacional a la que aludes como fuente primigenia de doctrina (que opones a la de los "revisionistas") los libertarios jamás habrían empleado el término "comunismo" para definir sus posiciones. De hecho hay numerosas intervenciones de Bakunin criticando el comunismo.
Y así se podría seguir... La historia del movimiento popular y de la izquierda está llena de "revisionismos" que la han hecho avanzar y que pasado un tiempo quedan como sentido común y apenas nadie los cuestiona, pero que en su momento levantaron polvareda. En muchos casos fue el debate de posiciones diferentes la que acabó dando lugar a una síntesis superadora y enriquecedora. Los anarquistas no son, no somos una excepción. ¿Acaso no innovó en muchísimos aspectos Bakunin? ¿Malatesta? ¿Kropotkin? ¿Pelloutier? ¿la CNT? ¿Nestor Makhno? ¿los hermanos Flores Magón? ¿la FCL francesa? ¿la Federación Anarquista Uruguaya? ¿el Congreso de Unificación Anarco-Comunista no innovó en su momento? ¿no está innovando actualmente la Federación Anarquista Revolucionaria de Venezuela? Tenemos el derecho de innovar, de revisar lo que haga falta revisar y de mantener lo que haga falta mantener. "Pensar con cabeza propia", esa frase te sonará ;-)
No porque algo sea más antiguo tiene que ser mejor, compañero. Me niego a dejar que sean otros (por muchas credenciales que tengan y por muy padres fundadores de la doctrina que sean) quienes marquen la pauta sobre lo que "debemos" hacer en el presente para hacer avanzar la causa popular y que se invoque lo que dijo tal o cual pensador esclarecido para justificar tomas de posición, como argumento de autoridad.
Que algo lo dijera Marx o Bakunin no lo hace ni mejor ni peor. Tendrá que probarse sobre la base de la tozuda realidad, una y otra vez. La creación de teoría y práctica transformadora no es de una vez y para siempre, y por definición no puede ser conservadora. Tiene que ser constante. Eso no quiere decir que despreciemos las lecturas de teóricos antiguos y la reflexión sobre procesos históricos distantes. Sólo que debemos darles la importancia que merecen (ni demasiada ni ninguna) en nuestra lectura de la realidad presente.
Un saludo fraterno.
Te equivocas Manu yo no soy el mismo que escribió este artículo y tampoco tengo el gusto de conocerte. Me parece un buen artículo pero creo que siempre hace falta una crítica más consistente del estado y su rol ya no en la revolucion sino que en el proceso de reforma y cambio. No me parece que Chavez haya inovado Manu sino que reproduce la experiencia de Salvador Allende Gossens con el ejécito de su lado. Concuerdo con el que escribió estas reflexiones que es importantísimo entender que la coptación del pueblo al estado no es algo progresista. Qué significa hoy profundizar la revolución? los libertarios no tenemos nada diferente que decir o que aportar Manu o tenemos que hacer como dice la declaración patética de la OCL chilena: convertirnos en el mismo proyecto político que los bolivarianos? o acaso el pueblo latinoamericano es tan simple y llano? o somos tan borregos como para pedir como la OCL que nos den un nuevo caudillo, un nuevo gendarme? Estamos a sus ordenes comandante Maduro... firrrrrrr!!!! "forjar la unidad de hierro detras de la direccion revolucionaria de Maduro", que es un burocrata consumado. O no tienen analisis de lo que pasa en Venezuela o vienen a pasar gato por liebre, bolivarianismo puro y duro con pensamiento libertario. Gracioso que mencionen como lumbreras revolucionarias a Bolívar (un oligarca fustigado por Marx que dejo latinoamerica en manos de los terratenientes y los esclavistas y que queria unificar al continente en un imperio bajo sus ordenes), Marti (un nacionalista anti socialista, que atacó al socialismo como una doctrina de envidiosos y resentidos) y el Che (un revolucionario romantico, pero dificilmente un gran dirigente de masas que fue de fracaso en fracaso). Y que no mencionen a ningun sindicalista, a ningun dirigente obrero o campesino, a ningun lider de masas, a ningun anarquista. Es que es importante Manu tomar en cuenta la historia, pero aunque no haya que atarse a ella tampoco se la puede ignorar de manera tan campante como ustedes lo hacen. Y hay que conocer la historia completa de los referentes que se escojen, no dejarse llevar por puro romanticismo espureo.
Olá companheiros,
desde Brasil lhes envio um texto da União Popular Anarquista (UNIPA) sobre a morte de Hugo Chavez e sobre a política autônoma e classista da classe proletaria.
Mais textos da UNIPA podem ser lidos em: http://uniaoanarquista.wordpress.com/
- Chavismo e Bolivarianismo: os limites da política anti-hegemônica desenvolvimentista e o protagonismo popular
A morte de Hugo Chávez reabriu um debate político entre “chavistas” e “anti-chavistas”. O que é importante dizer, de um ponto de vista revolucionário, sobre o chavismo e a proposta de revolução bolivariana? Em primeiro lugar, devemos situar historicamente o chavismo e diferenciar nossa análise do maniqueísmo dos chavistas (que tentam exceder o efeito da política da “revolução bolivariana”) e dos anti-chavistas que tentam desqualificar através da denuncia de “totalitarismo” a política do falecido político Hugo Chávez.
Existe uma diferença substantiva entre uma política anti-hegemônica e uma política anti-sistêmica. A primeira diz respeito a modelos de desenvolvimento capitalista que não se adéquam aos objetivos dos Estados e potências imperialistas hegemônicos, mas que não questionam os fundamentos econômicos do imperialismo (basicamente, oscilam entre intervencionismo e liberalismo econômico). A segunda política, anti-sistêmica abala não somente os interesses da potências hegemônicas, mas as bases econômicas do imperialismo e logo a economia capitalista e do conjunto do sistema interestatal. Nesse sentido, a política anti-hegemônica é uma politica que expressa no sistema interestatal os conflitos intraclasse da burguesia. Exemplos históricos foram os governos nacionalistas e políticas nacionalistas da América Latina “desenvolvimentistas”, que eram anti-hegemônicas porque tentavam modificar as bases do “subdesenvolvimento” que atendiam aos interesses dos EUA.
O que o desenvolvimentismo produziu? Tanto as transformações se mostraram historicamente efêmeras, como o desenvolvimentismo rapidamente se adequou ao subdesenvolvimento, possibilitando o desenvolvimento econômico e industrial nos quadros da política hegemônica imperialista. O Peronismo, o Varguismo e o Cardenismo mostram essas contradições. E assim como o chavismo, eles tinham um componente de mobilização popular.
O chavismo, portanto, poderia ser considerado, no máximo um tipo de política anti-hegemônica (e mesmo assim, com certas restrições). O que o chavismo retomou e tem como marca distinta foi a conexão com a participação popular. A vitória do “contra-golpe” em 2002 foi também um importante acontecimento, pois mostrou que as Ditaduras não são invencíveis e que é possível barrar o avanço das forças reacionárias. Mas o chavismo não pode ser uma alternativa “socialista” por dois motivos. Em primeiro lugar, a política econômica do chavismo em termos nacionais foi a “estatização”, a “política social” e de “reformas constitucionais”, ou seja, operações dentro do âmbito da democracia burguesa que preparam a integração dos trabalhadores ao Estado burguês. As reformas sociais não atacaram as bases da questão social. O intervencionismo estatal inclusive já começa a ser retomado em escala internacional e isso altera a própria posição do chavismo e seus supostos “avanços”. Na política externa, o chavismo não somente não rompeu com o imperialismo como aprofundou a relação orgânica com o capital estrangeiro, principalmente estadunidense, sob o controle do Estado.
As instâncias de mobilização popular símbolos da “revolução bolivariana” são o que dão o caráter inovador do chavismo. Mas aqui mais uma vez se coloca um problema político. Qual o tipo de participação? A sociologia do chavismo mostra o mesmo componente carismático, personalista e verticalizante que produz efeitos limitadores e desorganizadores nos movimentos populares. O desenvolvimento da participação popular é o desenvolvimento no e através do Estado mediado pela liderança carismática. Logo, ela implica a negação do protagonismo popular e da autonomia operária. E o movimento de trabalhadores autônomo é o único sujeito possível da política anti-sistêmica. Aqui está a principal contradição do chavismo: se ele desencadeia a participação popular, ele a dirige e a deforma de uma maneira que esta participação nunca levará o chavismo mais longe do que ele já foi, ou seja, próximo de uma política anti-hegemônica.
O chavismo irá enfrentar as mesmas contradições de todo movimento desenvolvimentista, de permanecer nacional-desenvolvimentista ou permanecer “popular”. É por isso que a solução é dada de antemão chamam desenvolvimentismo de socialismo para esconder essa contradição.
Por outro lado, a imprensa burguesa e os partidos reformistas que assumem o anti-chavismo usam os argumentos liberais e conservadores: o liberal, é que o o chavismo é autoritário porque é intervencionista na economia; o conservador mostra o chavismo com componente de participação popular, uma violência da “massa” (a burguesia conservadora horrorizada vê nisso a “ditadura plebiscitária”). Mas nem acusações nem a autoproclamação “socialista” tiram o chavismo do âmbito de uma política nacional-desenvolvimentista.
Nesse sentido, é preciso romper com o maniqueísmo da análise e o maniqueísmo da política anti-chavista e chavista. O chavismo, como o desenvolvimentismo, é um fenômeno contraditório que envolve a participação, a tutela e controle da classe trabalhadora através da burocracia. Logo é preciso modificar o foco do debate. É preciso discutir a autonomia do movimento popular e o protagonismo da classe trabalhadora, que são a base dos movimentos anti-sistêmicos. E tanto a política chavista como a anti-chavista impedem o desenvolvimento desse protagonismo e dessa autonomia.
Logo, a alternativa revolucionária e socialista é construir uma tendência classista e combativa do movimento dos trabalhadores. Nem chavismo, nem anti-chavismo! Pela reconstrução da organização internacional dos trabalhadores nas bases do classismo e do internacionalismo!
Vale "anarco-comunista", con tanto seudónimo es fácil hacerse un lío, por otra parte tampoco tengo por costumbre debatir con quien no muestra la identidad, sobre todo porque hay quien entiende el anonimato como una forma de tirar la piedra y esconder la mano en temas polémicos como éste.
Sobre lo que comentas de Chávez y Allende (también he escuchado de Chávez y Perón, de Chávez y Velasco Alvarado, de Chávez y Fidel, de Chávez y Paz Estenssoro, de Chávez y Betancour, hasta de Chávez y Stalin...) hacer paralelismos históricos entre personajes y procesos siempre es arriesgado y aunque como ejercicio intelectual puede ser entretenido, tiene poca utilidad a la hora de fijar posición política. No sólo se trata de un rol distinto de las Fuerzas Armadas, se trata de muchos otros factores que son diferentes (partidos, organizaciones sindicales, subjetividades, relaciones internacionales, densidad y trayectoria organizativa de la izquierda, configuración del Estado, relación con el capital nacional y transnacional...) y sobre todo hay que fijarse bien en el desarrollo del proceso y en los contextos, porque mucha agua ha pasado bajo el puente desde 1970 hasta ahora, y en eso tenemos que estar claros para no caer en la política-ficción.
En todo caso, podemos debatir todo lo que haga falta sobre la naturaleza del proceso bolivariano y si nos parecen más o menos atinadas ciertas declaraciones. O sobre si Allende o Chávez (más allá de sus cualidades políticas y personales y su compromiso con la causa popular, que sí o sí hay que reconocerles) estuvieron acertados o errados en sus elecciones estratégicas. Pero en algo sí que debemos ser bien enfáticos y no podemos fallar: hay que estar claros en dónde se encuentra la contradicción principal.
Si quieres, podemos seguir en ese ejercicio intelectual del paralelismo histórico con el Chile del gobierno de la Unidad Popular a modo de ejemplo. Tanto en uno como en otro caso, entre proceso y oposición no es posible perderse ni hay "terceras vías" intermedias. Desde un punto de vista libertario se puede diferenciar entre proceso y gobierno, criticar decisiones gubernamentales, abogar por la dirección popular de la política económica, estar por la profundización del proceso, pero de ningún modo estar contra él ni mucho menos negar que existe o afirmar que todo es lo mismo, que se trata de dos caras de la misma moneda y/o que da igual que avance el proceso o que avance la oposición (estas posiciones, por rocambolescas que puedan parecer no me las invento, hay quien las sostiene). Eso sí que me parece especialmente grave, porque tener al menos un par de claridades básicas es clave para no meter la pata hasta el fondo.
Es una historia no muy conocida, pero hubo anarquistas chilenos que aplaudieron el golpe contra la Unidad Popular y el proceso chileno (que no únicamente contra Allende, ojo) y también otros que pensaron "no es nuestra lucha" y pretendieron ser neutrales. Lo que vino después de que cayera la Unidad Popular y las consecuencias que ha tenido para la izquierda chilena (y mundial, como laboratorio de pruebas del neoliberalismo) son conocidas.
Pues bien, también hubo anarquistas venezolanos que en 2002 aplaudieron el golpe contra la V República y el paro petrolero posterior, o pretendieron hacerse los desentendidos, como si la cosa no fuera con ellos. Ojo también con eso, que a la distancia lo de los mencionados anarquistas chilenos (una minoría, pero los hubo) parece una burrada y un despiste de proporciones colosales, pero en su momento hubo a quien le pareció lo más natural del mundo, eso de decir "ni proceso ni oposición" y exagerar la nota con las "barbaridades" que hacía la Unidad Popular y el culto a la personalidad que se le rendía a Allende, considerando que se estaba en la antesala de una dictadura estalinista. También en aquel entonces se hablaba de la inseguridad, de la inflación, del desabastecimiento, de la represión a las huelgas de los trabajadores (como la de los mineros del Teniente) y de una serie de temas que hoy se repiten en la literatura de anarquistas "anti-bolivarianos", como ese sonsonete de que "todos los gobiernos son iguales" y que, por tanto, lo que pase con el poder político no nos importa.
Hablando de "bolivarianos", si por bolivariano se entiende (como hace no sólo la izquierda venezolana, sino una amplia pluralidad de movimientos que existen en Latinoamérica desde mucho antes de que Chávez hiciera su irrupción en la escena política, por ejemplo y de manera muy patente el movimiento popular colombiano) trabajar por la integración continental, por la afirmación de la soberanía en todos los ámbitos y por la justicia social, absolutamente nada que objetar a ese bolivarianismo (y realmente es irrelevante en este punto lo que dijera Marx de Bolívar), por mucho que con algunas de sus expresiones políticas concretas podamos tener diferencias. Lo mismo que nada que objetar a que me definan como demócrata, socialista, comunista, libertario, anarquista... por muchas diferencias (y en algunos casos fundamentales) que pueda tener con algunos de los que también se definen así. Me parece tan irrelevante y escolástica esa cuestión de la terminología que no creo que valga la pena perder más tiempo con ella.
Por último, "anarco-comunista", no me tengo por un erudito de la historia, pero tampoco por un ignorante, lo que desde luego no se me ocurriría es hacer esas caricaturas que haces de personajes históricos despojándolos de todo contexto y de la significación en su momento y posterior que tuvieron, y de lo que simbolizan actualmente . Es como si definiéramos a Marx como "un ratón de biblioteca que vivía a costa de un amigo burgués y que le era infiel a su señora" o a Bakunin como "un ruso gordo que no trabajó en su vida y se gastó la herencia familiar en viajes y aventuras". Aunque contengan parte de verdad serían unas definiciones medio raras y faltaría "algo" ¿no te parece?
A mi lo que me parece raro es que una organización que se dice anarquista no cite a ningun anarquita como referente. Eso si que me da la impresión que falta algo. Una cosa es que Marx fuera infiel o que Bakunin fuera gordinflon. Otra muy diferente es que Bolivar apoyara la esclavitud y tuviera ambiciones imperiales. Compadre, eso era 1820 cuando el nacionalismo burgues estaba en plena boga. Y otra aun mas diferente es que Martí en 1890 se haya dedicado a despotricar contra el socialismo cuando el socialismo y el anarquismo habian calado fuerte en Cuba y en USA, los dos paises donde vivio, para no hablar del hecho que era peninsular y ahi si que el anarquismo tiene historia.
Se me hace difícil en estos momentos realizar un análisis o expresar una reflexión clara respecto a la revolución bolivariana. Sin embargo me es muy fácil escribir lo que he visto: como cierto dirigente de la Orpiz saca decenas de alimentos de un Mercal para revenderlos, cómo no recordar a un miembro de un consejo comunal que con parte de los recursos monetarios que le bajaron a dicho consejo para un proyecto de mejora de viviendas se compró un arma de fuego con la cual hacia tiros al ritmo de champeta, con la que resolvió “una culebra”, por lo que tuvo que irse a Colombia. No puedo olvidar a todos esos agentes de los muy bien llamados cuerpos de seguridad del Estado (velan por la seguridad del Estado y solo de este) que habitualmente intentan martillar o matraquear a la gente para obtener algo de dinero.
Una publicidad del gobierno venezolano que muestra a un tipo sacando decenas de paquetes de café para luego revenderlos (o sea a un bachaquero), como otra víctima de las “compras nerviosas”.
Por lo que me ha tocado vivir en las tierras venezolanas, que en otros tiempos fueron territorios de los Yukpa, Wayuu y otras etnias, dichas prácticas no me parecen excepciones dentro de esta revolución, tengo muchas imágenes de lo que han hecho y son capaces de hacer los aprendices de burócrata mientras el pueblo no baja de los cerros, como lo hicieron el 27F de 1989.
No considero que mejorar las condiciones de subsistencia de la mayoría de la población, cosa que indudablemente ha hecho el gobierno venezolano desde que llegó Chávez a la presidencia, implique que dicha población está más próxima a la emancipación, ya que como decían los situacionistas no se trata de mejorar las condiciones de esclavitud, sino de abolirla; al parecer en un proceso de transformación social que no asume el cuestionamiento práctico de la sociedad Estatal, estamos condenados a ser unos más iguales que otros.
(Dos días antes del fallecimiento del presidente Chávez fue asesinado el cacique Sabino Romero, me gustaría saber que piensan respecto a ello los comunistas libertarios)
"Dos días antes del fallecimiento del presidente Chávez fue asesinado el cacique Sabino Romero, me gustaría saber que piensan respecto a ello los comunistas libertarios"
Aquí tienes un comunicado de la Federación Anarquista Revolucionaria de Venezuela: http://farvespecifistas.blogspot.com.es/2013/03/comunic....html
Me gustaría saber que piensan respecto a ello los comunistas libertarios de otras regiones, parece que la unica muerte que sienten es la de Chavez. Esto lo digo porque por lo visto en internet (lamentable que sea la principal instancia para comunicarse respecto a estas situaciones) solo han escrito sobre el Presidente.
Las FARV parecen regodearse en la parafernalia de la mala fe. Libertarios? que las palabras y las acciones sean el retrato cruel de quien las ejerce...
http://laclase.info/comunidades-indigenas/capitalismo-e...abino
Durante la noche del 03 de marzo de 2013 fue asesinado en la carretera de Chaktapa, en la Sierra del Perijá, el cacique yukpa Sabino Romero, conocido por su defensa de los derechos del pueblo yukpa. Desde el 13 de noviembre de 2003, fecha en que el presidente Hugo Chávez anunció en El Menito, Lagunillas, la triplicación de la explotación del carbón a 36 millones de toneladas métricas anuales en territorios habitados por diferentes etnias aborígenes, Sabino Romero fue parte de las comunidades indígenas que se movilizaron para rechazar las consecuencias en sus territorios de la expansión de la megaminería en la región. La lucha de Sabino se enfocó a lograr la demarcación y titularidad de los territorios indígenas, para lo cual realizó diferentes movilizaciones tanto en el estado Zulia como en Caracas, utilizando diferentes métodos de lucha, entre ellos la acción directa y la ocupación de tierras indígenas en manos de ganaderos.
Un amigo me decía que tal vez ciertos comunistas libertarios, se denominan de esta manera, porque se identifican con el pensamiento marxista-leninista -eso es lo que la mayoría de las personas asocia con "comunismo"- y el significado que le dio al termino "libertario" Leopoldo Zea.
Alguno habrá ming (como habrá quien entienda libertario como posmoderno o incluso liberal), no es mi caso desde luego, tengo claro lo que opino y no tiene que ver con "marxismo-leninismo" ni con ningún otro dogma, sino con un concepto del socialismo humanista, protagónico, de clase, participativo y creación colectiva... libertario en definitiva, que entronca con lo que ha sido históricamente el anarquismo en nuestras tierras (y lo sigue siendo en expresiones como la de la Red Mateo Kramer en Colombia, FARV en Venezuela, la USL en Perú, la FAU o la OSL uruguayas, la CAB brasileña, el FEL y otras expresiones de la izquierda libertaria en Argentina y Chile...)... pero no sólo el anarquismo.
Termino con una cita de Gerardo Gatti, un gran compañero Anarquista asesinado por las oligarquías argentina y uruguaya en el marco de la Operación Cóndor:
"Porque sabemos que el hombre es un ser social, queremos que desarrolle su capacidad y la ponga al servicio de la sociedad, porque queremos que todas las decisiones que incumban a la sociedad se asuman y resuelvan en forma social, porque queremos que la riqueza no sea individual o de unos pocos sino social, de todos, por eso nos llamamos Socialistas.
Porque confiamos más en el acuerdo que en la imposición, en el conocimiento que en la coerción, en la libertad que en la autoridad. Por eso somos libertarios.
Pero ya hemos ido aprendiendo que a veces las denominaciones son engañosas. Por eso no nos dedicamos a pegarle etiquetas a la lucha de los oprimidos. Puede haber gente que llamándose en forma parecida no sepa bien lo que quiere, y hay también quienes con otro nombre, o a veces hasta sin saber darle nombre, buscan lo mismo.
A todos los que sin mezquindades, a su manera y en su medida luchan por estos ideales, los llamamos COMPAÑEROS".
no un desgarre de vestiduras... por eso no le entra una al "debate" y por FAVOR acepte la critica que esta ahi
Comentado por Manu: "hubo anarquistas chilenos que aplaudieron el golpe contra la Unidad Popular" Con esto ya no solo pasas de ser un embajador del "proceso" "bolivariano" sino que te transformas en un calumniador y desprestigias las ideas libertarias. Hazte ver. Al final por tu ego, que parece no tener límites, terminas ensuciando las ideas ácratas.
Entro rápidamente, pues tengo poco tiempo, para aclararle al compa tierra revuelta que se equivoca con el compañero Manu, no es ningún calumniador. Si bien es un hecho poco conocido, en 1973 el chico Durán, uno de los tres anarquistas que estuvieron en el consejo directivo de la CUT no solamente aplaudió el golpe pinochetista, sino que se dio el tiempo de darse una buena vuelta de carnero ideológica, regodeándose del fracaso de la izquierda, para pasarse al bando reaccionario e incluso llegar a presidir la "fundación pinochet". Espero que con estos datos que supongo no manejabas te calmes un poco y te des cuenta que aquí no se calumnia a nadie, si no que se intenta que se ponga ojo en situaciones peligrosas.
Salud.
Pongo un link con una entrevista a él. http://despiertachile.cl/not/911/entrevista_a_hector__l...ran_/
Entiendo, gracias por la aclaración, entonces el chico Duran no era anarquista, era un infiltrado, delator, etc. Para ser anarquista hay que ser anti-autoritario, eso por definición, por lo tanto resulta contradictorio afirmar tales cosas, es como decir, en la Dictadura de Pinochet habian socialistas revolucionarios torturadores, respecto a Guatón Romo u otros personajes. Con tales afirmaciones lo que estamos haciendo es desprestigiar las ideas libertarias, sea verdad el hecho o no. Por lo demás no creo que un debate sobre si el proceso en venezuela es libertario o menos libertario haya sido el comentario más atinado. Igualmente pido mis sinceras disculpas por afirmar lo de calumniador
.
ahora tenemos como fuente a sapos de mierda? pero en donde nos estamos situando?
Brenda, baja un par de cambios, está bien que tengas diferencias con el resto pero en verdad parece que te interesa más una caza de brujas contra posiciones diferentes a las tuyas que el sano debate. Si no sabes lo que pasó en Chile para el golpe abstente de emitir juicios (además que fue algo que ni siquiera se limitó a Chile sino que en otras partes del cono sur también pasó frente a diversas dictaduras). No veo mayores problemas tampoco en lo que dicen las FARV como para que sobre reacciones así.
Sobre lo que dice Tierrarevuelta, el tipo este era anarquista, no un infiltrado ni nada, fue un militante libertario y además destacado, llegó a representar a la tendencia en los máximos organismos de la CUT, pero el anticomunismo lo llevó al sectarismo, y de ahí a pasarse a la derecha hay medio paso.
Bien, pero para mi cualquiera que apoye a un gobierno en el acto deja de ser anarquista, sea el gobierno que sea, rojo, amarillo o lila. Me da igual si la persona en cuestión es destacada, menos destacada, si ha escrito libros, si ha fundado revistas, o si tiene apellido de alta alcurnia o familia de buen linaje.
me interesa aclarar concepciones y no caer en revisionismo, si me permites el termino, VILES.
No me voy a callar porque lo mandes. Me parece una sentencia frecuente en los estalinistas transvestis del anarquismo... esa de mandar a callar a la gente.
Y es puro revisionismo, esto, lo del Chico... era anarquista? yo lo unico que encuentro es que "militaba en un sindicato de corte anarco sindicalista"...
Pero seguimos retratandonos con las palabras y los hechos
y yo le bajo dos rayitas a mi caza de brujas
Si la política anarquista se redujera a estar a favor o en contra de un gobierno, todo sería desde luego mucho más fácil. Lamentablemente, las cosas son más complejas. Uno puede estar contra un gobierno, caso de "El Libertario" de Venezuela, y hacerle el laburo a la derecha y al imperialismo, empujando hacia el mismo lado, hasta repitiendo sus mismas consignas. Ya lo han dicho otros compañeros, no ha sido un caso único.
En esos casos, cuando la burguesía y el imperialismo recuperan el poco o mucho terreno perdido (porque pueden perder momentáneamente el control del gobierno, pero no el poder) y modifican radicalmente el escenario y las reglas del juego, esos anarcos despistados pueden no apoyar al gobierno que surja del derrocamiento de esos regímenes, incluso arrepentirse de su posición y lamentarse de las pérdidas de conquistas sociales y de vidas humanas (a otros parece que eso no va con ellos), pero el daño ya está hecho. O estaría hecho si es que esos anarquistas no estuvieran hace ya tiempo desacreditados entre el pueblo y clamando en el desierto, irrelevantes en la vida política de sus países, como lo están los Bandera Roja en Venezuela (o los trotskistas de Chirinos con los que tan bien se llevan los de "El Libertario") o los Felipe Quispe en Bolivia, por no saber donde tienen la mano derecha y donde la izquierda.
También puede uno (como hace la FARV y por eso es criticada por ese tipo de anarcos que no entienden nada) no centrar sus críticas en el gobierno sino en los poderes fácticos, en el capitalismo y en los límites de la vía reformista para superarlo, y dedicarse a construir poder popular en las organizaciones de las que se dota el pueblo. Y si el pueblo que lucha es chavista, peronista, allendista, uno tiene que estar con ese pueblo mano a mano, en sus sindicatos, en sus comités, en sus juntas, en sus movimientos de desocupados, en sus medios comunitarios, y ahí expandir las propuestas revolucionarias, tratar de superar el reformismo, apuntalando y ampliando las conquistas populares, asumiendo tareas y liderazgos responsablemente. Desde donde no saldrá nada bueno es desde la crítica frontal que no valora los tiempos y los momentos políticos y su política queda reducida a estética y a consignas a las que quizás pueda prestar oídos un sector de la clase media ilustrada y la contracultura pero que son inútiles para todo lo demás, y ya vemos en qué anda el anarquismo que se quedó en esa.
Trecho muy interesante de la “Plataforma Internacional del Anarquismo Revolucionario” defendida por la Organizacion Popular Anarquista Revolucionaria (OPAR) de México, y por la Unión Popular Anarquista (UNIPA) de Brasil. És de suma importancia conocer el processo de revisionismo en el seno del anarquismo para comprender este giro reformista de la FARV e otras agrupaciones “anarco-comunistas”. La Plataforma completa puede ser vista en: http://uniaoanarquista.wordpress.com/documentos/documen...nais/
“(...) El Revisionismo en el Anarquismo:
Una vez consolidada la necesidad del Socialismo, su carácter científico y emancipador y sus primeras tentativas prácticas, la burguesía tuvo que reconocerlo y emprender una lucha de contaminación ideológica. El anarquismo no fue la excepción. Tras el retiro y muerte de Bakunin, las derrotas del proletariado en Francia, España, Italia y Rusia produjeron una desorientación em los anarquistas revolucionarios de dicha época. Como consecuencia de esto, muchos de ellos comenzaron un proceso de revisión de las teorías de Bakunin que, junto con la deficiente difusión y sistematización de su pensamiento, dio resultado el nacimiento histórico del revisionismo, genuina desviación programática burguesa del anarquismo revolucionario, desarrollado y defen dido por Bakunin.
El revisionismo es el producto histórico de la influencia ideológica burguesa en lasfilas de las corrientessocialistas proletarias que sobrepasa por mucho a losindividuos y se constituye como una verdadera avanzada burguesa en nuestras propias filas. El revisionismo adquiere diversos aspectos y presenta diferentes apariencias, sin embargo, su carácter es el mismo en el fondo. El revisionismo no es un simple desacuerdo con opiniones de autores clásicos, no es un "capricho dogmatico" de los revolucionarios socialistas por un desacuerdo en tal o cual opinión, sino una revisión, una negación de los fundamentos histórico‐universales del Socialismo, portanto, es una lucha del proletariado contra la burguesía en el terreno propio, la lucha por la independencia ideológica y política del proletariado en su lucha de classe contra la burguesía, una lucha necesaria, permanente e implacable.
El revisionismo en el anarquismo revolucionario, asume desde el inicio um carácter ecléctico, es decir, que intenta reconciliar fundamentos histórico‐universales, programas y tácticas no solo contradictorios, sino antagónicos, sembrando la confusión y la desorganización en las filas ideológicas proletarias siendo esta característica una causa‐consecuencia de su incapacidade histórica para direccionar al proletariado en su lucha contra la explotación capitalista. Surge de un esfuerzo por amalgamar las ideas entre Bakunin y Marx exactamente en el plano en que éstas son opuestas, en la concepción de las tareas históricas, en el programa, en la táctica y la estrategia.
Estas posiciones están en embrión en las formas de lo que se conoce como anarco-sindicalismo y anarco‐comunismo que se desarrollaron en los inicios delsiglo XX. Estas posiciones revisionistas han constituido, de manera mal trecha la más de las veces, nuevas "teorías", híbridas por definición, que son el sustento ideológico de una serie de prácticas amorfas y carentes de perspectiva revolucionaria.”
ABAJO EL REFORMISMO “LIBERTÁRIO”!
POR UNA ALIANZA DEL ANARQUISMO REVOLUCIONÁRIO!
VIVA EL BAKUNINISMO!
Me referia al termino en el sentido historico: reinterpretacion de hechos a raiz de nuevos datos pero de manera sesgada.
Me parece que atribuir a "algunos" anarquistas -asi nada mas- el haber apoyado el golpe de estado en Chile, y fundamentar la afirmacion con el caso aislado de un individuo es un claro ejemplo de revisionismo ilegitimo.
Por lo demas, estaria de acuerdo en la primera parte de la cita... pero en descalificar de un plumazo luchas legitimas que se han librado en el seno del anarcosindicalismo y los aportes valiosos del anarco comunismo no tanto.
Me referia al termino en el sentido historico: reinterpretacion de hechos a raiz de nuevos datos pero de manera sesgada.
Me parece que atribuir a "algunos" anarquistas -asi nada mas- el haber apoyado el golpe de estado en Chile, y fundamentar la afirmacion con el caso aislado de un individuo es un claro ejemplo de revisionismo ilegitimo.
Por lo demas, estaria de acuerdo en la primera parte de la cita... pero en descalificar de un plumazo luchas legitimas que se han librado en el seno del anarcosindicalismo y los aportes valiosos del anarco comunismo no tanto.
En ningún momento quise opinar sobre el proceso bolivariano, mis comentarios intentaban negar, no sé si con éxito, que exista alguien que apoye un golpe y dictadura militar (en este caso la del genocida pinochet) y a la vez ser anarquista, porque como dije antes, cualquiera que apoye un gobierno, en el acto deja de ser anarquista.