La piedra en el zapato

venezuela / colombia | workplace struggles | opinión / análisis Thursday August 23, 2012 21:29 by Un anarquista revolucionario

La rebeldía y personalidad de los trabajadores del emporio industrial guayanés no significa que sean antichavistas sino que son más socialistas que los dirigentes chavistas. Y esa escenificación de anteayer es la prueba más evidente de cómo el chavismo entiende el debate con la clase trabajadora. No cabe la menor duda, más allá del socialismo del siglo XXI hay más socialismo.

Anteayer, en los salones adjuntos a la represa de Caruachí, Chávez fue vapuleado por el movimiento obrero organizado o por su vanguardia guayanesa ante lo cual la cadena nacional de radio y televisión que se estaba llevando a efecto fue suspendida por “falla de audio”. Se trató de una muestra descollante de la contradicción por la que atraviesa la revolución bolivariana, la que se da entre el mando vertical que busca galvanizar la organización horizontal de las masas y el mando horizontal que busca poner el Estado a su servicio; en otras palabras, la contradicción que se da entre el poder burocrático revolucionario y el poder popular gestionado democráticamente por las masas.

¿Hasta qué punto la exaltación de los trabajadores allí reunidos tiene una mera explicación economicista? Obviamente, hay una componente de esta índole, pero también debemos recordar que el movimiento obrero de Guayana ha sido combativo desde los tiempos de la Cuarta República, y esa combatividad no ha sido descabezada por el chavismo que, dicho sea de paso y a su favor, no ha empleado la represión contra los trabajadores de Guayana como fue siempre característica resaltante de los anteriores gobiernos.

También las empresas básicas radicadas en Guayana han enfrentado procesos de privatización y descuartización que fueron revertidos tardíamente por el gobierno chavista, con lo cual todavía perduran problemas generados por las aplicaciones neoliberales. A su vez, también en alguna de esas empresas el gobierno revolucionario ha ensayado formas empresariales cogestionadoras sin que las mismas hayan logrado estabilizarse ni rendir los frutos esperados.

A decir verdad, lo que está en discusión en Guayana es algo mucho más importante que las simples expectativas economicistas. Por un lado, conscientes de que son vanguardia, los trabajadores pretenden que el trabajo sea hegemónico frente al capital, es decir, que se suprima la lógica metabólica del capital; mientras que por el otro, es decir, por el lado de la burocracia revolucionaria se busca que el emporio industrial de Guayana pueda demostrar que el capital, en manos del Estado, es mucho más eficaz que en manos de los empresarios privados nacionales o multinacionales.

En gran medida, esta es la contradicción de todas las revoluciones que del mundo han sido. Lo cual ha conllevado teorías de todo tipo como las del socialismo en un solo país o la de la revolución permanente, entre otras, pero que han servido para evidenciar que el derrumbe del sistema capitalista sólo puede venir en cascada geopolítica y no puede provenir, por las razones mismas de su composición entre periferia, centro y semiperiferia, de ningún lugar en particular.

Una cosa es el conjunto de recetas neokeynesianas y la edificación del Estado de Bienestar de acuerdo a las circunstancias de cada región y otra, muy otra, es la supresión de que el trabajo genere una plusvalía que sea administrada por agentes extraños al trabajo mismo y no por los trabajadores organizados mismos.

La rebeldía y personalidad de los trabajadores del emporio industrial guayanés no significa que sean antichavistas sino que son más socialistas que los dirigentes chavistas. Y esa escenificación de anteayer es la prueba más evidente de cómo el chavismo entiende el debate con la clase trabajadora. No cabe la menor duda, más allá del socialismo del siglo XXI hay más socialismo; vaya, vaya, interesante lo acaecido, qué duda cabe.

Un anarquista revolucionario