by El Espectador Tue Dec 22, 2009 21:51

Pese a que tiene medidas cautelares de la OEA ha sido seguido y presionado por el DAS.

Desde hace más de 10 años, Hollman Morris ejerce el periodismo con un enfoque específico: el seguimiento al conflicto armado, sus consecuencias para la población civil y la búsqueda de una salida negociada a éste. Sin embargo, esta actividad lo ha convertido en blanco de incontables amenazas y presiones. Por esta razón, Morris decidió llevar su caso a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, donde acaba de entablar denuncia contra el Estado colombiano por hechos de persecución.

En un documento de 71 páginas, respaldado por la Corporación Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, el periodista solicitó a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que ordene al Estado “una investigación completa, imparcial y efectiva, para juzgar a los responsables de las amenazas, hostigamientos, seguimientos, difamaciones y estigmatizaciones públicas” de las que han sido objeto él y su familia, y que, en consecuencia, reciba una reparación por las violaciones referidas.

Como sustento a su denuncia, Morris refiere que en 2000 fue blanco de las primeras amenazas, cuando era periodista de El Espectador. Después de varios meses de exilio en España, regresó a Colombia, y con el apoyo de la Unión Europea, entró a dirigir el programa de televisión Contravía, con énfasis en el tema de los Derechos Humanos. Desde entonces ha sido blanco de toda clase de amenazas, que hoy lo tienen como un periodista con medidas cautelares de la OEA.

Entre marzo y mayo de 2004, la esposa de Morris, Patricia Casas, recibió múltiples amenazas que la desestabilizaron psicológicamente, como lo documentó la Fiscalía. En ese momento estaba embarazada de su segundo hijo. Ese mismo año, en agosto, Morris fue detenido por miembros de la Armada y el Ejército en Puerto Leguízamo (Putumayo) y la retención, sin previa orden judicial, duró ocho horas a bordo de un buque de la Armada. Su material periodístico fue confiscado.

En mayo de 2005, después de varios programas alusivos a la masacre de San José de Apartadó, recibió en su casa una corona fúnebre con la siguiente leyenda: “Sentidas condolencias, familia Morris”. Un mes más tarde, la Comisión Interamericana instó al Estado colombiano a adoptar medidas urgentes para proteger la vida de Morris, su esposa y sus dos hijos. Aun así, semanas después fueron detectados seguimientos en su contra.

En marzo de 2006, en un video denominado “Frente Social por la Paz”, Morris fue señalado como objetivo militar por ser supuesto agente de la guerrilla. Según se supo después, el video habría sido elaborado en el DAS, con la orientación de José Miguel Narváez. En posterior declaración, el ex director del organismo Andrés Peñate observó que “el contenido del video parecía circunscribirse al tipo de trabajo denominado guerra política, que tanto pregonaba el señor Narváez en su función de asesor externo”.

En su denuncia, Morris documenta otros episodios de amenazas y presiones, así como las públicas confrontaciones con el presidente Uribe, quien lo señaló de “utilizar su condición de periodista para hacerles apología a la violencia y a quienes someten al pueblo colombiano al secuestro, a tratos inhumanos, a mutilaciones, a ataques terroristas”. Lo anterior, según Morris, ha dado pie para que se le haya intentado vincular al escándalo de la farcpolítica. Pero además Morris resultó uno de los personajes más perseguidos por el DAS.

El periodista le pidió a la Comisión Interamericana que sancione al Estado colombiano y se reconozca que vulneraron sus derechos a la integridad personal, la honra y la dignidad, la protección judicial, el derecho de circulación y residencia, las libertades de pensamiento y expresión, así como otras disposiciones contenidas en la Convención Americana de Derechos Humanos.

Evidencias de espionaje del DAS

En un reporte de 105 páginas conocido por este diario, la Fiscalía documentó otras graves violaciones a los derechos humanos gestadas desde el DAS.

Se halló una carpeta de blancos políticos entre los que se encontraban Gloria Gaitán, hija del caudillo Jorge Eliécer Gaitán; el hoy gobernador de Santander, Horacio Serpa; el ex comandante del Ejército ecuatoriano René Constantino Vargas; el representante Wilson Borja y el director del programa de Derechos Humanos de la Vicepresidencia, Carlos Franco.

Se encontraron teléfonos celulares interceptados, de los que aparecen como suscriptores trabajadores de la ONU. Y una carpeta de 25 páginas sobre el récord migratorio y pronunciamientos de José Miguel Vivanco, director de Human Rights Watch.

Se descubrió que se venía siguiendo a Ernesto Amézquita Camacho, sindicado por el DAS de hacer parte de una estrategia de expansión de la revolución bolivariana del presidente Hugo Chávez. Amézquita es reseñado como el abogado huilense que asesoró a Chávez en 1995. Su caso se denominó “Espada de Bolívar”.

Fiscalía encontró fotos tomadas por el DAS del Foro Andino Amazónico, realizado en 2004 en la Universidad del Cauca. En total 36 asistentes fueron reseñados, algunos delegados extranjeros o el congresista Pedro Arenas. También el delegado de la ONU Marc Perduca.

Se encontró informe secreto en el que el DAS reporta una reunión entre el ex gobernador del Valle Angelino Garzón y una persona de quien se dice sería su contacto con el secretariado de las Farc. También se informa de otros encuentros de Garzón con supuestos miembros de grupos al margen de la ley.

by Editorial - El Espectador Wed Feb 10, 2010 00:34

TRES AÑOS DESPUÉS DE QUE ALGUnos integrantes de la familia Araújo de Valledupar instauraran una demanda por injuria y calumnia contra el sociólogo, escritor y periodista Alfredo Molano, por la publicación de una de sus columnas de opinión en El Espectador, el delegado de la Procuraduría pidió “fallo absolutorio”.

Aunque el concepto no obliga, en la tarde de hoy el juez encargado del caso dará a conocer, finalmente, la tan anhelada sentencia. Justo el día en que se celebra en Colombia el Día del Periodista.

Alfredo Molano no es el primer periodista que en Colombia se ve obligado a hacer presencia en los juzgados como consecuencia de sus opiniones. Ya antes, columnistas como Salud Hernández, María Jimena Duzán, Mauricio Vargas, Felipe Zuleta, Daniel Coronell o Ramiro Bejarano, entre otros, han debido comparecer ante las autoridades judiciales por la misma causa. El tema no reviste novedad alguna, pero sí inquieta que de un tiempo para acá son notorias las evidencias de que la intolerancia frente a la denuncia, la crítica y la interpretación ha llevado a mayores exigencias de cárcel y castigo para quienes se rehúsan a permanecer en silencio.

El resultado de tan fatídica práctica no podría ser más adverso para el ejercicio del periodismo de opinión. Una amenaza real que se erige en el horizonte de quienes tienen por oficio cuestionar la realidad nacional, con el agravante de que no serán pocos los que incurran en la autocensura de la que nunca nos enteraremos. Es obvio que la libertad de expresión tiene límites y que las mentiras, falsas acusaciones, excesos verbales y estigmatizaciones atropellan la honra y buen nombre de los ciudadanos. En aquellos casos en que no sean viables las conciliaciones, es ahí donde el juez debe intervenir en defensa de los derechos que también el periodista puede desconocer.

Pero este debe ser siempre un caso extremo y francamente aislado. En el caso que nos ocupa, la calidad de los libros de Alfredo Molano, entre la rigurosidad de las ciencias sociales y las exigencias literarias de la crónica periodística, demuestran un trabajo responsable, comprometido y juicioso, que puede o no gustar a sus lectores, pero que demuestra el mismo estilo crítico que caracteriza sus columnas de opinión. Nadie que conozca su extensa obra y encuentre en ella rechazo o afinidad por los relatos e historias de vida de los que nunca hablaron, podrá afirmar que estamos ante un periodista que tenga por oficio la calumnia o la injuria. Un tema es que sus posiciones políticas sean polémicas, para lo cual nunca faltaran contradictores, y otro asunto, muy distinto, que sus textos no hayan ayudado a construir la historia nacional, granjeándole de paso notabilidad en la literatura colombiana.

Ante esta perspectiva, cobra importancia que sea precisamente hoy, el Día del Periodista, la fecha en que se siente un precedente trascendental para la libertad de expresión en el país. De prosperar una sentencia judicial contra la persona de Alfredo Molano, una puerta a la censura quedaría abierta de par en par y, con ella, se erigiría una limitación para quienes desean formar libremente sus opiniones. Como lo recordó el historiador Jorge Orlando Melo hace algunos días, se estarían quebrantando los fundamentos mismos de la participación democrática. Entre otros aspectos, los mismos que, cualquiera sea la razón, resultaron golpeados con el cambio de formato de la revista Cambio, que lamentamos por su valeroso y necesario trabajo de denuncia en tiempos en que la corrupción campea y el periodismo investigativo languidece.

by Aura Lucía Mera - El Espectador Wed Feb 10, 2010 01:10

LAS RAZONES DADAS POR LA CASA Editorial El Tiempo, léase Planeta, en torno a la clausura de la revista Cambio no se las cree ni el más subdotado de los lectores.

Personalmente creo que es no solamente una vergüenza para el periodismo colombiano, sino un precedente gravísimo y de impredecibles repercusiones esta “cerrada” súbita y fuera de contexto de una de las pocas revistas independientes y serias con que contábamos los lectores nacionales. Queda Semana. Ojalá no sucumba ante este régimen, cada vez más facho, opusdeisiano, retrógrado y dictatorial.

La verdad monda y lironda, y no hay que ser un genio para saberlo, es que tanto María Elvira Samper como Rodrigo Pardo resultaban demasiado incómodos para los dueños del balón, léase El Tiempo con José Obdulio a la cabeza y el Grupo Planeta de ultraderecha y arrodillado a los caprichos del Ubérrimo y compañía, para lograr la fruta deseada: el tercer canal de televisión. Es una vergüenza que un país que hasta hace poco se ufanaba de sus libertades democráticas, entre ellas la más sagrada de todas como la libertad de expresión, se permita, ante la indiferencia general, capar, por decirlo de forma suave, a dos de sus periodistas más importantes. Importantes por su independencia de opinión, por su valor al destapar ollas podridas, por su integridad y profesionalidad en este oficio donde muchos son solamente sacamicas del gobierno de turno y no se atreven a tener una idea, y si la tienen jamás la escriben por pavor a que les muevan el asiento.

Cambio destapó los escándalos de Uribito y sus secuaces cuando ejercían en el Ministerio de Agricultura. Destapó las andanzas grotescas del hermano del Ministro del Interior. Destapó las componendas tras la entrega de bases colombianas a Norteamérica. Cada jueves el equipo periodístico armado de coraje y sin temores nos entregaba noticias que iban más allá de lo convencional y ayudaban a destapar entuertos y a estar alertas en este carrusel de corrupción y maniobras inconfesables en el que nos hemos acostumbrado a vivir.

Es mentira que “la verdad os hará libres”. Aquí en Colombia decir la verdad tiene un precio muy alto. Muchos periodistas mueren, otros callan o se exilian porque sus familias corren peligro. Otros se ven arrojados al asfalto porque de un momento a otro los intereses creados de sus propietarios son más poderosos que todo, y la ley del silencio o la alcahuetería se imponen por encima de cualquier opinión. La mordaza, en este caso Planetaria, ha sentado sus garras en nuestro país.

Me gustaría saber, simplemente por mera curiosidad, sin ánimo de polémica, sin pensamientos atravesados ni oscuras intenciones, me gustaría saber si periodistas de la talla de Daniel Samper, Roberto Pombo, Enrique Santos, que siempre se han considerado defensores a rajatabla de la libertad de expresión, se van a pronunciar ante este atropello, van a sentar su voz de protesta, o se van a quedar sentados en sus cubículos haciéndoles la reverencia a los nuevos dueños del poder. Me gustaría saber. No más. Para saber de una vez por todas quiénes somos, cuántos somos, en qué estamos y cuántos quedamos. Mera curiosidad. Ojalá Tomás Eloy Martínez todavía no se haya enterado de este atropello en su nueva dimensión. Se revolcaría del dolor.

by Sergio Otálora Montenegro - El Espectador Wed Feb 10, 2010 04:30

Escritores o intelectuales pervertidos. Es decir, torcidos. Dañados. Enfermos. ¿Qué hacer con esta plaga? José Obdulio Gaviria tiene la respuesta: “Colombia debería dar el salto jurídico y perseguir, sin complejos, cualquier expresión 'comprensiva' con la guerrilla, y, ¿por qué no?, neutralizar esa campaña sistemática de desmoralización de la Fuerza Pública”.

Afirma Gaviria: “Detrás de los carniceros y cuchilleros van los amoladores. Plumas pervertidas, intentaron el imposible milagro de convertir la sangre en vino y cantaron loas a los decapitadores y torturadores.” Se refiere, por supuesto, a quienes “defienden” a las Farc.

El exconsejero pide castigo ejemplar, a manos de la justicia, para todos aquellos que, por ejemplo, se atrevan a decir que, en medio de su degradación moral y sus métodos sanguinarios, las Farc o el
ELN son organizaciones político militares, con una larga historia que no empezó en 2002, año en el que, según el exasesor presidencial, los colombianos vimos la luz. Según él, “Hasta el ascenso (sic) de Uribe, poco se cuestionaban los "motivos" de las Farc.(…) Por eso, (…) llegaron a tener una base de apoyo político que les permitió disfrutar por más de tres años del Caguán”.

Plinio Apuleyo Mendoza escribe cosas parecidas (con un estilo mucho más pulido, por supuesto) pero él es un escritor que hace uso de su derecho legítimo a opinar. Lo de José Obdulio Gaviria es distinto. Sus palabras no se las lleva el viento. Son parte esencial de un proyecto de poder, tienen un entronque directo con la Casa de Nariño. Por decirlo con el lenguaje de la era digital: están escritas en tiempo real. Con efectos prácticos. Políticos.

Y no se trata aquí de considerar que lo que afirma este ex consejero sea importante o vital. Es sólo que forma parte de la arquitectura ideológica del actual gobierno, son categorías que tienen consecuencias tácticas y estratégicas. Desde las chuzadas del DAS hasta la última pirueta paramilitar del presidente Uribe: convertir a los estudiantes (mediante “bonificaciones”) en carne de cañón de la seguridad democrática. Busca crear “convivir” universitarias, que hoy son informantes, y mañana soplones armados dedicados a liquidar intelectuales o escritores pervertidos.

¿Ha logrado Gaviria, con su trinchera en El Tiempo, intimidar a los periodistas, como lo afirma Jorge Enrique Botero, en su columna de respuesta a un escrito virulento del llamado Montesinos del uribismo, en el que pide que caiga todo el peso de la justicia contra el escritor y documentalista por sus opiniones de “intelectual pervertido”?
Creo que hay miedo y también complicidad. Un poderoso sector del periodismo colombiano decidió ponerse el verde oliva, abandonó el equilibrio para militar en las filas de la lógica de la guerra. Por eso, ante una propuesta tan peligrosa como la de Gaviria (la de judicializar a quienes no sigan el credo antiterrorista de Uribe y compañía), muchos pasan de agache.

Es peligrosa, pero nada original: defensores de los derechos humanos, senadores, representantes, sindicalistas, maestros, periodistas, líderes comunales, profesores, investigadores sociales, han sido asesinados por aquellos que consideraron que a esos cómplices del terrorismo, “pervertidos” sin remedio, había que liquidarlos. Es el sustento de la guerra sucia.

Lo de Gaviria no es opinión libre. Es la ideología de un proyecto de poder, que está utilizando una tribuna para agitar o legitimar ideas que ya son políticas de Estado o van en camino de convertirse en decisiones de alto gobierno, a la luz del día o de manera clandestina.

by Arlene Ticker - El Espectador Thu Feb 11, 2010 03:38

El insólito cierre —por su forma y su fondo— de la revista Cambio invita a una reflexión más amplia sobre las implicaciones políticas de la concentración de la propiedad de los medios de comunicación alrededor del mundo.

En la década de los ochenta éstos sufrieron una profunda transformación a raíz de la globalización neoliberal y la desregulación de las fuerzas del mercado, consistente en la expansión, la diversificación y la internacionalización, y el uso de las fusiones y adquisiciones como vehículo para consolidar ganancias y reducir el riesgo. En el caso de Estados Unidos, mientras que en 1983 unas 50 compañías eran dueñas de la mayoría de los medios masivos, para 1990 esta cifra se había reducido a 23, descendiendo a tan sólo 5 en 2004.

Los “carteles mediáticos” resultantes de este proceso —que se han convertido en el modelo dominante de organización de los medios en el mundo— se caracterizan por el lucro como objetivo principal, con lo cual todo, incluyendo el periodismo, debe ser entretenido; la integración vertical y horizontal, es decir, el control sobre la totalidad de la cadena productiva de múltiples industrias culturales (editoriales, cine, radio, prensa, TV, cable, internet) que antes eran separadas; y la concentración de la propiedad.

A pesar de que los medios han sido descritos como una fuerza democratizadora dentro de la sociedad en tanto defensores de la libertad de expresión, la transparencia y el interés público, su cartelización distorsiona la democracia de múltiples formas, comenzando por el hecho de que la concentración del poder privado sobre ellos reduce su independencia, así como la existencia de distintas lecturas sobre la realidad. Con el agravante de que lo que se presenta como noticia o no, y la forma de presentarla, depende de la doble necesidad de entretener y seducir al público y de no ofender a los intereses corporativos —de cuya publicidad viven los medios— ni a los gobiernos que patrocinan a estos últimos.

La afirmación de que los dueños de los medios hacen política, no sólo ganancias, se ilustra con un caso aberrante pero representativo de esta tendencia. El de Silvio Berlusconi. El primer ministro italiano no sólo llegó al poder gracias a su dominio sobre un imperio mediático masivo, sino que una vez allí, impuso una fórmula noticiosa que toda cadena estatal de TV debía seguir, en la cual el punto de vista del Gobierno se privilegiaba. Con el resultado de que, además de socavar la objetividad y la autonomía de los medios en Italia, Berlusconi logró ocupar un 50% del tiempo al aire de las cadenas estatales, versus un 20% para la oposición.

En resumen, el poder económico y político a disposición de los dueños de los medios de comunicación se ejerce sesgadamente, como el de cualquier otra empresa, en función de sus intereses y los de sus patrocinadores. Aunque consumidores, accionistas menores y periodistas pueden limitar ese poder mediante la creación de pequeños nichos “críticos”, no controlan su rumbo general.

Lo cual nos trae al caso de Cambio, que ocupaba este importante papel dentro de la CEET. Sería ingenuo desconocer que Planeta, como cualquier cartel mediático, también hace política para asegurar sus ganancias. ¡Pero a qué costo para la democracia!

by Contagio Radio Thu Jul 07, 2011 22:12

La Fundación para la Libertad de Prensa (Flip) reveló que entre el primero de enero y el 30 de junio se han presentado 58 amenazas a periodistas, nueve casos más de las que ocurrieron durante todo el año pasado.

Escuchar audio: