Donald Trump is the culmination of how the Republican Party has been developing for years. Together they threaten to establish an authoritarian state in the service of big capital. They endanger the lives, health, and living standards of the working class and the rest of the population. But supporting the Democratic Party is not the solution.

Noam Chomsky writes somewhere, “The Republican Party is the most dangerous organization in the world.” (I am quoting from memory.) Is this true? If it is, does it mean that the Democratic Party is the last, best, hope for the world? In my opinion, it is mostly true, but the Democrats are not the answer.

This view of the Republicans as an especial danger is developed by the liberal economist, Paul Krugman, in his latest book, Arguing with Zombies. “The modern Republican Party…is…just one part of a highly organized movement that includes the Murdoch media empire, a dizzying array of think tanks and advocacy groups that are mostly financed by the same group of billionaires, and more….[This is] ’movement conservatism’…Democrats had moved only slightly to the left—but Republicans moved very far to the right. There is polarization in our politics but…it’s ‘asymmetric’.” (Krugman 2020; 297)

Writing of the Republican’s rejection of global warming: “We’re now ruled by people who’re willing to endanger civilization for the sake of political expediency, not to mention increased profits for their fossil-fuel friends.” (2020; 329) Further, “The history of Republican climate denial…looks a lot like Trumpism. Climate denial…was the crucible in which the essential elements of Trumpism were formed….Take Trump’s dismissal of all negative information about his actions and their consequences as either fake news…or the products of a sinister ‘deep state.’ That kind of conspiracy theorizing has long been standard practice among climate deniers….” (335-6)

This brings further danger: “Trump has brought a new level of menace to American politics, inciting his followers to violence against critics and trying to order the Justice Department to prosecute Hillary Clinton and James Comey. But climate scientists have faced harassment and threats, up to and including death threats, for years. And they have faced efforts by politicians to, in effect, criminalize their work.” (336) This was written before Trump’s Attorney General Bill Barr corrupted the Department of Justice in several high visibility cases (and many lesser noticed cases).

In summary, “Corruption, willful ignorance, conspiracy theorizing, and intimidation…[is] specifically a problem of the Republican Party….
Donald Trump isn’t an aberration, he’s the culmination of where his party has been going for years.” (337; my emphasis)

Krugman does not see the Republican Party as currently managing an authoritarian, dictatorial, state. Instead, he claims that “the G.O.P. is an authoritarian regime in waiting, not yet one in practice.” (347) He notes that in Poland and Hungary, right-wing, nativist, nationalist, pseudo-populist, parties have been elected to power, only to establish effective “one-party rule for the foreseeable future.” These parties “maintain the forms of popular elections, but have destroyed the independence of the judiciary, suppressed freedom of the press, institutionalized large-scale corruption, and effectively delegitimized dissent.” (358)

Krugman fears, “It could all too easily happen here….The Republican Party is ready, even eager, to become an American version of Law and Justice or Fidesz, exploiting its current political power to lock in permanent rule…..” (358) “The Republican assault on health care is just the leading edge of an attack on multiple fronts, as the G.O.P. tries to overturn the will of the voters and undermine democracy in general.” (367)

As evidence, he cites the Republican drive to limit and suppress voting, especially by People of Color and poorer working class people. This includes a years-long effort to gerrymander the states, to manipulate the voting process, to fight against all efforts to expand voting, and to close voting places. Currently the Republicans are bitterly opposed to voting by mail, even in a pandemic. This anti-voting effort has been carried out through Republican-led state legislatures, the Republican-controlled Senate, and the Republican-appointed Supreme Court majority (which gutted the Voting Rights Act). All levels of the Republican Party have given total support to Donald Trump, even in his most outrageous and despicable actions. They have defended Trump’s overriding of Congress, denying its subpoenas, rejecting its oversight, and violating its laws. Krugman also mentions various undemocratic actions at the state level, such as North Carolina, where a Democrat was elected governor but the Republican legislative majority voted to strip the office of much of its power. And so on.

To return to Noam Chomsky: “Both parties have moved to the right during the neoliberal period of the past generation….The Republicans have pretty much fallen off the spectrum, becoming what respected conservative political analyst[s]…call a ‘radical insurgency’ that has virtually abandoned normal parliamentary politics….The Republican Party’s dedication to wealth and privilege has become so extreme that its actual policies could not attract voters.” Therefore it has crafted an appeal to “evangelical Christians…, nativists,…unreconstructed racists, people with real grievances who gravely mistake their causes, and others like them who are easy prey to demagogues and can readily become a radical insurgency.” (Chomsky 2017; 232)

David Frum, a former conservative, is quoted by Krugman, “If conservatives become convinced that they cannot win democratically, they will not abandon conservatism. They will reject democracy.” Krugman adds, “That’s happening as we speak.” (369)

Is It Fascism Yet?

Not long after the 2016 election, John Bellamy Foster, editor of the Marxist Monthly Review journal, wrote: “Not only a new administration, but a new ideology has now taken up residence at the White House: neo-fascism.” (Foster 2017; 19) Is this a useful way to conceptual what is happening? (Krugman does not use the term “fascism.”)

What is fascism? It is one form of state which exists together with a capitalist economy. When World War II was over and the Nazi regime was gone, most of the same German big businesses which had existed before the war were found to still be in operation, ready to continue. Nazi rule had only strengthened German capitalism. But fascism is a different type of government from a bourgeois (“representative”) democracy. A bourgeois democracy has multiple parties, elections, free associations, freedom of speech, workers’ unions, or a free press (all within limits and exceptions—this is bourgeois democracy after all). The people can vote out the ruling party and replace it (although with a limited choice of alternate parties, such as Democrat or Republican).

Obviously, the U.S.A. is still a bourgeois democracy. Trump and the leading Republicans might wish for some sort of dictatorship (at times Trump has claimed that he has “total power”). But they do not have it. What Krugman and others are worried about is that the Republicans have taken significant steps in that direction, and that, under certain circumstances, they might go all the way, even while keeping the trappings of political democracy. Foster points out that both Mussolini and then Hitler came to power by appearing to rely on Italian and German constitutional procedures. (Mussolini was appointed by the Italian king; Hitler was appointed chancellor by the elected president.)

Fascism is different, not only from bourgeois demcracy, but even from more traditional authoritarianisms, such as monarchies or traditional military juntas. To completely crush their popular enemies, including the unions, fascists organize mass movements. Historically, these have been based in the lower middle classes. These contain the people who feel most threatened by economic and other crises, fearful of being driven down further into poverty, but still with anger against the “elites” above them.

The Republican Party has become a popular movement, a “radical insurgency.” This can be seen in their mass rallies for Trump and in their primaries where they punish any politician who is a little bit independent of the Trumpian agenda. “Trump’s electoral support came mainly from the intermediate strata of the population, that is, from the lower middle class and privileged sections of the working class….Nationally Trump won the white vote and the male vote by decisive margins….” (Foster 2017; 20-1) Despite their past (relative) privileges, these had often lost incomes or jobs in the last decades. They are overwhelmingly evangelical Christian. Some are rabid racists, while many are not but neither are they turned off by Trump’s racism. They are nativists, hating and fearing brown-skinned or non-Christian foreigners. Aside from a hard core of neo-Nazis, they do not think of themselves as “fascists.” Overall, they are about 40 percent of the population—a minority, but a big and motivated minority.

Central to the victories of the Italian Fascists and German Nazis were their extra-legal military forces: blackshirts and brownshirts, the stormtroopers and the fascisti. This does not exist for Trump or his party. There are no volunteer forces marching with colorful uniforms. But, as has already been mentioned, Trump has encouraged violence at his rallies and elsewhere. There has been an armed “militia” movement as well as people who are committed to carrying guns to demonstrations. Right-wingers have repeatedly threatened to use “second amendment remedies” if they are denied their way. There have been repeated confrontations between police and armed demonstrators, in which the police handle them with kid gloves. (Imagine how the police would treat armed African-American demonstrators!)

In short, the Republican Party and its current leader shows many similarities to fascist policies. But they also show certain key distinctions. There is a difference between cheating in elections, gerrymandering, and suppressing the vote—and cancelling elections, outlawing all but one party, and declaring Trump president-for-life. There is a difference between encouraging armed demonstrators to violate the laws—and organizing armed, uniformed, stormtroopers. These are steps toward fascism, which are bad enough, but they are not there yet. This might be called “neo-fascism” or “quasi-fascism” or “not-yet-fascism.”

Foster concludes, “If the White House is…neo-fascist in its leanings, this does not extend to the entire U.S. state….Still, there is no doubt that liberal or capitalist democracy in the United States is now endangered…We are, as political scientist Richard Falk has put it, in a ‘pre-fascist moment.’ At the same time, the base still exists within the state and civil society for organized, legal resistance.” (23)

The Democratic Party?

Krugman plainly thinks that electing the Democrats is the solution. His book has a chapter on the greatness of Nancy Pelosi. He describes the Democrats as having “always been a loose coalition of interest groups….” (Krugman 2020; 297) While the Republicans have been moving sharply to the right, the Democrats have been trailing after, moving slowly to the right, under the leadership of Carter, Bill Clinton, and Obama. “Mainstream Democrats are now pretty much what used to be called ‘moderate Republicans.’” (Chomsky 2017; 232) They have generally moved away from their appeal to the unionized, mostly white, working class, and turned to middle class, more educated, white-collar workers and better-off suburbanites for votes.

But in society at large, younger adults and sections of the working class have become interested in “socialism.” For the first time in decades, there has been a revival of a “socialist” movement, as demonstrated by the growth of the Democratic Socialists of America and by Bernie Sanders’ campaign. So the Democrats have swung back a bit to their left, at least in rhetoric. “Democrats had moved only slightly to the left.” (Krugman 2020; 297) Contrasted to the Republicans’ ultra-right orientation, this can seem very progressive.

Krugman does not regard any of the Democrats, including Sanders, to really be “socialists”—which he defines as government ownership of the economy. (I am a libertarian, anti-state, socialist—which is to say, a revolutionary anarchist.) Instead he says the Democrats are “social democrats,” as in Europe: advocating taxes on the rich, regulation of business, and a welfare safety net for all. He does not note that the European social democratic parties have been pulling back from their reform programs, while the European right has been vigorously attacking the social democratic benefits of the people.

Four Crises

To develop a strategy for dealing with Republican attacks, we have to understand how this developed. Krugman writes, “‘Movement conservatism’ barely existed before the 1970s and it didn’t fully take over the G.O.P. until the 1990s….” (297) What happened in this period? “What paved the way for Trump’s neo-fascist strategy and gave it coherence was the deepening long-term crisis of U.S. political economy and empire, and of the entire world capitalist economy….The system [was] in a state of economic stagnation, with no visible way out.” (Foster 2020; 45-6)


The 1970s was the end of the prosperity which followed World War II. The capitalist economy began to decline, to stagnate, and to lose profitability in the real economy while an inflated financialization bloomed. The U.S. economy and national state began to lose their international dominance to other countries. Beginning then, and expanding in the 90s, there was an attack on the working class, decreasing their benefits and weakening their organizations. The Republicans were the cutting edge of these attacks but the Democrats also participated. Unions shrunk to a fraction of their size in the work force. Inequality zoomed. “We live in an era of soaring inequality and growing concentration of wealth at the top….[in] our march toward oligarchy….” (Krugman 2020; 348-9)

Right now we are living through four interconnected crises. There is the covid-19 pandemic. How long it will last and how bad it will get cannot yet be foretold. It has triggered a second, international economic, crisis. Even “after” the plague has been reasonably controlled, the world may be in a major recession or depression. Meanwhile the climate cataclysm continues to advance. There are floods in the Midwest and gathering hurricanes off the Atlantic coast, while other environmental disasters hit the rest of the world. The eventual threat of human extinction still hovers if nothing is done. Finally, in a political crisis, all this is happening while the U.S. government is being managed by a completely incompetent, delusional, and narcissistic freak. Similarly, several of the state governments are led by incompetent, ignorant, and deluded governors—courtesy of the Republican Party.

It was not inevitable that these four crises would hit at the very same time. (It was not inevitable that a conservative president would be such a total jerk. Consider Germany’s Angela Merkel.) But they all are products of this extended period of capitalism, with its basic decline, at home and abroad.

Strategy Against Fascism

All of which indicates that fascism (or some sort of authoritarian government) cannot be prevented without fighting capitalism. The current Republican Party is a symptom of the chaos and decline of industrial capitalism. The Democratic Party cannot fight it effectively because it too is committed to the same rotting system. (I am not discussing here the need to combat openly Nazi and Klan groupings.)

For decades, the liberals, the unions, the leaders of the African-American community, and other progressive forces have thrown their human resources and money behind the Democrats. And repeatedly, reactionary Republicans (Nixon, Reagan, G.W. Bush) have been replaced by “moderate” or even “liberal” Democrats (Carter, Clinton, Obama). But this did not solve the problem. These “moderate”/“liberal” Democrats were invariably followed by other reactionary Republicans. Until now the Obama administration has been replaced by the most reactionary president yet! There is no reason not to assume that another Democratic president (the pro-business, militaristic, gaffe-prone, Biden) would not be followed again by a terrible Republican. No Democrat can solve the social problems which will once again drive many U.S. citizens to look towards the alternate party of our two-party system.

This is not a discussion of how (or whether) any particular individual should vote in 2020. But a strategy for preventing “neo-fascism” from taking over requires a different approach from electoralism or trust in the Democratic Party. There needs to be a mass movement of the working class and all oppressed people, of everyone who is outraged by the capitalist class’ mishandling of the covid plague, of the economic collapse, of the ecological cataclysm, and of all the other evils of this society. There needs to be a replacement of this ruling class and its state by a revolutionary libertarian, radically-democratic, cooperative, nonprofit, ecologically sustainable, society of free and equal humans.

Conclusion

The Republican Party is an extremely dangerous organization. Culminating (so far) in the Trump presidency, it wages war on the environment, threatening all human life. It threatens the public’s health and lives. It threatens the jobs and incomes of the working class and the rights of women and People of Color. It threatens political freedoms and democracy, however limited these are in a capitalist state. It has not yet established a fascist dictatorship but is “an authoritarian regime in waiting.”

The Republican Party cannot be defeated by building up the Democrats. This has never worked. Fascism can only be fought by fighting capitalism. In the long run, the greater evil cannot be defeated by the lesser evil. Things just get more evil. All parts of the system have to be opposed, on every issue.

References

Chomsky, Noam (2017). Who Rules the World? NY: Picador/Henry Holt.

Foster, John Bellamy (2017). Trump in the White House; Tragedy and Farce. NY: Monthly Review.

Krugman, Paul (2020). Arguing with Zombies: Economics, Politics, and the Fight for a Better Future. NY: W.W. Norton.

*written for www.Anarkismo.net

Tradução do italiano ao português da moção sobre fascismo e antifascismo aprovada no X Congresso (2019) da Alternativa Libertaria/fdca

Pode ser que o fascismo, mesmo moderando alguns de seus aspectos demasiado irritantes e que ferem o sentimento humano, permaneça e se consolide como estrutura de coerção violenta, como uma espada de Damocles continuamente suspensa sobre a classe trabalhadora, de maneira que esta nunca possa estar completamente tranquila em algum refugio, até mais legal, e sempre possa temer que seu direito seja violado por uma violência repentina e arbitraria.
- Luigi Fabbri em “A Contrarrevolução Preventiva”

Esta espada de Damocles que Fabbri havia justamente individuado como a contrarrevolução preventiva, é um instrumento utilizado pela classe dominante para impedir o desenvolvimento do movimento de luta da classe trabalhadora, e que revelou-se em alguns momentos como muito mais útil à repressão policial e também à sedução social-democrata, muito mais cara para os patroes. Tanto que apesar da derrota completa, militar e politica, a burguesia italiana (e aquela do recém-nascido Império americano) ja em 1945 escolhia de não se desfazer completamente, mas pelo contrario de manter estes cães adestrados baixo seus braços, apontando para uma reutilização imediata desta carta nos tempos que se delineavam. E de fato bem sabemos como o fascismo e os fascistas tenham se reciclado abundantemente na Itália e de como o Estado italiano tenha continuado a servir-se em chave paramilitar. A este proposito é util lembrar a anistia desejada e atuada por Togliatti [secretario geral do partido comunista, NdT] em 1947 que entregou diversos aparatos do Estado [em especial as forças policiais, NdT] às velhas hierarquias fascistas.

E hoje, em 2019, ao declinar a força dos movimentos sociais eis que cada vez mais se mostram sob a luz do sol até chegar a revestir encargos institucionais. Encargos que com sua propaganda de ódio e com seu desprezo cientifico e mirado pela historia, tem consentido às ideias fascistas de voltar à circulação e a ser comunemente aceitas como portadoras de barreiras contra a degradação e a corrupção da sociedade atual. E a cada ataque fascista contra as faixas mais frágeis e expostas [do povo, NdT], imediatamente é feito Whataboutism, são citados os opostos extremos do fascismo e dos 'centros sociais', são indicados como garoteadas. A palavra fascismo – 'the F. word' – é proibida no relatório dos fatos.

Claro, em relação aos anos '20 não existe hoje um partido único fascista, mas mais organizações que se distinguem pelo seu grau de pertencimento às instituições e às reivindicações mais ou menos declarados do fascismo em si. Se começa com quem ostenta declaradamente orgulho pelas ideias do ventanário [refere-se às duas décadas 1920-1940 da ditadura de Mussolini, NdT], quem procura emular o fascismo social, antes sansepolcrino [nome do movimento liderado por Mussolini em 1919 que precedeu a fundação do movimento fascista, NdT] e depois republicano; quem enfim esconde as intrigas de qual é portador atrás de Ongs aparentemente benéficas que se ocupam de solidariedade, defesa da natureza e outros temas 'sociais'. Este modo de colocar-se possui como objetivo primário aquele de buscar aprovação dentro da sociedade civil, levada a considerar ontologicamente bom quem faz o bem; em segundo lugar serve aos fascistas para ocupar casamatas dentro de temas que geralmente são prerrogativas dos movimentos de esquerda. Neste sentido ha de se fazer atenção também às tentativas de infiltração, que desde sempre vem sendo tentados da direita para a esquerda.

A grande intervenção que o fascismo teve nos últimos anos na Itália serviu para consolidar uma 'capa' em torno do proletariado que visa impedir, cada vez mais, o trabalho de massificar as idéias e propostas da esquerda, aproveitando as crescentes frustrações em um contexto. de crise econômica e dispersão política, com uma suposta esquerda institucional incapaz de se opor, e que na verdade caminha quase nos mesmos trilhos em questões como migrantes, trabalho, movimentos sociais... para simplificar, a retórica do inimigo interno direcionada às seções mais fracas e mais expostas da sociedade, um experimento para o qual a melhor demonstração é certamente aquela conduzida pelo partido nazista na Alemanha na década de 1930 e da qual seus replicadores de hoje parecem bem cientes. Acima de tudo, ter sido capaz de criar um discurso que vise unir os setores mais vulneráveis da sociedade com o que seria a classe dominante, explorando o ódio de classe inata em todos aqueles que são explorados e oprimidos pelo capitalismo, mas desviando-o e distorcendo-o.

Mas isso está acontecendo hoje em um contexto que não pode ser separado da dinâmica geopolítica e econômica, onde o imperialismo renovado de Moscou e uma instável Casa Branca estão buscando a desintegração da União Européia para invadir o mercado com suas exportações.

Quanto sugerido por David Harvey (O Enigma do Capital, 2010) de que "As crises financeiras servem para racionalizar as irracionalidades do capitalismo; elas geralmente levam a reconfigurações, a novas esferas de investimento e novas formas de poder de classe" é ainda mais confirmado hoje, com o capitalismo em busca de um novo modelo de regulamentação e a vinda à tona de governos autoritários, em um contexto de a super exploração em que o abismo que separa as classes sociais não permite em nenhum caso qualquer migalha de bem-estar e, portanto, a única resposta possível para manter a estrutura economia é a repressão, que deve ser legitimada precisamente com a luta contra o inimigo interno. E testemunhamos na Itália tentativas cada vez mais frequentes de enquadrar militantes e ativistas das lutas sociais nas leis antiterroristas. A oposição e o protesto devem ser considerados, independentemente do que diga a democracia ou a constituição, um crime e um impedimento ao progresso do país.

E para tornar as coisas ainda mais agradáveis, não apenas o fascismo é carregado de infiltrações políticas no estado, nas forças de repressão e na mídia, mas demonstrou nos últimos anos toda a sua geminação com outra dos braços mais importantes de poder do Estado e principais fluxos de capital: o tráfico de drogas gerenciado por corporações e clãs mafiosos.

A difusão e a propagação de discursos de ódio contra o inimigo interno, muitas vezes usando notícias completamente falsas, hoje é profundamente preocupante, por um lado, abre caminho para uma retirada completa dos direitos que a classe trabalhadora conquistou nos últimos 100 anos; permite continuar com o genocídio no Mediterrâneo e a superexploração da força de trabalho clandestina, além de destruir o direito à existência duramente conquistado pelo povo LGBT, com ainda mais fúria do atual governo em relação aos direitos conquistados através da luta e com grande esforço das mulheres pelo reconhecimento como seres humanos e não meros sistemas reprodutivos a serviço dos homens construtores da civilização.

Os ataques subsequentes ao direito ao aborto, aos contraceptivos, aos consultórios, aos centros antiviolência [Consultórios são clinicas de saúde publica inteiramente direcionadas à mulheres e operadas por mulheres, e os centros antiviolência são estruturas exclusivas para abrigo e suporte legal e psicológico para mulheres que buscam sair de relacionamentos abusivos, ambas são conquistas e resultado das lutas feministas dos nos '60-'70, NdT] e às feministas se enquadram no quanto acima mencionado sobre a frustração de homens italianos, burgueses e proletários, que viram seus privilégios diminuídos e exprimem hoje essa necessidade urgente de afirmar sua masculinidade em uma verdadeira contraofensiva do patriarcado. Nunca é supérfluo afirmar que a batalha contra o capitalismo deve necessariamente ser interseccional à cada luta: não se pode ser antifascista sem ser antissexista; antirracista e não anticapitalista. Tudo deve estar interconectado e vinculado para enfrentar melhor uma capital que - ele sim! - é tentacular em cada mínimo aspecto da vida social de cada indivíduo.

Notas para um contra-ataque
“Tudo isso confirma o que já foi dito, que o fascismo é um ramo do grande tronco estatal-capitalista, ou uma filiação deste. Combater o fascismo, deixando seu gerador perene imperturbado, e até iludindo-se em encontrar neste um defensor contra aquele, significa continuar sempre tendo ombros mais pesados e opressivos, e um e outro. Matar o fascismo é possível, apenas se a ação de defesa contra ele, imposta pelas circunstâncias, não for desacompanhada pelo ataque às suas nascentes: o privilégio do poder e o privilégio da riqueza."

Portanto, para a classe trabalhadora que luta por sua libertação em direção a uma sociedade mais justa, mais livre e de bem-estar, não há outra maneira senão matar o fascismo. Matá-lo deliberadamente, sem repousar sobre expectativas ou esperar por força da conjuntura uma suposta evolução natural, mudanças socioeconômicas ou outras expressões semelhantes com as quais se tende a mascarar a própria relutância ao esforço de vontade. Para continuar, cabe a nós entender melhor o que queremos dizer com "matar o fascismo" passando novamente a palavra para Luigi Fabbri:

“Matar o fascismo não significa, obviamente, matar as pessoas do fascismo. A violência contra eles geralmente alimenta o primeiro em vez de matá-lo. Que os agredidos pelos fascistas, em certas circunstâncias de tempo e lugar, se defendem como sabem e como podem, é natural e inevitável. Não é ruim, mas mesmo que fosse ruim, aconteceria igualmente. Mas envolver-se na luta material contra o fascismo, como um organismo em si, não vendo outro inimigo além dele, seria um mau negócio; seria como cortar os galhos de uma planta venenosa, deixando seu tronco intacto, como desvencilhar-se de algum tentáculo de polvo sem bater na sua cabeça. Dessa maneira, será possível infligir alguma derrota parcial ao fascismo, será possível semear luto entre os fascistas; mas isso servirá apenas para agravar a luta desnecessariamente e pode servir para fortalecer o fascismo, ajudar a torná-lo um organismo cada vez mais robusto. A luta contra o fascismo só pode ser efetivamente atingida através das instituições políticas e econômicas das quais emana e das quais se alimenta. Além disso, os revolucionários que visam a derrubada do capitalismo e do Estado, se se deixarem desviar pelo fascismo, como um raio que se deixa atrair pelo para-raios, e dedicassem suas forças e se exaurissem no combater somente ao fascismo, serviriam as instituições que ao invés gostariam de demolir.”

O antifascismo que construímos parte de duas suposições fundamentais:

a) o enquadramento do fascismo dentro do capitalismo e do Estado, ou seja da luta de classes, podendo assim falar, especialmente hoje em que mais do que a contrarrevolução é uma questão de garantir os fluxos de capital, de fasciocapitalismo;

b) a dimensão da luta que passa através da estratégia de massas, de intervenção nos territórios e dentro da classe trabalhadora, combatendo a reprodução dos discursos de ódio, promovendo uma dimensão de sociedade diferente, baseada em outros valores como solidariedade, igualdade e liberdade. Abordando a questão não tanto do ponto de vista militarístico do confronto físico ou eleitoral, mas do contraste cultural à hegemonia, não de forma abstrata, mas através da construção de espaços ativos em bairros, escolas e locais de trabalho.

Portanto, construir o antifascismo para nós também significa intervir em espaços que já são antifascistas com práticas que podem levar a uma melhor organização e, portanto, têm mais oportunidades de dar respostas concretas e conclusivas ao avanço do inimigo.

Os e as militantes, os núcleos e Alternativa Libertaria como um todo, não devem hesitar na política de alianças quando se trata de antifascismo, mesmo que muitas vezes seja possível que haja declinações diferentes, conceituais e práticas. Para resistir e pavimentar o caminho hoje, não podemos ter principados aonde nos refugiar, mas devemos nos esforçar para ampliar nossos braços o máximo possível e influenciar com nossos conteúdos e práticas o que deve ser a luta antifascista.

Para retomar a ofensiva e transformar em vitória uma situação que parece já perdida de início, o agir antifascista difuso que propomos deve caracterizar-se por uma tática variada, mutável e capaz de se adaptar às realidades dos diferentes territórios e situações, imprevisível e capaz de evitar os pontos fortificados do inimigo e preencher suas brechas, seus 'vazios'. Uma tática que, no entanto, pressupõe uma unidade de propósito, uma canalização das forças de tudo o que é possível reunir sem desperdiçar energias e recursos em movimentações inúteis e desgastantes.

De fato, como destacado, o fasciocapitalismo não é composto apenas de organizações com o braço estendido, mas de discursos e ações governamentais destinadas a setores de luta que podem parecer distintos, mas que precisamente distintos não o são de maneira alguma. Lutando por direitos no trabalho, por um sistema de acolhimento e integração [aos imigrantes, NdT] solidário e digno, revelando os mecanismos traiçoeiros e perversos dos patroes, expondo notícias falsas e também tendo a humildade de enfrentar nossa classe sem agir com superioridade como muitas vezes pretendem organizações de esquerda portadoras de um pretenso papel iluminador para as massas ignorantes. Não somos estranhos ao proletariado, somos parte dele com todas as suas contradições e nossa tarefa é enfrentá-las para resolvê-las

É imprescindível defender o direito ao amor e à livre sexualidade de todas as pessoas, sem discriminar ou fingir que existe uma (falsa) ordem natural, assim como é essencial contribuir para a resistência dos movimentos feministas e lutar para reverter a correlação de forças conquistando mais direitos. Isso deve ser feito não apenas por meio de greves e manifestações, mas também por meio de momentos de formação destinados às mulheres para a aquisição de ferramentas de emancipação e aos homens para o reconhecimento de seus comportamentos machistas. Uma atividade a ser realizada coletivamente, para pessoas não militantes, assim como dentro de espaços militantes, onde frequentemente testemunhamos comportamentos violentos e patriarcais que não podem pertencer ao movimento revolucionário.

Se a contrarrevolução é a organização do ódio, a revolução social deve ser a organização do amor, da solidariedade, da criatividade. Uma organização essencial, especialmente para as novas gerações. Uma organização que visa sua defesa e que em nenhum caso é passiva e pacífica.

Moção aprovada no X Congresso da Alternativa Libertaria/fdca
Fano, 30 marzo 2019

Ao terminar o carnaval o ano começou de fato com uma 4ª de cinzas “inesquecível”. A extrema direita foi convocada para na data de 15 de março, marcando o novo momento de micareta proto-fascista no Brasil em transe pós-golpe coxinha. Parece piada, mas a situação é bem séria. O general de Exército Augusto Heleno Ribeiro Pereira (4 estrelas), ministro-chefe do Gabinete de Segurança Institucional (GSI), como figura de proa do reacionarismo militar de alta patente, está dobrando a aposta.

Bruno Lima Rocha, 03 de março de 2020
Ao terminar o carnaval o ano começou de fato com uma 4ª de cinzas “inesquecível”. A extrema direita foi convocada para na data de 15 de março, marcando o novo momento de micareta proto-fascista no Brasil em transe pós-golpe coxinha. Parece piada, mas a situação é bem séria. O general de Exército Augusto Heleno Ribeiro Pereira (4 estrelas), ministro-chefe do Gabinete de Segurança Institucional (GSI), como figura de proa do reacionarismo militar de alta patente, está dobrando a aposta. O uso discricionário do orçamento da União é o sonho putrefato de Paulo Guedes e sua laia de Chicago Boys e mesmo que saia um acordo de oligarcas, apenas a hiper-exposição do ex-membro da alta hierarquia do Comitê Olímpico Brasileiro na Era Nuzman já foi demonstração suficiente de estranhas lealdades na caserna. Augusto Heleno se coloca à frente da destinação do orçamento impositivo. Se o Parlamento ceder, o pinochetista civil do governo, Paulo Guedes, apontaria uma contrapartida, prometendo aumento da margem orçamentária destinada aos estados. Na prática seria o golpe de morte na Constituição de 1988, ponto de confluência de toda direita, que vai de oligarcas decadentes aos ultra liberais do "novo", passando por tucanos e arrivistas militarizados como os do PSL.
Ainda tem muito em jogo, mas a dimensão estrutural já foi alterada. Para a camarilha de fariseus pentecostais e "neopentecostais", os que manipulam os milhões de brasileiros e brasileiras das várias linhas do evangelicalismo, o gol já foi marcado no governo Temer. Ainda que sempre pressionam por mais legislação de hereges praticantes do pecado da usura, as "igrejas" empresariais são o fluxo de caixa da pobreza, ultrapassando tanto as pastorais sociais como o digno esforço das linhas evangélicas de tipo diálogo ecumênico, fé e política de libertação.
Digo isso porque quem mobiliza parcialmente a pobreza são as empresas controladas por fariseus midiáticos, considerando que com a "reforma trabalhista", o caixa dos sindicatos (mesmo burocratizados) minguou. De onde já não saía quase nada, agora sai menos ainda. Logo, as redes sociais e os canais de comunicação de primeiro nível societário – grupos de amigos, familiares, espaços de trabalho, afinidades de costumes, religião e espaço geográfico – todos estes nichos de comunicação estão permeados por bandos de direita pregando de forma irracional suas imbecilidades. É o padrão Homer Simpson, não precisa provar nada, basta querer crer que a crença se torna parcialmente “real”. Repetidos mil vezes, os clichês se tornam “conceitos” e a cloaca ideológica é transformada em estrutura de mentalidade. Maldita “pós-verdade”, cada vez mais presente no Brasil.
Com tamanho bloqueio, a luta da "sociedade civil" recai sobre quem está mobilizado, tanto socialmente como virtualmente. Na mosca para a direita fascistoide. Atacam o feminismo difuso - observando o fenômeno geracional das mulheres brasileiras -; os territórios indígenas e quilombolas - mais organizados que nunca e hoje formando a primeira linha de resistência-; fazem um escândalo acusando a defesa LGBTQ+ como sendo “ideologia de gênero”; promovem a guerra cultural contra as "esquerdas" - e aí atacam diretamente a instituição universitária que supostamente seria a maior difusora desta matriz de pensamento.
Enquanto a guerra foi essa, a “nata colonizada” ganhava simpatias ou ao menos um que de "mal menor" porque os entreguistas não gostam do chefe mas amam o especulador Paulo Guedes e idolatram Sérgio Fernando Moro, o juiz da província que a mídia transformou em xerife do país, uma espécie de herói da TFP de Miami. O problema para a governabilidade é a luta "interna" em todas as instituições estatais e privadas do país.
Quem está na fogueira das direitas? A saber: os jornalões golpistas, a caserna golpista (vide o "profissionalismo" de Villas Bôas ameaçando o STF pelo Twitter) e o estamento jurídico e coercitivo (ou seja, a meritocracia de toga que arma todas desde a Lava Jato e está rachada de ponta a ponta incluindo a luta no MPF e principalmente na PF).
Já existem mais variáveis de jogadas do que cálculos possíveis e a tendência é sair um "centrão" ainda mais articulado, incluindo a dissidência de Dória Jr (PSDB, governador paulista) e Wilson Witzel (PSC, governador fluminense). Se o mineiro Romeu Zema (Novo) se soma, aumenta o balanço da corda bamba e as apostas. Alguém imagina um governo totalmente em oposição a São Paulo, Rio de Janeiro e Minas Gerais? Em seus estados, tais chefes do Poder Executivo operam ao estilo protofascista como Bolsonaro, mas ainda conseguem calibrar o discurso para se apresentarem como "opções viáveis".
Se em meados de 2019 pensávamos que o governo vivia entre crises, hoje sabemos tratar de algo mais grave. Estamos diante de uma crise política provocada pelo próprio governo, sua petulância e seu pânico. O presidente governa sem partido e se escora em robôs e proselitismo para milicos de alta patente com super salários.

Baderna de alta patente, militarização do governo federal e o imponderável em cena
Sei que costumo fazer analogias com a situação brasileira da década de '50 e a crise que chegou ao clímax em 1964. Estamos longe disso, dessa segunda parte, mas perto da primeira. A "baderna das vivandeiras" criou asas de barata cascuda e voou. Primeiro surfando nas redes sociais, burocratas de uniforme querendo uma fatia de prestígio manipulando hordas de idiotas e supostamente dividindo as preferências e lealdades com a "ala profissional". No enredo que seguiu, este analista aqui faz autocrítica pela equivocada apreciação. Cheguei a pensar em uma ala "saudosista e revanchista", representada por generais como Hamilton Mourão (vice-presidente eleito) e Sérgio Etchegoyen (ex-chefe do GSI do governo golpista de Temer) e outra, a dos coturnos de carreira, tropeiros convictos, como Eduardo Villas Bôas e Fernando Azevedo. Ledo engano.
Agora recai a "esperança" sobre o general de divisão Carlos Alberto Santos Cruz, que supostamente explicita um mínimo de sensatez. A mesma que lhe faltou para aceitar entrar no governo do capitão expulso do quartel e que não existe na coleção de oficiais de alta patente em verde oliva servindo no desgiverno.
Se no "governo" Temer o problema mais visível seria o Entreguismo, Bolsonaro e sua dinâmica olavista aumentam o problema, sendo que qualquer manifestação sensata e não intervencionista já é vista como sendo de "centro".
Aumenta a aposta de Bolsonaro e multiplicam-se os problemas nos quartéis. Como fazer com que mais de 100 oficiais superiores e generais voltem para os quartéis ou vistam comodamente o pijama da reserva? Pensem na imagem das conversas de bastidores no Clube Militar? Imaginem a prosa entre as partidas de carteado no Posto 6 em Copacabana? Pois bem, agora estão presentes no cotidiano do Poder Executivo assim como em representações parlamentares e nos governos estaduais. É tudo inversamente proporcional. A capacidade dos militares de carreira se dedicarem à defesa do país - em seus múltiplos e disputados significados - é inversamente proporcional às peripécias da “polititica” à qual vêm se dedicando com afinco ao menos desde 2015.
Estamos a caminho de uma ditadura? Creio que não, embora com um governo propenso a qualquer coisa desde que combine repressão social com Entreguismo colonizado. A ditadura militar tinha um projeto de país distinto ao de Bolsonaro, Guedes, Olavo e companhia? Evidente que sim.
Ou seja, a "papagaiada dos periquitos" de alta patente seria reprovada até por Golbery do Couto e Silva e pelo seu rival Carlos Meira Mattos. Se é patético o discurso olavista, é ainda mais absurda a posição de pessoal treinado pelo Estado e que domina como ninguém as correlações de apadrinhamento, "coxada e peixaria". O pior é que não é exceção, e sim a regra na interna das instituições militares ou coercitivas. Levar essa cultura para o centro do Poder Executivo, caminhando lado a lado dos Chicago Boys liderados por Paulo Guedes é muito perigoso.
Qual projeto de país os colonizados querem? Vejam o Chile herdado por Pinochet, multiplicado pelo gigantismo do Brasil e veremos o que a extrema direita hoje no Planalto projeta para a sociedade brasileira.

A inconsequência que é “gigante pela própria natureza” da estupidez
Observando o comportamento do ministro do GSI como a primeira linha verborrágica e de difusão ideológica da formação da extrema direita brasileira a conclusão é tétrica. Não adianta esperarmos arroubos de genialidade e tampouco reclamar da ausência sequer de patriotismo. Esta geração não tem nada disso, é uma mescla do pior do pior dos anos '50 como a "Cruzada Anticomunista" do almirante Penna Botto, as estripulias dos seguidores do "brigadeiro" Eduardo Gomes (aquele que seria "bonito e solteiro") e as manobras cruéis de Mourão, não o Hamilton, mas o Olympio ex-chefe de inteligência integralista. Haroldo Veloso e João Paulo Burnier sorriem no inferno, com o aval de JK, o bunda-mole que não puniu nenhum dos dois apoiou o golpe de ’64 e terminou de forma mais que suspeita com “problemas no freio” de seu carro. Triste e previsível para quem “dá asas às cobras” (ver comício em https://www.youtube.com/watch?v=aGAJrcjWrdM), parafraseando a impagável deputada estadual e jurista do golpe com apelido de impeachment, Janaina Conceição Paschoal (PSL-SP).
Como o "pensamento" geopolítico ainda é rasteiro (estando anos luz atrasado em relação à própria área), a capacidade de derivar em "teses racistas de crítica à miscelânea cultural" e outras aberrações é enorme. Ou seja: a chance de surgir uma geração de oficiais nacionalistas neste exato momento é muito difícil, em especial se observarmos que se estes existissem seriam minimamente antiimperialistas - rechaçando a desindustrialização brasileira, a transnacionalização de setores estratégicos e as teses americanófilas.
Quem conhece os processos do Continente sabe que de 9 entre 10 ocasiões ocorre o seguinte: - o populismo quase sempre rói a corda, assim como os reformistas, mesmo que com gestos individuais louváveis (como a resistência de Allende em La Moneda no 11 de setembro latino-americano e o suicídio de Getúlio Vargas em 24 de agosto de 1954); - a outra certeza é de que nenhuma força armada reacionária é antiimperialista e para a turma de pijama recém engomado, uma disputa realista regional é o melhor dos mundos.
Eis o porquê da fascinação dos “irmãozinhos” com a Venezuela chavista sem Chávez (no caso, um populismo reeditado que não roeu a corda embora não seja isento de críticas) e mais recentemente a prevenção contra a França Amazônica do neoliberal Macron. O consenso é uma agenda de tipo linha chilena, e o outro consenso é tomar medidas prontas de segurança interna caso o protesto social chileno se torne brasileiro.
Fora isso, qualquer "expectativa" vinda da caserna é em vão. Realmente gostaria de estar errado, de ter uma "perspectiva razoável" de senso de profissionalismo com defesa dos interesses do Brasil, mas realisticamente está longe disso.
O Entreguismo atual supera qualquer previsão, estando à altura de uma radicalização do primeiro governo golpista, o de Humberto de Alencar Castello Branco, "eleito" por Lincoln Gordon e Vernon Walters. Nem o desastroso governo Figueiredo cedeu tanto para os gringos, embora tenha sido "governado" pela encarregada do FMI para o Brasil.
Este que escreve sempre repetiu como ladainha de Canudos o princípio que "não dá para confiar no exército escravocrata de Caxias para defender Palmares e Pindorama". Só não pensei que num período tão rápido o Desgoverno Bolsonaro-Guedes fosse absolutizar o exemplo.
Ontem como hoje valem duas máximas de oficiais militares brancos, mas comprometidos com a independência da América Latina.
Simón Bolívar praguejava "maldito seja o soldado que apontar armas contra seu próprio povo!". Já o platense-pampeano José Gervasio Artigas entendia "que nada podemos contar a não ser com nós mesmos". Não por acaso Bolívar acabou no isolamento e antes no desterro e Artigas exilado, sendo que este último sofreu a traição final de um de seus capitães-tenentes, Fructuoso Rivera (branco e castelhano), que passou para o lado dos invasores luso-brasileiros e em 11 de abril de 1831 promoveu o Massacre de Salsipuedes, contra a vanguarda da cavalaria charrua numa emboscada traiçoeira na saída de uma coxilha. As tropas afro-uruguaias e dos povos originários pelearam ombro a ombro pela Liga Federal até o derradeiro exílio para Assunção em setembro de 1820. Que a lição seja aprendida. No caso brasileiro não é nada diferente: Rui Moreira Lima, Carlos Lamarca, Cândido Aragão e Onofre Pinto são exceções e não a regra.
Apontando conclusões e não disfarçando as dúvidas concretas
Sinceramente não sei qual o efeito nos próximos dez anos da pregação de Jair Bolsonaro e Augusto Heleno, precedidas pelas falas absurdas de Hamilton Mourão em lojas maçônicas e chantagens no Twitter de Villas-Bôas. A julgar pelos cinco anos já passados, é de se esperar um isolamento reacionário da caserna. Se não bastassem os exemplos brasileiros, vejam o papel nefasto de Guido Manini Ríos, ex-comandante em chefe do Exército uruguaio e pertencente a uma geração promovida em seus altos mandos por ex-tupamaros governando como frenteamplistas encantados com a caserna, como Eleutério Fernández Huidobro e o próprio José Mujica.
A cada ilusão mais distantes estaremos de nossas segundas e derradeiras independências na América Indo-Afro-Latina. No Brasil, a baderna militar é sem precedentes desde a Abertura Lenta, Gradual e Restrita. Estamos diante do imponderável com os galinhas verdes do século XXI tentando surfar nas ondas das cloacas de esgoto, simulando uma morey boogie nas tampas de bueiros que a própria extrema-direita escancarou.
Bruno Lima Rocha (blimarocha@gmail.com) é pós-doutorando em economia política, doutor e mestre em ciência política, professor universitário nos cursos de relações internacionais, jornalismo e direito.

Já nos países “ocidentalizados”, ter boas relações com governos mais à direita – como Bolsonaro e Trump – e ignorar os apoios de antissemitas declarados que tais governantes têm, forma um tipo de “pragmatismo político” que só ajuda a relativizar os efeitos danosos da laia.

23 de janeiro de 2020, Bruno Baaklini (Bruno Lima Rocha Beaklini)
Introdução: o antissemitismo manifesto dentro do governo Bolsonaro
No dia 17 de janeiro de 2020, o então secretário especial de Cultura do governo Jair Bolsonaro foi demitido (ver link: https://oglobo.globo.com/cultura/roberto-alvim-demitido-da-secretaria-especial-da-cultura-24196589). O motivo? Descuido. Em vídeo institucional gravado para difundir o Prêmio Nacional das Artes (ver link: https://g1.globo.com/politica/noticia/2020/01/17/secretario-nacional-da-cultura-roberto-alvim-faz-discurso-sobre-artes-semelhante-ao-de-ministro-da-p...ghtml) , o dramaturgo praticamente copiou trecho de seu colega de profissão, o também autor de teatro e criminoso de guerra, o ministro da Informação e Propaganda do III Reich, Joseph Goebbels. Na véspera, 16 de janeiro, Alvim participou da transmissão ao vivo pela internet em companhia do próprio capitão reformado de artilharia (ver link: https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2020/01/16/secretario-de-cultura-fala-em-salvar-jovens-com-novo-programa-do-governo.htm), compartilhando a mesa com o secretário nacional da Pesca (aquele que elogiou a inteligência dos peixes para desviarem do óleo contaminando o litoral nordestino). Durante a transmissão, a “genialidade” de Bolsonaro reforçou a confiança no autor de dramaturgia para garantir uma cultura que garanta “o conservadorismo em arte”, para “salvar os jovens” e “dignificar o ser humano”.
Um dia depois, Alvim grava em vídeo a seguinte frase “A arte brasileira da próxima década será heroica e será nacional, será dotada de grande capacidade de envolvimento emocional, e será igualmente imperativa, posto que profundamente vinculada às aspirações urgentes do nosso povo – ou então não será nada.” Já o seu referente afirmara em 1933: “A arte alemã da próxima década será heroica, será ferreamente romântica, será objetiva e livre de sentimentalismo, será nacional com grande páthos e igualmente imperativa e vinculante, ou então não será nada." Logo, a ênfase no páthos, no sentido de uma epopeia da cultura nacional (no caso de Alvim seria uma nação imaginada, um país de invasores “brancos”, pois os povos dos Brasis estão centrados em Palmares e Pindorama) implicaria em algo “grandioso”, como uma queima de livros, execração cibernética, celebrações de pentecostalismo capitalista?! Algo assim, premiado pelo Estado através do governo de turno. Talvez.
Alvim foi demitido porque se descuidou. Como provar? Porque na véspera fora elogiado ao vivo pelo próprio presidente. Com sua exoneração, já é o quarto a ocupar o cargo em um ano de desgoverno. Sua pregação foi antissemita? Sem dúvida. Elogiou, plagiou, repetiu um discurso nazista? Com certeza. Uma das evidências do desconforto com tal discurso veio do próprio embaixador de Israel (ver link: https://jovempan.com.br/noticias/brasil/demissao-roberto-alvim-embaixada-israel.html), que apoiou a demissão do dramaturgo, assim como a nota da Confederação Israelita do Brasil (CONIB, ver link: https://cultura.estadao.com.br/noticias/geral,conib-chama-de-inaceitavel-fala-de-roberto-alvim-e-pede-afastamento-do-secretario,70003162854). Repito: vimos um sintoma, um aspecto tangível, a relação de fascínio da extrema direita protofascista com o nazismo e sua ascensão é permanente. Após a demissão, Roberto Rego Pinheiro (nome de registro de Roberto Alvim) cogitou que todo o evento teria base em alguma “ação satânica” (ver link: https://revistaforum.com.br/politica/roberto-alvim-comeco-a-desconfiar-de-uma-acao-satanica-em-toda-essa-horrivel-historia/). Como não se pode rir dessa situação, só nos resta aumentar ainda mais a indignação.
Essa longa introdução é para trazer à superfície um tema que gera muita confusão e causa discórdias e problemas nas sociedades civis organizadas dos países “ocidentalizados”, assim como nas esquerdas mundiais. O texto que segue tenta desassociar o combate ao antissemitismo com as críticas ao Estado de Israel. São temas diferentes, mas deveras manipulados para que o povo palestino fique ainda mais isolado.
Apresentação, do autor e do primeiro artigo
Esse é o primeiro texto que faço com tamanha exposição pessoal, afirmação étnica e pertença. Não é fácil. Toda estreia é uma sensação nova, que inclui o desafio de falar - conversar – com um público ampliado e ainda assim reforçar vínculos já existentes. Esse é o artigo inaugural abordando explicitamente os temas do Grande Oriente Médio com ênfase especial na libertação da Palestina e nos direitos inalienáveis e indissociáveis com o território e seu povo. Trata-se de texto de opinião, circulando com a temática central no pan-arabismo e na dramática situação em que se encontra a Cisjordânia, Gaza e os demais elementos centrais na construção de uma saída viável que contemple, no mínimo do mínimo, a mais de sete milhões de pessoas. Confesso que a tarefa não é simples e parece ultrapassar minhas possibilidades.
Antes de seguir peço licença para me apresentar. Não sou neófito nas atividades políticas (comecei no engajamento ainda criança, na chamada pré-adolescência na década de ’80 do século passado) e menos ainda no apoio à Causa Palestina. Por parte de pai tenho origem árabe, e como milhões de brasileiros e brasileiras, ascendência libanesa cristã (no meu caso, maronita) embora distante das raízes. Felizmente a formação no tema iniciou muito cedo, quando da Guerra Civil Libanesa (1975-1990), especialmente na segunda invasão de Israel ao Líbano (em 1982). Tive a sorte de aprender sobre a região através de meu falecido avô paterno, um entusiasta defensor da Frente Rejeicionista, do Bloco Árabe-Palestino-Muçulmano e Progressistas. Meu avô era um seguidor – à distância – das ideias do Sheikh Kamal Jumblatt. Curiosa situação, pois não venho de família drusa e sim maronita. Assim, através da escuta sobre as posições do líder histórico Movimento Nacional Libanês, me fiz pan-arabista e pró-palestino desde muito novo.
A politização em temas do Brasil e da América Latina veio mais forte, mas pela via da militância, o desenvolvimento político caminhou junto ao compromisso com a Causa Árabe e Palestina. No final desta década e no início dos anos ’90, participei ainda vivendo no Rio de Janeiro, do Comitê pela Libertação de Lamia Maruf Hassan. Desde então os vínculos – mais emotivos que políticos, mais de memória que orgânicos – não foram interrompidos. A partir de 2013, já doutor em ciência política e dedicado nas tarefas de docente de relações internacionais, ao que era vontade militante se somou com a missão do ofício. Um dos princípios do Direito Internacional, o da autodeterminação dos povos e seus territórios, se tornou um princípio de vida. Logo, não há como correr dos vínculos com o Oriente Médio, no apoio incondicional à Causa Palestina e ao Confederalismo Democrático no Curdistão, assim como no combate aos imperialismos e traições que assolam os países de nossos antepassados. Nos textos que seguem (neste e nos demais), me atenho na relação do pan-arabismo com a tentativa de incidir sobre a colônia e descendentes árabe-brasileiros assim como participar do esforço internacional em solidariedade ao povo palestino. Não é tarefa fácil e muito menos corriqueira. Vamos ao tema do antissemitismo.
Expondo os termos iniciais do debate: o combate ao antissemitismo e a defesa da Palestina
Por mais vínculos que tenhamos com o Grande Oriente Médio, o Arabismo e porque não, o Mundo Islâmico, a trajetória política e intelectual do apoio solidário é marcadamente outra. Somos solidários a uma Causa distante de sociedades que em geral compreendemos pouco. Citando a Edward Said, há que se temer o “orientalismo” mesmo quando esse existe na negação do mesmo. Ou seja, é tão nefasto ver a região como “exótica ou excêntrica”, como também o é ignorando as formações sociais concretas e a vida em sociedade que por lá se desenvolve, com todas as suas mazelas e conflitos de interesse. Assim, vejo como muito, muito importante conhecer com grau de profundidade as relações de poder no Mundo Árabe, os sistemas de governo, as estruturas de dominação, os papeis sociais e, dentro de tudo isso, a luta de classes (quando estas assim existem), a luta dos povos e a presença constante de Impérios Ocidentais (como os cruzados anglo-saxões e os cruzados russo-bizantinos).
Escrevemos a partir do “ocidente periférico”, é sempre bom lembrar. Digo isso porque a relação de alguém como eu, diante das comunidades judaicas, é sempre de alguma dubiedade. Tendo formação política "ocidental" (no pós-iluminismo socialista ainda na 1ª Internacional), e de base libertária, a perseguição às comunidades judaicas europeias em distintos períodos históricos é sempre uma constante. Logo, entendo que é necessária uma garantia para as pessoas de descendência e fé judaicas. Neste sentido concordo com aquilo que foi declarado, de forma genérica pelo mais que respeitado historiador Ilan Pappé. Não é tolerável nenhuma forma de antissemitismo (nem o europeu, contra populações judaicas e tampouco anti-árabes) e sim, entendo que seria necessária uma espécie de território e santuário para a comunidade judaica. Nenhuma tolerância com ideias supremacistas pode ser “tolerada”.
Sendo direto. O combate aos perseguidores do povo judeu não pode em hipótese alguma implicar em nenhum nível de complacência ou relativismo contra a deportação, desterritorialização, ocupação militar e limpeza étnica na Palestina. Como é sabido, ainda na década de ’20 do século passado, a liderança árabe-palestina chegou a cogitar um Estado Binacional, algo solenemente ignorado por Ben Gurion e seus pares. O resultado desta vontade expressa, incluindo a aliança com o imperialismo inglês, depois com EUA e União Soviética, já em 1956 novamente com Inglaterra e França e na sequência o apoio incondicional dos Estados Unidos, todos sabemos no que resultou. Repetindo. Ser contra o antissemitismo não implica, jamais, em parecer aceitável os termos da fundação do Estado de Israel – a Nakba - e menos ainda tendo por base a limpeza étnica anterior e os tipos de ocupação sendo realizadas após 1948.
É importante reforçar o óbvio. No cumprimento do dever, venho de uma tradição onde não se “conversa” ou “dialoga” com o antissemitismo. Não foram poucas vezes em que fomos chamados às últimas consequências com essa laia autodenominada de nazifascista, integralista ou assemelhados. Lutar contra a excrescência não pode ser conivência com a desumanização do povo palestino. Tamanha necessidade histórica (a luta frontal contra a extrema direita) só ganha legitimidade se – no Oriente Médio – essas mesmas pessoas promoverem uma equiparação de direitos com o povo árabe-palestino. Resumindo: a luta contra o antissemitismo não tem “dono” e menos ainda a chancela de ser ou não antissemita pode pertencer aos apoiadores da Ocupação da Cisjordânia e do Cerco à Gaza. Ao mesmo tempo, é urgente não reproduzir o mito de “Israel bastião das ideias mais avançadas” no Oriente Médio, porque o custo e peso desta sociedade liberal capitalista é a dominação de milhões de árabes.
Em números aproximados, são sete milhões só dentro das fronteiras de Israel em 1948 (quase dois milhões de palestinos que Tel Aviv insiste em denominar “árabe-israelense”), Cisjordânia (três milhões) e Gaza (dois milhões). Logo, o que é possível pensar como sendo o “plano estratégico” de Israel para sete milhões de pessoas e mais os seis milhões de refugiados originários na Nakba? Aniquilar estes territórios? Colapsar as mínimas condições sanitárias? Condenar a fome e a inanição os habitantes de Gaza? Anexar – de fato - toda a Cisjordânia, passando por cima do direito internacional? “Comprar” terras no Estado Hachemita da Jordânia e transferir centenas de milhares de famílias? Qual a solução para o não cumprimento dos Acordos de Oslo?
A posição é tão simples como dramática. Lutar contra o antissemitismo no mundo e defender a Causa da Libertação da Palestina. Não há meio termo como lembra John Mearshemier; célebre cientista político realista e co-autor junto a Stephen Walt do livro clássico “The Israel Lobby and US Foreign Policy, 2007. Ou o Apartheid é superado, ou então Israel troca paz por terra e água e restabelece condições concretas para 2 povos e 2 Estados. Isso implicaria, por exemplo, o total recuo dos colonos e assentamentos da Cisjordânia, a distribuição paritária de todos os recursos hídricos, o estabelecimento de um Porto em Gaza, sem bloqueio naval e um aeroporto na Cisjordânia, além das fronteiras abertas e sob controle palestino tanto com a Jordânia como com o Egito. Isso ou um Estado conjunto, pós-apartheid, tal como na África do Sul após 1994. Não para por aí. Israel tem de devolver Golã para a Síria e interromper os "ataques preventivos" de toda e qualquer natureza com o Líbano e a Síria. Esses itens seriam o mínimo do mínimo.
Sem negociar sobre o concreto, o debate do antissemitismo vira uma guerra de inteligência comunicacional e cibernética pelo controle da narrativa. E isso só interessa a quem não quer de fato combater a ascensão da extrema direita no Ocidente e menos ainda mover um centímetro a favor da solução da Questão e da Causa Palestina.
Linhas conclusivas: e o antissemitismo alegado na defesa da Palestina?
Encerro chamando atenção para um tema que vai orientar – literalmente – nosso debate nos próximos artigos. Antissemitismo é crime, profanação de tumbas e apostasia de qualquer natureza também. Contra essa laia, é preciso empregar todos os recursos disponíveis. E, é um crime político atribuir que a defesa dos direitos do povo palestino seja uma forma de antissemitismo. Ser antissemita também é ser anti-árabe, porque semitas somos tanto árabes como hebreus. Logo, ser anti-árabe (e porque não islamofóbico) é ser “orientalista” segundo Said e pró-ocidental e imperialista, além de colonizador cultural. Assim, na atualidade, nada mais anti-árabe do que o cinismo israelense e sua prática de ocupação militar e vigilância através da Shabak (Shin Bet, polícia política) contra toda a população árabe-palestina. Já nos países “ocidentalizados”, ter boas relações com governos mais à direita – como Bolsonaro e Trump – e ignorar os apoios de antissemitas declarados que tais governantes têm, forma um tipo de “pragmatismo político” que só ajuda a relativizar os efeitos danosos da laia. Para quem duvida ou pensa ser exagero, sugiro assistir às “comemorações” da Alt-Rigt (ver link: https://www.youtube.com/watch?v=Uqv7IVDubVY) depois de um ano da Batalha de Charlottesville, em agosto de 2017 (ver link: https://www.youtube.com/watch?v=RIrcB1sAN8I)
Nos próximos meses seguimos com este debate, alinhando-o e entrando nos meandros mais difíceis. Voltaremos.
Obs: a primeira versão desse artigo, sem a Introdução, foi originalmente publicada no Monitor do Oriente (MEMO, versão em português).
Bruno Baaklini (Bruno Lima Rocha no sobrenome materno, blimarocha@gmail.com), árabe-brasileiro de descendência libanesa é cientista político, professor nos cursos de relações internacionais, jornalismo e direito.

Every day and in every part of India, hundreds of thousands of people – mainly young people – gather on the streets to express their anger at the government. Their protests, like those of the protests in Chile, emerged out of one particular grievance but then have cascaded outward. They are angry at the government’s attempt to define citizenship in a narrow and bigoted way; but they are also angry at the arrogance of the government and at the disastrous way in which the government has managed the economy.

India’s Prime Minister Narendra Modi comes from the Bharatiya Janata Party (BJP), a far-right political organization that has intimate roots to India’s fascist currents. The BJP’s parent party, the Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), was born in 1925 with close links to Italian fascism. Both the BJP and the RSS believe in a doctrine known as Hindutva, which is essentially to promote the supremacy of Hindus over other communities inside India.

The animus of the BJP and the RSS is directed against India’s Muslims. The way that the BJP government defined the refugee act (the Citizenship Amendment Act, or CAA) and the citizenship register (National Register of Citizens, or NRC) appears directly to target Muslims, and to define Indian nationality in opposition to Muslims.

Anti-Muslim
Given India’s population, minority communities are considerably large. India’s Muslim population, for instance, is 15 per cent of the total population, which amounts to more than 200 million people. The country with the largest Muslim population is Indonesia, and Pakistan and India essentially tied for second place; India’s Muslims – by themselves – form the eighth-largest country in the world after Brazil and ahead of Nigeria.

The demographic makeup of India necessitates that the country’s laws and traditions accommodate all of India’s cultural and social diversity. The fascistic viewpoint of the BJP and the RSS is not only immoral and unjust, but it is simply impractical.

The upsurge of the population against this immoral anti-Muslim posture of the government has surprised the BJP leadership. Modi and his cabinet have become used to pushing a hard-right agenda. When Modi was the chief minister of Gujarat, he oversaw a pogrom in 2002 that killed more than 2,000 Muslims and disenfranchised many thousands more. The BJP’s agenda was clear then; it did not take the new bills to show the face of the BJP’s animosity to India’s diverse social world. That was apparent in 2002.

Indeed, it was apparent in 1992, when Modi’s seniors in the BJP and the RSS egged on mobs to destroy a 16th-century mosque in the town of Ayodhya (on its ruins the Indian Supreme Court had earlier this year allowed a temple to be built, a vindication of the hooliganism of 1992). Since 2014, when Modi became the prime minister, violence against Muslims and against oppressed castes (Dalits) has become routine.

Borders
For historical reasons, the borders between India, Bangladesh, and Myanmar have been porous. These are lines drawn by colonial rulers that made no sense to the people whose lives were divided by them. People cross these borders as they have for centuries, but they also cross them to flee oppression. Because of the violence from the government in Myanmar, over a million people of the Rohingya community have fled the country for Bangladesh, India, Indonesia, Malaysia, and Thailand. The BJP’s Amit Shah – who is India’s home minister – went after the 40,000 Rohingya refugees who are in India. He wanted them deported to Myanmar.

In September 2018, at an election rally in West Bengal, Shah spoke of the migrants from Bangladesh in the most horrid language. “Infiltrators are like termites in the soil of Bengal,” he said. “A Bharatiya Janata Party government will pick up infiltrators one by one and throw them into the Bay of Bengal.” This language of “termites” and “infiltrators” is deeply provocative, and very dangerous.

In Assam, an Indian state that borders Bangladesh, the government constructed detention or concentration camps, where it held those whom it wanted to deport. Amnesty International’s report from November 2018 provides extensive documentation of the existence of these camps, and of their illegality. The report quotes BJP official Shiladitya Dev’s remarks about migrants being involved in “criminal activities,” and Modi’s comment that people are entering Assam from Bangladesh daily. “The underlying hyperbolic,” the report says, “seems to be aimed at dehumanizing Bengali speaking people.” The Indian Supreme Court also intervened to ask for the detainees to be released.

Lies
A clever person has set up a website called Modi Lies. For good reason the makers of the site have not given their names or said anything about themselves. A new report shows that during Modi’s tenure there have been about 200 documented cases of attacks on journalists who tell the truth about the Modi government; 40 journalists – at least – have been killed in this period.

During these current protests, the correspondent of The Hindu – Omar Rashid – was picked up by the police in Lucknow, the capital of Uttar Pradesh, a state governed by the BJP. Rashid was beaten and threatened with violence, including being told that the police would tear off his beard. This is the climate for journalists. It is also chilling to hear the volume of lies from the government. It’s hard to be a journalist when you are confronted by a deluge of untruths. No wonder the Modi Lies site is anonymous.

On December 22, Modi gave a 90-minute speech at a public rally in Delhi. He repeated a volley of lies, but two of them are worth highlighting:

a. There is no National Register of Citizens. In his speech, Modi said that since his government took power in 2014, “there has never been a discussion on this NRC.” The BJP’s election manifesto from this year, however, says, “We will expeditiously complete the National Register of Citizens process in these areas on priority” (page 11). On December 9, Modi’s home minister told the parliament, “Rest assured, NRC will be brought in soon.”
b. There are no detention camps. Modi said, “Rumors of detention centers raised by Congress and urban naxals” are lies. The term “urban naxals” is used by the BJP to disparage protests and dissenters; it refers to Maoists, and is used against anyone who disagrees with the government. Here, as we have seen, Amnesty International did a report on these camps, and the Indian Supreme Court has intervened regarding them. There are news reports of camps not only in Assam, but of government action to build camps in Maharashtra and in Karnataka.

These are flagrant lies. Neither photographic evidence (as with the camps) nor transcripts of actual statements made (as with Amit Shah’s statement in Parliament) are sufficient to undermine the prime minister’s fantastic statements.

But Modi is not alone here. He has good company in Trump, in Erdogan, in Bolsonaro, in Boris Johnson and in a host of other world leaders for whom lying is part of their agenda. Arguments based on reason are not their mode of conversation; their mode is emotion. They speak in an emotional register, in which they claim to be victims of a large conspiracy (“urban naxals”) and in which they reach into the grievances and humiliations of sections of the population and pretend that their hideous policies are a solution.

The BJP has deepened the economic crisis and has deepened further the employment problem; it has offered no solutions. But, like Trump, Modi has suggested that if he can tackle the migration problem, he will both secure the country and produce jobs – it is the migrants who are terrorists and job-stealers. This kind of thought process does not need to be logical. It needs to be emotional. To prove that Modi has lied does not solve anything. It is not the lie that is important to his form of communication. What is important is the simplicity of his emotional statement: if I can build the wall, says Trump, I can get you jobs; if I can corral Muslims, says Modi, I can get you jobs.

The lying is maddening. It is what will continue to bring more and more people to the streets. They can see the lie. Outside the circles of those who are on the streets, however, are millions of people who accept the lie. It is not that they are being hoodwinked, but that the lie is a salve against the hopelessness of their social condition. They believe the lie because the lie suggests the possibility of a future for populations who have been taught to think of themselves as the majority in a society.

Other possibilities need to be presented to undercut the emotional resonance of the lie. To say that Modi or Trump is lying is not enough. What alternative is there before those who want the lie, what other argument is there to provide hope against the stagnation of the present? Those on the streets have begun to construct that hope. It will form a utopia, one that has to undermine the emotional power of the Lie of the Strongman.

The BJP’s political power is depleting. In March 2018, it ruled 13 of India’s 29 states, and was in a coalition government in six other states; now, after recent defeats in Maharashtra and in Jharkhand, the BJP rules only eight states and is in alliance in eight more. This uprising has further weakened the BJP.