Bakunin y Nechayev: Presentación, texto y notas

internacional | historia del anarquismo | opinión / análisis Tuesday May 27, 2008 13:51 by Michael Bakunin (traducción de Frank Mintz)

Una carta de Bakunin en la que debate con Nechayev, inédita hasta hoy en español y deconocida en general.

Bakunin y Nechayev (Presentación, texto y notas)

Se conoce este documento desde los 1963 y fue publicado por vez primera en ruso por Michael Confino en una revista académica Cahier du monde russe et soviétique en 1966, y con más argumentos en Violence dans la violence; le débat Bakounine-Nechaev, París, 1973, 212 pp. Se ha de tener en cuenta un rasgo típicamente ruso de la época que es la sensibilidad extremada así como la necesidad de justificación (sobre todo entre gente con cultura universitaria). Y Bakunin era muy ruso en este plano. Para la versión castellana se acudió a la traducción francesa - muy literaria y con añadidos superfluos - con el original ruso, con más garra y peso y en tono de militante político (las partes entre corchetes están en el original).

Bakunin redactó su texto teniendo en cuenta datos que recibía, de ahí aparentes repeticiones que reflejan su afán por convencer a un joven embarrado en mentiras, su fastidio creciente hasta poner condiciones tajantes para acabar con la inmadurez de Nechayev.

¿Cómo eran las relaciones entre Bakunin y Nechayev antes de la ruptura?

El 13 de abril de 1869 Bakunin escribía al compañero y amigo James Guillaume a propósito de Nechayev:”Tengo en casa un espécimen de estos jóvenes fanáticos que no dudan sobre nada ni temen nada, y que tomaron como principio que deben perecer bajo la mano del Gobierno muchos y muchos de ellos, pero que no van a descansar un momento hasta el levantamiento del pueblo.” (L’Internationale (Documents et souvenirs), libro I, p. 147). Nechayev recibió en mayo de 1869 de Herzen dinero del Fondo Bajmetev para la labor clandestina en Rusia. Y realmente Nechayev cumplió una labor de coordinación fuerte no sólo en Rusia y en los medios rusos en el extranjero, sino que tomó contactos con búlgaros a través de Bakunin exiliados en Rumania donde le proporcionaron un pasaporte serbio para regresar a Rusia.

Nechayev era pues un militante estimado y reconocido por todos en la emigración rusa. Los militantes revolucionarios rusos en Rusia planeaban la preparación de una agitación popular para la primavera de 1870 apuntando a varias capas sociales pobres desde los más pobres a los seminaristas y los oficiales. Una fecha fue barajada el 19 de febrero [antiguo calendario, el 3 de marzo fuera de Rusia] que correspondía al final del plazo de la prohibición de la negativa de venta de tierra de los campesinos, prevista 9 años antes cuando se abolió el sistema de los siervos. (Lehning en Bakounine Oeuvres complètes, tomo 5, pp. XV, XVIII). No sucedió nada pero es evidente que el carisma, los enlaces y la capacidad de coordinación de Nechayev en Rusia eran un hecho fehaciente. Por eso, se nota en la carta de Bakunin un tono repetitivo, pedagógico en el sentido de que Bakunin apostaba a que su carta produjera una regeneración interior en Nechayev.

« [...] de 1863 a 1867, me mantuve apartado de las actividades rusas y de los rusos. Y en cuanto me acerqué, di con un montón de lodo. Pero ahora no me quiero apartar de ellos. Es necesario desenredar el todo con paciencia y ponerlo de nuevo sólidamente en sus pies. Si ustedes se dignan en darme su ayuda, lo conseguiremos, lo espero. “Lo esencial ahora es salvar a nuestro amigo que se engañó y se embarró. A pesar de todo sigue siendo una persona valiosa y gente valiosa en el mundo hay poca” (Bakunin, Carta a Ogarev, Ozerov, Semen Serebrennikov, Natalia Alexandrovna Herzen, traducida del ruso, 09.06. 1870).

Manipulaciones de Nechayev y Marx

Regresó Nechaev a Rusia y volvió a Suiza en enero de 1870, tras una presunta evasión de una cárcel politica, como representante de un presunto Comité Revolucionario Ruso. Bakunin le quiso encontrar y como Nechayev vio que estaba traduciendo el Capital de Marx - como tarea pagada, casi el único ingreso fijo de Bakunin que estaba en una gran escasez y se desvivió hasta su muerte por conseguir alguna que otra ayuda pecuniaria -. Nechayev insistió para que Bakunin “dejara este trabajo para dedicarse por entero a la propaganda revolucionaria en Rusia. Se jactó de que iba a encontrar a alguien que [...] terminaría la traducción [Nechayev no cumplió...] abusó indignamente de la confianza de Bakunin: sin que lo supiera éste, mandó al editor Poliakov una carta en que, en nombre del Comité Revolucionario Ruso, le anunciaba que Bakunin había sido requisado por dicho Comité, y por lo tanto no iba a acabar la traducción empezada, añadiendo al parecer una amenaza caso de que Poliakov hiciera una denuncia.” (Guillaume, o. c., p. 261).

“Hacia 1857, un ruso socialista, Bajmetev había depositado en manos de Herzen y Ogarev una suma de veinticinco mil francos para usarla en la propaganda y la acción revolucionaria en Rusia. Una parte de este dinero ya había sido entregada a Nechayev en 1869. Con la muerte de Herzen [en enero de 1870], Ogarev era el único distribuidor del Fondo Bajmetev. Bakunin resolvió convencer a su viejo amigo para que entregara la totalidad de este capital al Comité Revolucionario Ruso representado por Nechayev.” (Guillaume, o. c., p. 282).

Bakunin preveía posibles rumores y por eso escribió a “Ogarev, insisto con fuerza para que me des cuanto antes, a través de nuestros amigos e intermediarios normales: Tata, Ozerov y Serebrennikov, una atestación escrita de que entregaste la totalidad del Fondo a Nechayev, y de que no tuve ninguna participación en la administración.” (Bakunin, Carta a los mismos corresponsales, traducida del ruso, 10.06.1870).

Marx escribió sobre este Fondo (fundándose en informaciones tendenciosas de Utin) “Bakunin hizo derivar hacia él mismo este dinero, recogiendo así la herencia de Herzen - a pesar de su odio por la herencia -“(Neue Zeit, enero 1870, en Guillaume, o. c., p. 298). En el congreso de la Asociación Internacional de los Trabajadores en La Haya en 1872, a instigación de Marx, una Comisión de encuesta dictaminó que el ciudadano Bakunin se sirvió de maniobras fraudulentas para apropiarse de toda o parte de una fortuna ajena, lo que constituye un delito de estafa. (Lehning en Bakounine Oeuvres complètes, tomo 5, p. XLVI).

Paralelamente, en el Congreso de las secciones de la Internacional de la suiza románica del 4 de abril de 1870 en La Chaux-de-Fonds, el delegado ruso Utin (informador de Marx) declaró: “Siempre y por doquier Bakunin viene predicando sus funestas doctrinas que tienden a establecer una dictadura personal y ajena a la clase obrera [...] es un dolor inexpresable, una profunda tristeza la que siento al pensar en las victimas irreparables [sic] y en los perjuicios graves que asestó Bakunin a la causa revolucionaria y socialista en Rusia [...] Bakunin en sus proclamas en ruso, declara en voz alta que para él no existen ni fe ni ley, en lo que concierne sus presuntas actividades revolucionarias, ni justicia ni moral [...] (en Guillaume, o. c., libro II, p. 8).

Desconfianza de Bakunin para con Nechayev

Bakunin ya expresaba reservas sobre el Comité Revolucionario Ruso y Nechayev “Les dije con franqueza las condiciones en que podría dedicarme totalmente a esta causa. Vencí en mí cualquier vergüenza diciéndoles todo lo que debía decir. Serían tontos si no las aceptaran y débiles e incapaces si no encontraran los medios de cumplir todas las condiciones imprescindibles para la causa.” (Carta a Ogarev del 21 de febrero de 1870, en Guillaume, o. c., p. 282; traducida del ruso y con los subrayados en el original CD ROM del Instituto de Historia Social de Amsterdam).

Se colige de la Correspondencia impresa [Edición de Dragomanov] de Bakunin que otro problema había sido planteado: “se trataba de saber si el Comité Revolucionario Ruso, representado por Nechayev, en posesión ahora del Fondo Bajmetev, iba a asegurar a Bakunin , teniéndole como escritor y periodista, medios regulares de existencia. [...] En su carta a Ogarev del 30 de mayo [de 1870 ya al tanto de la maniobra de Nechayev para suprimir su trabajo de traducción...] dice Bakunin, “Estoy esperando una respuesta de nuestro Comité que deberá determinar mi acción ulterior. Sin embargo, le aviso que seré muy firme en mi ultimátum, y no iré a establecerme en Ginebra sin tener la convicción de haber encontrado en usted una situación aceptable y sólida, de cara a la causa en sí, y también en el plano de los recursos pecuniarios necesarios a mi existencia.” (Guillaume, o. c., libro II, p. 60).

Consecuencias de la ruptura entre Nechayev y Bakunin

Una carta supone una respuesta y Nechayev no cambió su comportamiento personal (robo de documentos a Ogarev, protesta por las advertencias en contra suya que Bakunin transmitió a sus amigos -ver la cara a Taillandier [http://www.fondation-besnard.org/article.php3?id_article=398] en nombre de la Causa Revolucionaria.

En una carta privada a Bakunin y a Ogarev Nechayev escribió que ellos alentaban “los actos más deshonestos y cobardes que pueda inspirar un odio mezquino. Quieren ustedes por consiguiente, pese a cualquier sentido común y en contra del interés de la causa, arrastrarse por el fango. Pues háganlo, adiós”).

De paso es sobrecogedor constatar cómo la gente más ruin atribuye a los demás sus propios defectos como prueba de la justeza de su conducta (en especial, los socalistas - de todo tipo - en el poder).

Sin embargo, en sus escritos públicos manifestó Nechayev una gran moderación en su oposición a los emigrados rusos de edad avanzada, visión que englobaba también a la AIT en su conjunto (o sea también a Marx y a Engels). “[...] a pesar de nuestras divergencias sobre los objetivos y los medios políticos, divergencias que surgieron cuando abordamos la práctica [...] no dejaré sin embargo de considerarles como los mejores representantes de una generación que, desgraciadamente, abandona el escenario de la historia sin que se vea su rastro. [...] (Carta abierta a Bakunin y a Ogarev)

“[...] en occidente, a pesar de la existencia de una amplia organización muy real de descontentos por el orden social establecido, no se ven de momento hombres que, por la amplitud de sus conceptos, reúnan a la vez una voluntad fuerte y una pasión creadora. Mientras de un modo u otro hombres así no aparezcan y no derriben de su pedestal a los grandes charlatanes actuales sin carácter, no se puede esperar que salga un movimiento socialista revolucionario serio e independiente de esa asociación internacional, por grande que sea.”

(Revista “Obshchina” - la Comuna -, Londres, septiembre de 1870)

Detenido en Suiza en octubre de 1871 con documentación falsa, fue identificado y reconoció quién era. La emigración rusa en Suiza y los suizos de izquierda, y Bakunin, llevaron una campaña solidaria para evitar la extraditacion a Rusia por el asesinato de un miembro de un grupo suyo por faltar a la obediencia, lo que desgraciadamente era la verdad. Pero el gobierno suizo cedió a las presiones zaristas este mismo mes de octubre de 1871. Nechayev se defendió con valentía en el juicio en enero de 1873 y fue condenada a veinte años de trabajo forzado en Siberia. Por orden expresa del Zar fue mantenido Nechayev hasta su muerte en condiciones severas en el revellín Alexis - cárcel para los presos políticos peligrosos en que había estado Bakunin entre 1851 y 1854 y estuvo Kropotkin - de la fortaleza Pedro y Pablo de Petrogrado. Permaneció incomunicado hasta su muerte, hasta les estaba prohibido a los carceleros dirigirle la palabra, y Nechayev falleció de escorbuto (o sea desnutrición impuesta por las Autoridades) en 1882.

Se suele atribuir la redacción del “Catecismo Revolucionario” a Bakunin, una contradicción total con la lógica de Bakunin en la misma carta remitida a Nechayev. Faltan los documentos fehacientes para corroborar o cancelar tan afirmación. Pero la brevedad de las relaciones entre Nechayev y Bakunin (de mediados de enero de 1870 a inicios de junio de 1870) y la ética personal de ambos contradicen la posibilidad de una labor común profunda.

Bakunin escribió un “Catecismo revolucionario”, texto en que su postura anarquista no aparece muy clara en 1865, http://www.marxists.org/francais/general/bakounine/works/1865/00/bakounine-cat.htm

Nechayev redactó el “Catecismo revolucionario”, cuya autoría le corresponde y aplicó en parte. Para cerciorarse de la visión de Nechayef, se puede leer:

IV El revolucionario desprecia la opinión pública. Sólo tiene desprecio y odio por la moral social actual, por sus directivas y manifestaciones. Para él, lo que es moral es cuanto contribuye al triunfo de la Revolución; inmoral y criminal es cuanto le pone traba.

VI Es preciso que el revolucionario, duro para sí mismo, lo sea también para los otros. Todos los tiernos sentimientos que hacen afeminados, tales como los vínculos familiares, la amistad, el amor o el agradecimiento, la misma honra, tienen que ser ahogados en él por la única y fría pasión por la obra revolucionaria. Sólo existe en él un único goce, un único consuelo, un galardón, una satisfacción: la victoria de la Revolución. Sólo debe tener, noche y día, un único pensamiento y un solo objetivo: la destrucción inexorable. Prosiguiendo con sangre fría y sin tregua el cumplimiento de este objetivo, tiene que prepararse a morir y también a matar con sus propias manos a cuantos se opongan a sus fines.

VII La naturaleza del verdadero revolucionario excluye todo romanticismo, toda sensibilidad, todo entusiasmo, toda pujanza. Excluye asimismo todo sentimiento de odio o venganzas personales. A la pasión revolucionaria, ya convertida en él en segunda naturaleza, debe unirse el frío cálculo. Por todas partes y siempre, tiene que obedecer, no a sus impulsos personales, sino a lo que exige el interés general de la revolución.

X Cualquier camarada tiene que tener a su disposición algunos revolucionarios de segundo o tercer orden, o sea los que no están del todo iniciados. Debe considerarles como una parte del capital común puesto a su disposición [...]

Barrué Jean Bakounine et Netchayef, París, 1971, pp. 62-63 y también Confino Michael o. c., pp. 100-102, [Trad. adaptada de ambos libros].

Se puede comprobar cómo el “revolucionario” se justifica a sí mismo “por la única y fría pasión por la obra revolucionaria”; Basta con sustituir “revolucionario por “partido” o “Comité Central” que comunica o impone la consciencia de clase a las masas para llegar a los conceptos y a la práctica de Lenin. Al final fue más nechayevista que marxista, o tan uno como otro.

Todos los datos y las notas se deben a la labor magistral de la introducción [1970] de Arthur Lehning al tomo 5 de las Oeuvres complètes, París, 1977.

¿Qué es el valor actual y qué nos aporta este texto?

En los grupos que contemplan un abanico de múltiples acciones, mayormente cuando cierta clandestinidad es imprescindible, surgen y a veces sobran l@s militantes con ideas absolutas y una moral minimalista (durante la acción), los planes supuestamente eficaces que requieren una disciplina total. Para tales casos, frente a la eficacia de l@s sedicentes más inteligentes, más varoniles, más sabiondos de todos los grupos clandestinos de cualquier ideología o religión, imponiendo su verticalidad y autoridad, la crítica de Bakunin se basa en el día a día.

[...]usted cultiva en ella [la gente] la mentira, la desconfianza, el espionaje y la delación, y usted cuenta mucho más con las presiones exteriores, mediante las cuales usted la enreda, que con la valentía interior de la gente. De modo que bastará con que cambien las circunstancias para que se percate la gente que su temor al Gobierno es más terrible que el que usted le infunde, y para que se convierta, gracias a sus lecciones, en excelentes servidores y espías de las Autoridades. En efecto, estimado amigo, ahora es seguro que la mayor parte de sus compañeros caídos entre las manos de la policía, sin gran esfuerzo de parte del Gobierno y sin tortura, lo delataron todo y a todos..

Con una sangre fría imponente, Bakunin evoca la desoladora miseria moral de los oprimidos y sus contradicciones, y la necesaria moral militante, tan difícil de adquirir y propagar. Son páginas que guardan todo su valor.

La entrega a un ideal conocido y a favor de los oprimidos, con la mesura de la experiencia, es un acicate muy valioso. Bakunin lo demuestra ampliamente y nos da un legado sólido para el futuro.

Frank Mintz, mayo de 2008

Bakunin Carta a Serguey Guennadevich Nechayev, 2 de junio de 1870, Locarno.

Estimado compañero: me dirijo ahora a usted y a través de usted, a su y a nuestro Comité. Espero que si usted está ahora en un lugar seguro, libre de las pequeñas molestias e inquietudes, pueda recapacitar tranquilamente sobre la situación suya y nuestra en general, nuestra causa común.

Empecemos por reconocer que nuestra primera campaña, iniciada en 1869, se perdió, estamos derrotados. Aplastados por dos razones principales: la primera, no se levantó el pueblo, en cuyo alzamiento confiábamos con todo el derecho. Se ve que no se colmaron la copa de sus sufrimientos y el límite de su paciencia. Se ve que su confianza en sí, en su derecho y en su fuerza no se agotó aún y no se encontró bastante gente capaz por toda Rusia para actuar junto y despertar esta confianza. La segunda razón, nuestra organización por la calidad y por la cantidad de sus miembros y por el mismo modo de su formación, resultó insuficiente. Por eso fuimos derrotados, perdimos muchas fuerzas y gente valiosa.

Es un hecho indudable y debemos reconocerlo totalmente, sin regatear en absoluto, para que sea un punto de partida de nuestras posteriores reflexiones, empresas y acciones

Usted estaba consciente de ello, así como sus amigos sin duda alguna, antes, mucho antes de manifestármelo. Se puede decir sí que nunca me hablaron de eso. Tuve que adivinarlo por las contradicciones, numerosas y evidentes, de sus declaraciones y por fin convencerme, por el estado general de la situación, que se veía muy claro que no había modo [...] de ocultarlo ni siquiera a los compañeros menos enterados. Usted estaba convencido de ello más que a medias cuando vino a mi casa en Locarno. Pero usted me habló con entera certidumbre y del modo más afirmativo de la inminencia de la necesaria sublevación. Usted me engañó, y yo, sospechando o presintiendo instintivamente la mentira, me negaba consciente y sistemáticamente a creérmelo, Usted continuó hablando y actuando como si me dijera la pura verdad. Si me hubiera mostrado, durante su estancia en Locarno, la situación tal como era en relación con el pueblo y la organización, por supuesto habría redactado mi llamamiento a los oficiales (1) en el mismo sentido y con el mismo espíritu, pero con otras palabras. Y habría sido mejor para mí, para usted y sobre todo para la situación. Yo no les habría hablado de un movimiento inminente.

No me enfado con usted y no le hago reproches por saber que cuando usted está mintiendo, ocultando o silenciando la verdad, usted lo hace fuera de móviles personales, simplemente porque lo cree útil a la causa. Todos nosotros y yo le queremos con afecto y le respetamos profundamente porque precisamente todavía nunca hemos encontrado a un hombre tan alejado de sí mismo como usted y tan entregado a la causa.

Pero ni este afecto ni este respeto podrían impedirme de decirle francamente que su sistema de mentiras, que tiende cada vez más a ser su principal, su único sistema, su arma y medio principal, es mortal para la misma causa.

No obstante, antes de intentar, y espero lograr, demostrárselo, diré algo de mi actitud para con usted y su Comité. Buscaré explicar por qué, a pesar de los presentimientos y las dudas racionales e instintivas, que me avisaban cada vez más contra la verdad de sus palabras, no los creía aún. Hasta mi último viaje a Ginebra, yo hablaba y actuaba como si confiase del todo en usted.

Se puede decir que llevo 30 años alejado de Rusia, entre mis 40 y 51 años, estaba en el extranjero, al principio con un pasaporte, luego como emigrante. A los 51 años, tras dos años de encarcelamiento en fortalezas de Sajonia y Austria, fui entregado al gobierno ruso, que durante 6 años más me mantuvo, al principio en la fortaleza de Pedro y Pablo, en el revellín Alexis (2), luego en Shliselburgo. A los 57 años, fui mandado a Siberia, pasé dos años en el oeste y dos en el este. A los 61 años me fugué de Siberia. Desde entonces, por supuesto, no volví a Rusia. Así, durante 30 años, viví 4 años (hace 9), de los 57 a los 61, libre en Rusia, o sea en Siberia. Esto, desde luego, me dio la posibilidad de conocer de cerca al pueblo ruso, sus campesinos, sus burgueses, sus comerciantes, en especial en Siberia, pero no con su juventud revolucionaria. En mi época no había otros exiliados políticos en Siberia que algunos pocos dekabristas (3) y polacos. Conocí además, es verdad, a un grupo de cuatro Petrashevistas, Petrashevski, Lvov y Tol (4), pero esta gente representaba un tipo de transición entre los dekabristas y la juventud actual. Eran socialistas doctrinarios, librescos, fourieristas y pedagogos. Los jóvenes reales, en que creo, desclasados, sin hogar, [...] este grupo de la revolución popular, de que hablé varias veces en mis escritos, no los conozco y sólo ahora empiezo poco a poco a relacionarme con ellos.

La mayor parte de los rusos que venían a saludar a Herzen (5) en Londres eran gente bien situada y hombres de letras u oficiales liberalizantes o democratizantes. El primer revolucionario ruso serio fue Potebnia (6), el segundo, usted. No voy a hablar de Utin (7) ni de los otros emigrados de Ginebra. Así, hasta nuestro encuentro, la verdadera juventud revolucionaria rusa quedaba para mí "terra incognita" [así en el original ruso].

Me bastó poco tiempo para comprender su seriedad, para confiar en usted. Me convencí y hasta ahora sigo convencido que aún si ustedes no son muy numerosos, representan una acción seria, la única acción revolucionaria seria en Rusia. Y hecha mi convicción, me dije que mi obligación era ayudarles con toda mi energía y mis medios, asociándome como pueda al movimiento ruso. Esta decisión fue más fácil de tomar puesto que su programa, por lo menos el año pasado, no sólo se parecía, sino que era incluso idéntico al mío elaborado constantemente [...] sobre la base de la experiencia de una vida política ya larga. Definamos en pocos rasgos este programa sobre la base de que usted y yo nos aliamos a fondo el año pasado y del que se aleja, al parecer, ahora sensiblemente, pero al que, por mi parte, quedo fiel [...] al punto que si sus sentimientos actuales y su alejamiento - o el de sus amigos - de este programa fueran definitivos, me vería obligado a romper todas las relaciones políticas e íntimas con usted.

Este programa se puede formular claramente en algunas palabras: liquidación total del mundo estatal y jurídico y de la llamada civilización burguesa por una revolución popular espontánea, invisiblemente dirigido de ninguna manera por una dictadura oficial, sino por la dictadura anónima y colectiva de los amigos de la emancipación completa del pueblo de cualquier yugo, sólidamente aunados en una asociación secreta y actuando siempre y por todas partes con un único objetivo y un programa único.

Tal es la idea y tal es el plan sobre la base de que me alié con ustedes. Para realizarlo les tendí la mano. Ustedes saben cómo quedé fiel a mi promesa de alianza. Ustedes saben cómo confié en ustedes desde que me convencí de su seriedad y de la identidad de nuestros programas revolucionarios. No les pedí quiénes son sus amigos, ni cuántos son, ni verifiqué sus fuerzas. Les creí bajo palabra.

¿Lo hice por debilidad, por ceguera, o por tontería? Ustedes mismos saben que no. Ustedes saben muy bien que nunca hubo en mí confianza ciega y que ya el año pasado durante charlas a solas con usted, y otra vez en casa de Ogarev (8) y en presencia suya, le hablé claro que no estábamos forzados a creerle, porque para usted no es nada mentir cuando le parece que la mentira puede ser útil a la causa. Por lo tanto, no tenemos otra garantía de verdad de sus palabras que su indudable seriedad y total entrega a la causa. Que sea importante esta garantía, no le salva, sin embargo, de los errores y resbalones si nos entregamos a usted con los ojos cerrados.

Pero a pesar de esta convicción, que le expresé varias veces, permanecí con todo en relación con usted y en todas partes le ayudé en cuanto podía. ¿Desea saber por qué lo hice? Primero, porque hasta su salida de Ginebra para Rusia, nuestros programas eran en el fondo los mismos. De esto me había podido convencer no sólo con nuestras charla diarias, sino además por el hecho que todos mis escritos concebidos y publicados en su presencia, suscitaban en usted una gran simpatía por los puntos que mejor y más claramente que otros traducían nuestro programa común, y también porque sus escritos editados el año pasado llevaban un carácter idéntico.

Segundo, porque reconocía en usted la energía real e incansable, la dedicación, la pasión [...] y la reflexión, le creí y le creo capaz de reunir alrededor de usted, no para usted sino por la causa, verdaderas fuerzas. Y yo me decía y lo decía a Ogarev, que si no estaban todavía aunadas, seguramente lo serían pronto.

Tercero, porque de todos los rusos que conozco, usted me pareció el más apto para llevar a cabo esta empresa. Me dije y lo dije a Ogarev que no debíamos esperar la llegada de otra persona, que ambos éramos mayores, que era poco probable dar con alguien como usted, más dedicado, más capaz. Si por lo tanto deseábamos establecer vínculos con la causa rusa, teníamos que asociarnos con usted y no con otros. No conocemos ni su Comité ni su asociación y únicamente podemos juzgar por usted. Si usted es serio, ¿por qué no han de serlo sus amigos, presentes y futuros? Su indudable seriedad, era para mí una garantía que, por una parte, usted no iba a admitir a personas inservibles y, por otra, que ustedes no quedarían solos y que se esforzarían en constituir una fuerza colectiva.

Hay, es verdad, en usted un punto débil que me asombró desde los primeros días de nuestro encuentro, pero al que, lo confieso, no le di la debida atención: es su inexperiencia, su desconocimiento de la gente y de la vida, al que se une un fanatismo, no ajeno al misticismo. La ignorancia de las condiciones sociales, de las costumbres, caracteres, ideas y sentimientos ordinarios del llamado mundo culto, le hace aún hoy incapaz de obrar con éxito en este medio, incluso para destruirlo. Usted hasta ahora desconoce los modales que permiten adquirir influencia y fuerza, lo que le condena a errores fatales cada vez que para las necesidades de la causa entra en contacto con gente ilustrada. Se vio a las claras con su infeliz intento de publicar Kolokol (9) en condiciones imposibles. Pero hablaremos más lejos de Kolokol. El desconocimiento de la gente le acarrea forzosamente errores. Usted exige de ella demasiado y al mismo tiempo espera demasiado de ella, encargándoles tareas encima de sus fuerzas, en la medida en que toda la gente debe estar animada de la misma pasión que usted. Además, usted no confía en absoluto en la gente y por eso no tiene en cuenta la pasión que se va despertando en ella, la orientación que se va creando, así como la honradez de su aspiración a los mismos fines que usted. Y usted intenta sujetarla, aterrorizarla, atarla con un control exterior y a menudo insuficiente, para que una vez caída en sus manos no pueda escaparse nunca. Y no obstante huye y huirá constantemente la gente mientras usted no cambie su sistema de comportamiento con ella, mientras no se esfuerce en que ella encuentre principalmente la razón de su alianza con usted. Acuérdese de cómo se enfadó cuando le traté de "abrek" (10), y su catecismo (11), un catecismo de "abrek". Usted dijo que en todos los individuos debía estar la renuncia total a sí mismo y a todos los deseos personales, satisfacciones, sentimientos, afectos y relaciones, como estado normal, natural y constante de todos los individuos sin excepción. Su dureza para con usted mismo, su auténtico y gran fanatismo, usted quiere que sea, desde ahora una regla de vida de la comunidad. Usted apunta a hechos absurdos, imposibles, la negación completa de la naturaleza del hombre y de la sociedad. Esta búsqueda es nefasta, porque le empuja a gastar sus fuerzas de modo baladí y le salen los tiros por la culata. Nadie, por mucha fuerza que tenga, y ninguna asociación, por perfecta que sea su disciplina y poderosa su organización, no lograrán nunca vencer la naturaleza. Sólo los fanáticos religiosos y los ascetas pueden intentar vencerla. Por eso me extrañé muchísimo de hallar en usted una suerte de idealismo místico y panteísta. Dadas sus inclinaciones, eso me pareció perfectamente claro, aunque perfectamente absurdo. Sí, querido amigo, usted no es un materialista como nosotros los pecadores, sino un idealista, un profeta, un monje de la Revolución, su héroe no puede ser ni Babeuf ni siquiera Marat, sino un Savonarola. Por su forma de espíritu usted resulta más próximo a [ilegible ...], a los jesuitas que a nosotros. Usted es un fanático. De ahí su enorme fuerza de carácter y junto a ella, su ceguera, y la ceguera es una debilidad grande y mortal. La energía ciega divaga y tropieza; y cuanto más terrible es dicha energía, más irreparables y significativos son los errores. Le falta a usted muchísimo el espíritu crítico, y con esta carencia [...] una apreciación de los individuos, de las situaciones, de los medios adecuados a las metas es imposible.

Todo eso lo comprendía y ya me lo decía el año pasado. Pero dos consideraciones equilibraban el todo en su favor. Primero, reconocía y reconozco en usted una fuerza considerable y, se puede decir, sumamente pura, sin ninguna mezcla de vanidad, una fuerza como no encontré ninguna igual en otros rusos. Segundo, me decía; y me lo digo, que usted es joven todavía, con tanta renuncia preciosa a lo personal, los caprichos vanidosos e ilusiones, que no puede mucho tiempo seguir una vía embustera y engañosa, funesta por la misma causa. Es aún mi convicción hoy por hoy.

En fin, veía y sentía bien que usted estaba lejos de hacerme plena confianza y que en muchos aspectos me trataba como un instrumento para fines inmediatos y desconocidos por mí. Pero no me inquietaba en absoluto.

Primero, me gustaba su mutismo sobre quienes participan en su organización, dada mi convicción de que en este tipo de asuntos incluso las personas de confianza más próximas, sólo deben saber lo que es en la práctica imprescindible para el éxito de su tarea. Y usted me va a reconocer esta verdad de que nunca le hice preguntas indiscretas. Incluso de citar usted nombres, en oposición a su deber, eso no me habría enseñado nada, por no conocer a la gente que los lleva. Tuve que juzgarles con sus palabras, y le creí y le creo. Un Comité compuesto de gente como usted y mereciendo toda su confianza, se merece de nuestro lado no menos que una confianza entera.

Se plantea una cuestión: ¿existió realmente su organización, o usted intentó únicamente lanzarla? Y si existió, ¿era numerosa y representaba por lo menos el embrión de una fuerza, o sólo era una mera esperanza? ¿Existió incluso el mismo Comité, su santo de los santos, con la forma indicada y con esta profunda cohesión que usted vincula a la vida y la muerte, o usted sólo se disponia a formarlo? En una palabra, ¿representaba usted una fuerza aislada, muy honorable por cierto, pero individual, o una fuerza colectiva real y existente? Y [...] si la asociación y el Comité dirigente existieron de verdad - suponiendo que, en especial el Comité, estuviera compuesto exclusivamente de hombres dedicados, firmes, tan fanáticamente entregados y apartados de sí mismos como usted, se me ocurre otra pregunta: ¿tenían o tienen bastante espíritu práctico y conocimientos, bastante preparación teórica y aptitud como para comprender las condiciones y las relaciones dentro de la vida del pueblo y las clases en Rusia, para que el Comité revolucionario no sea de ninguna manera insignificante, sino auténtico, y para que abarque toda la vida rusa y penetre en todas las capas sociales de Rusia, como realmente una organización poderosa? De la ardiente energía de los participantes dependía la franqueza de la acción; del espíritu práctico y de los conocimientos de ellos, su éxito.

Para hacerme una idea tanto de la realidad como de las posibilidades y del espíritu de la empresa de ustedes, yo no paraba de hacerle una multitud de preguntas, y confieso que sus respuestas no me parecieron en absoluto satisfactorias. Como no esquivaba ni enredaba, usted a pesar suyo expresó lo siguiente: su asociación, dada su afiliación, era muy insignificante, y por sus medios materiales, lo era aún más. Le falta aún espíritu práctico, conocimientos y destreza. Pero el Comité, integrado por ustedes, es sin lugar a dudas compuesto de hombres como usted, y entre ellos usted es uno de los mejores, uno de los más firmes. Usted es el fundador y hasta ahora el dirigente de la asociación. Todo eso, estimado amigo, lo entendí y supe ya el año pasado. Eso no me impidió de ningún modo aliarme con usted, porque reconocí en usted [...] un militante inteligente y dedicado con pasión, como los hay pocos, y porque yo estaba convencido que usted había conseguido descubrir por lo menos algunos hombres de su temple y agruparlos. Lo mismo que estuve convencido y lo sigo siendo hasta hoy, que par la vía de la experiencia y con esfuerzos incansables y ardientes, usted iba a adquirir rápidamente los conocimientos, la razón y el destreza, sin los cuales el éxito es imposible. Y como fuera de su círculo, yo no suponía y no supongo que pueda existir en Rusia otro tan serio como el suyo, a pesar de todo, decidí quedar unido con ustedes.

No me enfadaba de ninguna manera al verle sin cesar exagerar ante mí sus fuerzas: es una pose objetiva y muchas veces positiva, y otras corajuda de todos los conspiradores. Pero es verdad que noté en su intento de engañarme la prueba de su comprensión todavía insuficiente de la gente. Me pareció que con todas nuestras charlas, usted habría debido comprender que para entusiasmarme, no necesitaba darme pruebas de una fuerza ya existente y organizada, sino sólo la prueba de su inquebrantable e inteligente voluntad de crear dicha fuerza. Entendí también que tenía ante mí como a un representante y de alguna manera un embajador de una organización ya existente y bastante fuerte. Al portarse de esta manera, se puso usted en la posición de presentarme sus condiciones de parte de una poderosa organización, y no sólo como un individuo que juntaba fuerzas. Usted habría debido hablar conmigo de igual a igual, de persona a persona, y exponerme [...] su programa [...] y su acción.

Eso no entraba en sus cálculos. Usted quedaba demasiado fanáticamente apegado a su programa y a su plan para someterlos a cualquier crítica. Y segundo, usted no confiaba bastante en mi dedicación por la causa y en mi comprensión para mostrarme su empresa bajo su verdadera luz. Usted tuvo una actitud escéptica para con toda la emigración y tuvo razón. Usted lo fue quizás un poco menos conmigo, porque le di demasiadas pruebas de mi voluntad de servir la causa sin ninguna pretensión personal ni cálculos. Usted me tomaba sin embargo por un discapacitado cuyos consejos y conocimientos pueden a veces ser útiles, pero sin más [...] cuya participación en su ardiente empresa sería inútil y hasta dañina. Lo vi muy bien, pero no me ofendí en absoluto. Usted mismo sabía [...] eso y no podía inducirme a separarme de usted. Yo no tenia que demostrarle que no soy en absoluto una persona acabada e incapaz de tomar parte en una acción ardiente y seria como le parecía. Dejaba y dejo al tiempo y a su propia experiencia que le convenzan de lo contrario.

Existía y hay hasta hoy una circunstancia particular que me obligaba y me obliga aún a mostrarme muy cauto de cara a todos los asuntos y la gente de Rusia. Es mi falta total de dinero. Toda mi vida me peleé con la pobreza y cada vez que pude emprender y hacer algo útil, lo hice no con mis recursos sino con los ajenos. Esto me costó desde hace mucho tiempo, sobre todo de parte de la canalla rusa, un montón de calumnias y ataques.

Esos señores mancillaron del todo mi fama y con eso paralizaron sensiblemente mi actividad. Acudí a toda la verdadera pasión y la sincera voluntad que me animan (dicho sin jactancia, sino por experiencia) para no quebrarme y seguir actuando. Usted también [...] sabe qué mentirosos y odiosos son los rumores que corren sobre mi lujo personal y mi inclinación a hacer dinero a expensas de los demás, a enredarles. En particular de las canallas de la emigración rusa, los Utin y Cía., se atreven a tratarme de tramposo y explotador interesado, yo que, desde que tengo memoria, nunca viví por mi satisfacción personal y que siempre me esforcé por emancipar a los demás. No lo tome por vanagloria, se lo digo a usted y a sus amigos, ya que siento el derecho y la necesidad de decírselo de una vez para todas.

Es evidente que para dedicarme por entero al servicio de la causa, debo tener los medios de existencia necesarios. Estoy envejeciendo; ocho años [...] de detención provocaron una enfermedad crónica [...] de ahí determinados cuidados, ciertas condiciones para servir útilmente a la causa. Además, tengo una mujer e hijos que no puedo condenar a morirse de hambre. Me esforcé en reducir mis gastos a lo mínimo, pero a pesar de eso no podría vivir sin recibir cada mes cierta suma. ¿Dónde tomarla si doy toda mi labor a la causa común?

Hay aún otras razones; por haber fundado hace algunos años la Alianza Internacional Revolucionaria Secreta (12), no puedo ni quiero abandonarla para dedicarme únicamente a la causa rusa. Por lo menos, en mi pensamiento, la causa rusa y la causa internacional sólo son una. Hasta ahora ésta no me dio medios de subsistencia, sólo me costó dinero. Tal es en pocas palabras la clave de mi situación. Usted comprende que esta pobreza, por una parte, y las calumnias rastreras propagadas por emigrantes rusos de la otra, me frenan en relación a la gente nueva y a todas las causas. Usted ve cuántos motivos tenía de no querer imponerme, no pedirle más confianza que la que a usted le parecía oportuno otorgarme. [Ilegible] esperar a que usted y sus amigos se convencieran de que era posible, útil y necesario confiar en mí.

Además, yo veía y entendía muy bien que al no tratarme de igual a igual, como a una persona de confianza, de acuerdo a su sistema y acatando, como se vio, su necesidad lógica, usted me consideraba como un objeto de experimentación, al 80 % ciego, para la causa, usando como herramienta mi persona, mi militantismo y mi nombre. De modo que, no disponiendo en realidad de la fuerza de que me hablaba, estaba usando mi nombre para organizar una más en Rusia, hasta tal punto que muchos creen efectivamente que estoy a la cabeza de una asociación secreta de que, como usted lo sabe, desconozco absolutamente todo.

¿Tenía yo que permitir que se sirvieran de mi nombre como medio de propaganda y reclutamiento para una organización con un plan de acción y objetivos inmediatos de la cual las tres cuartas partes me eran desconocidas? Sin vacilar respondo categóricamente: sí, lo podía y lo debía. He aquí mis razones:

Primero, siempre he estado convencido de que el Comité Revolucionario Ruso debe y sólo puede tener su actividad en Rusia, y querer dirigir la revolución rusa desde el exterior es un absurdo.

Si usted y sus amigos debieran quedar mucho tiempo en el extranjero, le explicaría que usted ya no es miembro del Comité. Si ustedes fueran emigrantes, deberían, como lo hice yo mismo, someterse en cuanto concierne las actividades rusas, a la dirección absoluta de un nuevo Comité en la misma Rusia, reconocido por usted sobre la base de un programa y un plan discutidos juntos. Ustedes formarían un Comité ruso en el extranjero con plena autonomía para administrar todas las actividades, a la gente y los círculos rusos fuera de Rusia, en plena conformidad de vistas con el Comité [de allá], y con autonomía e independencia que corresponde para la elección de los modos y medios de acción, y sobre todo en pleno acuerdo con la Alianza Internacional. En este caso, yo tendría el deber y el derecho de exigir que yo integrase en plano de igualdad este Comité ruso en el extranjero. Es lo que por otra parte habría pedido en mi última carta que dirigí al Comité y a usted (13), reconociendo que éste debe estar en Rusia. Por supuesto, no tuve ni la posibilidad ni la intención de regresar a Rusia, y tampoco tengo la pretensión de entrar en el Comité que allí está. Por usted tuve conocimiento del programa y de los objetivos de la actividad de este Comité. Como yo estaba del todo de acuerdo con ustedes, le comuniqué estar dispuesto y con la firme resolución de ayudar al Comité y servirlo por todos los medios a mi disposición. Puesto que mi nombre le parecía útil para atraer a nuevos adherentes a su organización, le autoricé para usarlo. Sabía yo que ello iba por la causa (nuestro programa común y el carácter suyo eran mi garantía) y no temí verlo expuesto, en caso de errores o fracasos, a las críticas públicas, porque estoy acostumbrado a las injurias.

Pero acuérdese de que ya el verano pasado convenimos entre los dos que se me comunicarían todas las empresas, actividades y [contactos con] rusos en el extranjero y que todo lo que se haga o intente allí no se haría sin que lo supiera y sin mi aprobación. Era una condición necesaria. Primero, porque conozco el extranjero mucho mejor que cualquiera de ustedes; y segundo, porque una solidaridad ciega y no dependiente de usted para las acciones y las publicaciones en el extranjero podría colocarme en una situación contraria a mis deberes y a mis derechos como miembro de la Alianza Internacional. Esta condición, como lo vamos a ver, no fue cumplida de parte suya, y de no aplicarse del todo, estaría yo en la obligación de romper todas las relaciones políticas e íntimas con usted.

Ante todo, mi sistema difiere del suyo en que no admite ni el interés ni siquiera la posibilidad de una revolución otra que la revolución espontánea, o sea popular y social. Cualquier otra revolución, es mi profunda convicción, sería deshonesta, dañina y mortal para la libertad y el pueblo, porque le aseguraría una miseria nueva y una nueva servidumbre. Y lo esencial es que toda otra revolución resulta desde ahora imposible, fuera de alcance e irrealizable. La centralización y la civilización, los ferrocarriles, el telégrafo, los nuevos armamentos y la nueva organización del ejército, en fin la ciencia administrativa, es decir la ciencia de la supeditación y de la explotación sistemáticas de las masas, la ciencia de la domesticación de todo tipo de sublevaciones populares, está tan cuidadosamente elaborada, verificada por la experiencia y perfeccionada en el decurso de los setenta y cinco últimos años de historia contemporánea, añadido al hecho de que el Estado y su armamento representa hoy por hoy una fuerza tan enorme, que todas las tentativas artificiales, los complots secretos fuera del pueblo, los ataques y los asaltos por sorpresa vendrían a estrellarse contra esta fuerza que sólo podrá ser vencida y destruida por la revolución espontánea, popular y social.

Así, el único objetivo de la asociación secreta debe ser no el de constituir una fuerza artificial fuera del pueblo, sino despertar, agrupar y organizar las fuerzas populares espontáneas. En estas condiciones, el ejército de la revolución, el único capaz y real, no está fuera del pueblo, es el mismo pueblo. No se le despertará con medios artificiales. Las revoluciones populares son engendradas por la fuerza misma de las cosas o por esta corriente histórica que, invisible y subterránea, incesante y la mayor parte del tiempo lenta, corre por entre las capas populares, abarcándolas cada vez más, penetrando gota a gota, hasta que se escape desde abajo hacia fuera su salvaje corriente, hasta que rompa todos los obstáculos, que encuentra al pasar.

Tal revolución es imposible artificialmente. Ni siquiera se la puede adelantar significativamente, aunque no dudo que una organización dirigida debida e inteligentemente pueda facilitar el estallido. Hay periodos en la historia en que las revoluciones son totalmente imposibles; otros existen en que ellas son ineluctables. ¿En cuál de estos dos tipos de periodos estamos en la actualidad? A mi parecer, y es mi profunda convicción, en un periodo de revolución popular generalizado e inevitable. No trataré aquí de probar la justeza de esta opinión, me llevaría demasiado lejos. Tampoco es necesario dado que me dirijo a alguien y a gente que, estoy seguro de ello, la comparten por entero. Digo pues que por doquier en toda Europa, la revolución social y popular es inevitable. Estallará pronto, ¿y dónde se encenderá primero: en Rusia, en Francia o en otro país de Occidente? Nadie puede preverlo. Quizás estalle dentro de un año, acaso más temprano, o ni siquiera antes de diez o veinte años. Esta no es la cuestión, y quienes quieran servir lealmente a la revolución no lo harán por mero placer. Todas las asociaciones secretas que quieren de verdad obrar por ella, deben primero dejar todo nerviosismo, toda impaciencia. No deben dormirse, al contrario, deben mantenerse dispuestas en lo posible en cualquier momento, estar por tanto en alerta y siempre capaces de agarrar toda ocasión favorable. Pero al mismo tiempo hay que formarlas y organizarlas no para un alzamiento próximo, sino para una labor clandestina paciente y de larga duración como sus amigos, los padres jesuitas.

Limitaré mis reflexiones a Rusia. ¿Cuándo pues va a estallar la revolución rusa? Lo ignoramos. Muchos, y el pecador de mí entre otros, esperaban la sublevación del pueblo en 1870; pero el pueblo no se despertó (14). ¿Debe deducirse de ello que el pueblo ruso podrá prescindir de la revolución, evitarla? No, tal deducción no es posible, sería absurda. Quien conoce la situación sin salida y de hecho crítica de nuestro pueblo, por una parte, en el plano económico y político y, por otra, la incapacidad decidida de nuestro Gobierno y del Estado, no sólo de modificar, sino de suavizar un tanto su situación (incapacidad que procede no de tal o tal rasgo especifico de nuestros gobernantes, sino de la misma índole de nuestro sistema estatal en particular y de cada Estado en general), debe inevitablemente llegar a la conclusión que la revolución popular rusa es inevitable. Lo es en negativo y en positivo porque en nuestro pueblo, en pesar de su ignorancia, se fraguó con la historia un ideal que él se esfuerza, a sabiendas o no, por cumplir. Aquel ideal es la posesión comunitaria de la tierra con una emancipación completa de cualquier opresión estatal y sevicias. A ello apuntaba el pueblo en la época de los falsos Dmitri, de Stenka Razin y Pugachev (15); a esto tiende aún hoy con revueltas incesantes, pero dispersas y siempre reprimidas.

Sólo he señalado dos rasgos principales del ideal popular ruso, sin pretender definirlo por entero con algunas palabras. ¿Acaso es poco lo que está viviendo todavía el pueblo ruso en sus aspiraciones intelectuales y lo que saldrá con la primera revolución? Eso me basta ahora para demostrar que nuestro pueblo no es una hoja en blanco en la que cualquier asociación secreta puede escribir lo que se le ocurra, el programa comunista de usted por ejemplo (16). El pueblo elaboró, en parte conciente y casi todo inconcientemente, su propio programa, que cada asociación secreta debe conocer, adivinar, y al que tendrá que conformarse si quiere vencer.

Es un hecho indudable y conocido de nosotros que en la época de Stenka Razin y de Pugachev, cada vez que un levantamiento popular se producía, por lo menos durante cierto tiempo, nuestro pueblo hacía una única cosa: se adueñaba de toda la tierra para ponerla en común, mandando al diablo a los nobles, los grandes terratenientes, los funcionarios del tsar y algunas veces hasta los popes, y organizaba su comuna libre. Eso significa que nuestro pueblo guarda en su memoria y en su ideal un valioso elemento para la organización futura, elemento que no existe aún entre los pueblos occidentales: la comuna económica libre. En la vida y en el pensamiento popular hay dos factores, dos hechos en que podemos apoyarnos: las frecuentes rebeliones y la comuna económica libre. Pero existe un tercer factor, un tercer hecho: es el pueblo cosaco o el mundo de los bandoleros y ladrones, que reúne en sí mismo una protesta contra la opresión del Estado y la del patriarcado comunitario, lo que entronca con los dos primeros.

Las frecuentes revueltas, aunque siempre provocadas por circunstancias fortuitas, provienen no obstante de causas generales y traducen el hondo descontento general del pueblo entero. Son de cierto modo un fenómeno corriente y natural de la vida popular rusa. No existe en el campo ruso un pueblo que no esté profundamente descontento de su situación, que no padezca de escasez, de asfixia, de deseo de cambio y no oculte en el fondo de su alma colectiva el anhelo de apoderarse de toda la tierra señorial, luego de la de los kulaks [campesinos ricos], con el sentimiento de que está indudablemente en su derecho. No hay aldea que, de poderlo, no vaya al levantamiento. Si el campo no se alza más a menudo, es únicamente por el miedo, por el saberse indefenso. Este sentimiento proviene de la desunión de las comunas, la ausencia de solidaridad real entre ellas. Si en cada aldea se supiera que en el momento en que se alce todos los otros pueblos harán lo mismo, se podría decir por cierto que no habría un solo pueblo en Rusia que no se subleve. De ahí se desprende el primer deber, la orientación y el objetivo de la organización secreta: despertar en todas las comunas rurales el sentimiento de su infaltable solidaridad, y así despertar en el pueblo ruso el sentimiento de su poder; en una palabra, aunar las múltiples revueltas campesinas en un levantamiento popular.

Uno de los medios importantes de alcanzar ese objetivo, de acuerdo a mi profunda convicción, es y debe ser valerse de nuestros cosacos libres, la multitud de nuestros vagabundos (los santos y los otros), los peregrinos y los beguny (17), los ladrones y los bandoleros, todo ese amplio y clandestino mundo, que desde siempre está protestando contra el Estado y el estatismo y contra la civilización knutogermánica. Eso ya fue expuesto en un volante anónimo: "La cuestión revolucionaria y el modo de plantearla" provocando un grito de indignación en toda la gente de bien y charlatanes vanidosos que toman su verborrea doctrinaria y bizantina por acción. Pero todo eso es absolutamente verdadero y está confirmado por toda nuestra historia. El mundo de los cosacos, ladrones, bandoleros y vagamundos, jugó precisamente el papel de vínculo para unir las frecuentes revueltas de las comunas aisladas; y en tiempo de Stenka Razin y Pugachev, los vagamundos fueron los mejores y los más fieles intermediarios de la revolución popular, preparadores de la agitación popular, precursores del alzamiento del pueblo entero; ¿Quiénes ignoran que los vagamundos, de presentarse el caso, se convierten fácilmente en ladrones y bandoleros? ¿Y quién, entre nosotros, no es bandolero o ladrón? ¿Acaso no lo es el Gobierno? ¿Nuestros especuladores y negociantes estatales y privados? ¿Nuestros latifundistas y comerciantes? Por mi parte, no soporto, no admito ni el bandolerismo, ni el robo, ni cualquier otra violencia contra la gente. Pero reconozco que si tengo que elegir entre el bandolerismo y el robo desde el trono, el valerse de todos los privilegios, entre el robo o el bandolerismo del pueblo, sin la menor vacilación tomo el partido de éste, lo encuentro natural, necesario y hasta en cierto sentido, legitimo. El bandolerismo popular, lo reconozco, desde el punto de vista de la verdad humana, dista muchísimo de ser bello. ¿Pero qué es bello en Rusia? ¡Puede haber algo más sucio que el mundo de la gente de bien, funcionarios, pequeños burgueses cultos y pulcros, ocultando bajo sus brillos occidentales la más terrible perversión de pensamiento, sentimientos, acciones! O, en el mejor de los casos, un vacío triste y sin salida. En la perversión del pueblo, en cambio, hay la naturaleza, la fuerza, la vida, hay al final el derecho, dados los sacrificios durante muchos siglos de historia. Existe una poderosa protesta contra la base principal de toda perversión, contra el Estado, por eso es una posibilidad de porvenir. Por eso tomo el partido de los bandoleros populares y veo en ellos una de las principales palancas de la futura revolución popular en Rusia.

Entiendo que esto puede indignar a nuestros pulcros o no pulcros idealistas, idealistas de cualquier color, de Utin a Lopatin (18), que se imaginan que podrán por la violencia, por una organización secreta artificial, imponer al pueblo su propio pensamiento, su voluntad y su modo de actuar. No creo en esta posibilidad, estoy convencido al contrario que con la primera gran derrota del Estado de toda Rusia, sean cuales sean las causas, el pueblo se alzará no por el ideal de Utin o Lopatin, ni siquiera el de ustedes, sino por el suyo, y ninguna fuerza estará en condición de parar y modificar su movimiento natural, porque no existe dique capaz de contener al océano furioso. Ustedes todos, mis queridos amigos, estarán barridos como astillas si no saben nadar en el sentido del pueblo. Creo que con el primer gran empuje del levantamiento del pueblo, el mundo de los vagabundo, bandidos y ladrones, profundamente arraigado en nuestra vida popular y uno de sus principales fenómenos, se pondrá en marcha poderosa y masivamente.

Bueno o malo, es un hecho indiscutible e inevitable, y quien desee realmente la revolución popular rusa, quien quiera servirla, sostenerla, organizarla, no sólo en el papel, sino en los actos, debe conocer este hecho. Debe tenerlo en cuenta, sin tratar de esquivarlo, tener una actitud consciente y práctica, usándolo como un medio poderoso para el triunfo de la revolución. Allí no se puede ser puro. Quien quiera preservar su pureza ideal y virginal, que se quede en su gabinete, que sueñe, piense, escriba sus reflexiones o versos. Pero quien quiera ser un auténtico militante revolucionario en Rusia, que tire sus guantes, porque no existen guantes que puedan protegerle de la incalculable suciedad rusa generalizada. El mundo ruso, estatal y privilegiado o popular, es un mundo horrible. La revolución rusa será sin lugar a dudas una revolución horrible. Quien tema los horrores o el fango que se aleje de ese mundo y de esa revolución; pero quien desee servirla, sabiendo lo que le va a suceder, que consolide sus nervios y esté dispuesto a todo.

Valerse del mundo de los bandidos como instrumento de la revolución popular, como medio de vínculo entre las sublevaciones de masas aisladas, es una tarea difícil. Admito que es necesaria, pero al mismo tiempo sé que soy del todo incapaz de dedicarme a ella. Para emprenderla y llevarla a cabo, es preciso tener nervios sólidos, una fuerza colosal, convicciones apasionadas y una voluntad férrea. Tales hombres pueden hallarse en los rangos de ustedes. Pero la gente de nuestra generación y con nuestra educación es incapaz de ello. Ir entre los bandoleros no significa hacerse uno mismo un bandolero y sólo un bandolero. Esto no significa compartir sus pasiones, sus miserias, sus móviles a menudo detestables, sus sentimientos y sus actos. Esto significa darles un alma nueva y despertar en ellos la necesidad de un objetivo diferente, de un objetivo popular. Esta gente salvaje y dura hasta la crueldad tiene una naturaleza fresca, fuerte, intacta y en plena vitalidad, y por consiguiente abierta a una propaganda viviente, siempre que una propaganda por supuesto viviente y no doctrinaria se atreva y pueda acercarse a ellos. Estoy dispuesto a hablarle más sobre este tema caso de proseguir esta correspondencia con usted.

Otro elemento valioso de la vida popular futura en Rusia, le decía, es la comuna económica libre. En efecto es un elemento muy valioso y que no existe en Occidente. La revolución social en Occidente deberá crear ese embrión indispensable y fundamental de la organización futura, y esta tarea le costará a Occidente muchos esfuerzos. Entre nosotros ya está hecho, en cuanto estalle la revolución en Rusia, en cuanto el Estado - con todos sus empleados - se desmorone, el campo ruso se organizará sin ningún problema por sí mismo, en el acto. En Rusia, en cambio, existe una dificultad que no existe en Occidente. Nuestras comunas son terriblemente desunidas; casi no se conocen y se oponen a menudo como enemigas según la vieja habitud rusa. Últimamente, a causa de las medidas financieras del Gobierno, las comunas empiezan a acostumbrarse a la unión en el plano comarcal, de modo que la comarca está adquiriendo un significado y una consagración populares, pero no va más allá. Cada comarca no sabe y no quiere saber nada de la comarca vecina. Pero para preparar la victoria de la revolución, para organizar la futura libertad del pueblo, es necesario que las comarcas, por su propio movimiento popular, se unan en distritos, los distritos en regiones, y que las regiones formen entre ellas una Federación Rusa Libre.

Despertar en nuestras comunidades rurales la consciencia de esta necesidad por su propia libertad y por su bien, es igualmente la tarea de la organización secreta, porque nadie fuera de ella querrá emprender este deber, al que se oponen directamente los intereses del Gobierno y de todas las clases privilegiadas. ¿De qué modo actuar, qué hacer y cómo proceder para despertar en las comunas esta consciencia, la única de que se puede decir que es de verdad saludable? No es el lugar para profundizar el tema.

Tal es, estimado amigo, en sus grandes líneas todo el programa de la revolución popular rusa, profundamente enraizado en el instinto histórico y en la condición de nuestro pueblo. Quien desea ponerse a la cabeza del movimiento popular debe aceptar este programa por entero y ser su realizador. Quienes quieran imponer al pueblo su propio programa se ponen del lado de los tontos.

El mismo pueblo, ya lo vimos, por su ignorancia y desunión, no está en condición de formular este programa, sistematizarlo y unirse en su nombre. El pueblo necesita pues ayudantes. ¿Dónde tomarles? En todas las revoluciones este problema es el más difícil. Hasta ahora, en todo el Occidente, los auxiliares de la revolución procedían de las clases privilegiadas y casi siempre se convertían en sus beneficiarios. En este ámbito también Rusia tiene más suerte que Occidente. Existe dentro del país una masa enorme de gente instruida y capaz de pensar, a la que al mismo tiempo le falta totalmente una situación, carrera y salida: las tres cuartas partes al menos de nuestra juventud universitaria se encuentra precisamente en esta situación. Les seminaristas, los hijos de campesinos y burgueses, los hijos de pequeños funcionarios y nobles arruinados, pero para qué hablarle de ello: usted conoce ese mundo mejor que yo. Tomando al pueblo como ejército revolucionario y a estos últimos como nuestra plana mayor, se constituye el valioso material de la organización secreta.

Pero ese mundo, es preciso organizarlo y moralizarlo. Usted, a causa de su sistema, lo está pervirtiendo y preparando por dentro a traidores y explotadores del pueblo. Recuerde que en todo ese mundo hay muy poco sentido moral, excepto un escaso número de naturalezas férreas y de gran moral, formadas según la teoría darvinista en medio de una opresión inmunda y una miseria inaudita. Los virtuosos, o sea quienes aman al pueblo, toman partido por la justicia contra toda injusticia y por todos los oprimidos contra todos los opresores, lo son únicamente a causa de su propia situación y no por consciencia ni voluntad. Elija en ese mundo a cien personas al azar y colóquelas en una situación que les permita explotar y oprimir al pueblo: se puede afirmar sin lugar a dudas que le explotaran y le oprimirán con plena tranquilidad. Hay por lo tanto en la gente poca virtud espontánea. Aprovechando la miserable situación que la hace virtuosa a pesar suyo, es preciso despertar, educar y fortalecer en la gente esta virtud involuntaria, para que se vuelva apasionada y consciente por medio de una propaganda constante y por la organización. Pero usted hace exactamente lo contrario: al copiar el sistema jesuítico, usted apaga sistemáticamente en la gente todo sentimiento humano y todo sentido personal de la justicia (¡como si el sentimiento humano y el sentido de la justicia pudieran ser impersonales!), usted cultiva en ella la mentira, la desconfianza, el espionaje y la delación, y usted cuenta mucho más con las presiones exteriores, mediante las cuales usted la enreda, que con la valentía interior de la gente. De modo que bastará con que cambien las circunstancias para que se percate la gente que su temor al Gobierno es más terrible que el que usted le infunde, y para que se convierta, gracias a sus lecciones, en excelentes servidores y espías de las Autoridades. En efecto, estimado amigo, ahora es seguro que la mayor parte de sus compañeros caídos entre las manos de la policía, sin gran esfuerzo de parte del Gobierno y sin tortura, lo delataron todo y a todos. Este hecho penoso, si usted se sabe corregir, debería abrirle los ojos y obligarle a cambiar su actuación.

¿Cómo moralizar ese mundo? Despertando en él franca y conscientemente, excitando en su espíritu y en su corazón la única y absorbente pasión de la emancipación del pueblo entero y de toda la humanidad. Esta es la religión nueva y única, cuya fuerza mueve el alma y crea un empuje colectivo salvador. Tal deberá ser en adelante el único contenido de nuestra propaganda. Su objetivo inmediato: articular la organización secreta, una organización que deberá a la vez constituir una fuerza popular auxiliar y ser una escuela práctica para la educación moral de todos sus miembros.

Definamos ante todo el objetivo, el sentido, la finalidad de esta organización. En mi sistema, como ya lo apunté varias veces, ésta no debe ser el ejército revolucionario. Para nosotros sólo hay un ejército revolucionario: el pueblo. La organización no debe ser más que la plana mayor de este ejército, la organizadora no de su propia fuerza sino la del pueblo, como intermediario entre el instinto popular y el pensamiento revolucionario. Y este pensamiento sólo es revolucionario, viviente, real y auténtico, cuando expresa, en cuanto da forma a los instintos populares moldeados por la historia. Intentar imponer a las masas el pensamiento de la organización, banal o ajeno a sus instintos, significa querer supeditarlas a un nuevo Estado. Por eso una organización que desee sincera y únicamente liberar la vida del pueblo debe adoptar un programa que sea la expresión integral de las aspiraciones populares. Me parece que el programa expuesto en el primer número de Narodnoe Delo [Acción popular] corresponde del todo a este objetivo. No impone al pueblo nuevas reglamentaciones, órdenes o modos de vida, sino que libera su voluntad abriendo amplios horizontes a su autodeterminación y a su organización económica y social, que debe crear por sí mismo, de abajo hacia arriba y no de arriba hacia abajo. La organización debe francamente penetrarse de la idea que es la servidora, la auxiliar del pueblo y no su dueña, y en ningún caso ni bajo ningún pretexto, ni siquiera el del bien popular.

Una tarea enorme le corresponde a la organización: no sólo preparar el triunfo de la revolución popular por la propaganda y la unión de las fuerzas populares; no sólo destruir en totalidad, con el poder de esta revolución, todo el orden económico, social y político existente; sino que además, tras vivir el triunfo de la revolución, al día siguiente de la victoria popular, debe imposibilitar el establecimiento de todo poder estatal sobre el pueblo, hasta un poder que sería