El mes de febrero ha marcado hitos en los últimos 24 años de Venezuela: cruzando desde la imposición de un paquete Neoliberal a la muerte del caudillo de la ‘revolución’ más influyente del nuevo milenio.
Febrero de 1989
En diciembre de 1988 fue electo el ‘socialdemócrata’ Carlos Andrés Pérez quien, a través de un “Paquete Económico” promovido por el FMI, buscaría liberalizar la economía. Tal como en el Chile de la dictadura, el shock era de esperarse, en especial con medidas algunas de aplicación inmediata con un crudo impacto sobre los más pobres, especialmente respecto al aumento de precios de productos y servicios esenciales. Uno de ellos tuvo relación con el alza en las tarifas del transporte público en un 30% el 27 de febrero de 1989.
“La borrachera de petrodólares, corrupción, privatizaciones entre amigos, repartija de cargos, servilismo al gran capital transnacional y exclusión política, económica, social y cultural de las grandes mayorías del país” – en palabras de Manu García (1) – corresponden al contexto de lo que estallaría ese día 27: el ‘caracazo’, que constituyó una de las primeras y más significativas insurrecciones populares contra el Neoliberalismo, la cual concluyó con centenares de muertos debido a la represión, pero con una conciencia que no dejaría de deambular por Venezuela.
Aquel conjunto de políticas neoliberales también fue es conocido como “paquete chileno”, debido a que correspondió a la importación del modelo que la dictadura y los Chicago Boys impusieron en Chile, y que hoy además es sinónimo de engaño, trampa, un ‘cuento del tío’ en materia económica, para los países del norte de Sudamérica… un ‘cuento del tío Sam’, digamos también.
Febrero de 1992
Tres años después, el Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR200), formado diez años antes, fraguaría sin éxito (al menos en el corto plazo) un plan para derrocar el gobierno de Carlos Andrés Pérez. Con Hugo Chávez al mando, el grupo de militares emprendió el golpe de estado del 4 de febrero tomando el testimonio del pueblo alzado en el ‘caracazo’: poner fin al Neoliberalismo, revirtiendo el rol represor y asesino del ejército venezolano aquel 27 de febrero, y resarcir la situación de la población pobre, que también alimentaban las filas del ejército.
El objetivo inmediato no fue logrado. Hugo Chávez fue capturado, pero pidió hablar en cadena nacional empatizando con la causa de los marginados de su país durante el bipartidismo que por décadas mantuvo invisibles a grandes masas de la población. Por ello, luego de dos años de prisión y tras ser sobreseídos por el gobierno de Caldera en 1994, los militares encarcelados contaban con el respaldo social y político que utilizaron en la campaña presidencial de cuatro años después.
Febrero de 1999
Con el 56% de los votos, Chávez asumió el poder el 2 de febrero de 1999, jurando sobre la Constitución de 1961 (aquella que sería cambiada en 1999). Con ello, el pueblo y Chávez derrotaron cuatro décadas de bipartidismo. Los partidos ícono de la socialdemocracia resultaron relegados a la oposición: el Comité de Organización Política Electoral Independiente (COPEI) y Acción Democrática (AD), este último el partido de Carlos Andrés Pérez, que en 1993 fue separado de sus funciones por el Congreso Nacional por el delito de malversación de fondos públicos.
Según Marta Harnecker (2), el principal legado de estos 14 años ha sido el protagonismo popular, “por eso es tan importante su iniciativa de crear los consejos comunales (espacios comunitarios autogestionados), los consejos de trabajadores, los consejos estudiantiles, los consejos campesinos” con las comunas como células fundamentales de esta construcción colectiva del socialismo con apellido latinoamericano, donde “lo principal es crear fuerza social”.
Precisamente, uno de los cinco motores del gobierno bolivariano corresponde al Poder Comunal. Y es que desde el Estado se fomentó la participación social que desembocaría en una democratización del país: un país más organizado y politizado. En el capítulo sobre Venezuela del programa de radio ECONONUESTRAS (3), nuestro invitado Manu García nos comentó: “algunas de la organizaciones populares más fuertes y que tienen mayor influencia social son el Frente (Nacional) Campesino Ezequiel Zamora que precisamente está dando una batalla enorme contra el latifundio; el movimiento de pobladores urbanos está haciendo un trabajo inmenso en el terreno de la vivienda; también se ha expresado, aunque está costando, en el terreno de los trabajadores (…) aún así se han dado luchas sindicales fuertísimas que han terminado en algunos casos en la nacionalización bajo control obrero de algunas empresas”.
En números, algunos logros de la ‘revolución bolivariana’ son:
- Reducción de la pobreza: Con el tercer nivel de pobreza más bajo de la región (de acuerdo a CEPAL), entre 2002 y 2010, la pobreza bajó de 48,6% a 27,8%, y la pobreza extrema disminuyó de 22,2% a 10,7%.
- Reducción de la inequidad: Venezuela se distingue por la mejor distribución de la riqueza de América Latina. En el año 2011, el coeficiente Gini (que va de 0 a 1 subiendo en inequidad) era 0,39, mientras en Chile era 0,50.
- Reducción de la desnutrición: La desnutrición en Venezuela se ha reducido de 7,7% en los noventa a 3,7% en 2010.
- Reducción del desempleo: En diez años el desempleo bajó de 13,7% (2001) a 6,5% (2011).
- Aumento de la Alfabetización: La UNESCO declaró a Venezuela libre de analfabetismo, luego de un programa de alfabetización que enseñó a leer y escribir a 1,5 millones de venezolanos. Además, la misma organización internacional premió al país por dar acceso gratuito a internet, con lo cual el alfabetismo tecnológico llegó a más de un millón de personas.
Todo lo anterior se suma a la gratuidad en los tres estamentos de la educación, mayor acceso a la salud, fomento de medios comunitarios, políticas de autoconstrucción en vivienda, políticas de género y de pueblos indígenas, y además de la labor en pro de la integración latinoamericana y el empoderamiento de sus pueblos.
Pero no todo lo que brilla es oro. Ni menos brilla el oro negro. La inflación y la baja diversificación de la economía venezolana viven en una encerrona estructural: el país es petrolero. Con ello, Venezuela lleva una macroeconomía que no ha logrado sanarse de la ‘enfermedad holandesa’, llamada así a la situación en que un país rico en un recurso provoca altas rentas en un sector de la población que empuja a una alza de precios que sufren los que no disfrutan de esas rentas, y además implica la entrada de moneda extranjera (dólares) que en ‘exceso’ ven disminuir su precio, provocando que las demás industrias se vean desfavorecidas para exportar, con su consecuente implicancia en el empleo. Este es el mismo petróleo que hace salivar a la oligarquía local y también a EE.UU. Recordemos que en el año 2002 se orquestaría un golpe de estado que aunaría los intereses de ‘Fedecámaras’ (la agrupación patronal venezolana) y los del imperio norteamericano, justo después del 11 de septiembre del 2001 y un año antes de la invasión de otro país petrolero geopolíticamente estratégico: Irak.
Febrero de 2013
El 18 de febrero del 2013 Chávez vuelve a Venezuela, luego de tratar su cáncer en Cuba. Fallecería dos semanas después. Pero lo que ha sucedido en los últimos 14 años no es obra de una persona. La visibilización de los ‘de abajo’ ha sido a través del protagonismo popular.
Lo anterior, a pesar de la concentración de los medios en Venezuela. Según informa www.economiaynegocios.cl (4): “el hombre más rico del país es Gustavo Cisneros, dueño de la cadena televisiva Venevision (que concentra el 67% de la audiencia televisiva), quien cuenta con un patrimonio de US$4.400 millones de acuerdo a la revista estadounidense Forbes.” Enfocado en el entretenimiento más que en política, “es cercano al ex presidente estadounidense George Bush, por lo que estaría ‘abriendo botellas de champaña’ para celebrar lo ocurrido (la muerte de Chávez)”.
Por ello, el concepto de populismo se oye tan vacío cuando la población está más organizada que en todos los últimos 50 años. Como menciona el analista Raúl Sohr: “el populismo es un epíteto que, a menudo, es aplicado a los que buscan una redistribución de la riqueza por vías que no son las del mercado.”
El legado está sobre la mesa. A quiénes apoyaron directa o tácitamente el golpe del año 2002, a los medios venezolanos y chilenos siempre al servicio de los intereses de los patrones, a los reaccionarios del mundo, burgueses y apatronados, a los sifrinos y a los cuicos, les dedicamos un gran ‘por qué no te callas?’ para que nos dejen oír a los que fueran invisibles, ahora protagonistas de un proceso económico social, quienes demostrarán ante la historia si el proceso era carismático o popular.
Hoy el mundo está más que nunca patas arriba, se fue a la eternidad el hombre que hizo de sus letras rebeldía y dignidad, aquel inclaudicable luchador que con su prosa emancipada atravesó el latir insubordinado de aquellas que hacemos de nuestras vidas lucha constante e intransigente contra el capital. Se fue el escritor uruguayo Eduardo Galeano.
Sin lugar a dudas uno de los sucesos que más ha dado de que hablar en los últimos días es la destitución de Gustavo Petro como alcalde de la ciudad de Bogotá y su inhabilitación para ejercer cargos públicos durante 15 años según un fallo emitido por la Procuraduría General de la Nación. Según este órgano de vigilancia estatal, la medida obedece a las presuntas irregularidades presentadas en el cambio de esquema para la recolección de basuras implementado mediante un decreto en Diciembre del año 2012. La decisión fue dada a conocer a la opinión pública en boca del procurador Ordóñez a comienzos de esta semana y desde ese momento las distintas reacciones no se han hecho esperar.
Desde la madrugada del pasado miércoles 20 de febrero un sector importante de las trabajadoras de planta y por prestación de servicios, de la sedes de Bogotá y Palmira de la Universidad Nacional de Colombia, se han declarado en Asamblea Permanente, decidiendo un cese total de actividades laborales, que incluye el bloqueo de todos los edificios académicos de las respectivas sedes, acciones permanentes de denuncia y jornadas de movilización diaria.
En ese pueblo multitudinario que sale a la calle en Venezuela hay expresión de dolor, sentimiento de pérdida de algo querido. Al mismo tiempo dentro del dolor marcan que hay un rumbo a seguir, que quedó una línea trazada. Así lo viven, lo sienten y lo dicen. “Nuestro deber hoy es seguir más a fondo con el socialismo, con la lucha del proyecto que nos legó el comandante”, responde a un reportero un entrevistado al paso. Otros dicen cosas parecidas y mencionan lucha y socialismo una y otra vez. ¿Qué subjetividad produjo esta experiencia social en los de abajo? Difícil para responder y menos rápidamente y hoy. Se vive en le dimensión de la emoción, la angustia, el sentimiento aporreado. También la rebeldía. Que trajeron estos vientos tan fluidos, con tanta contradicción, con tanto de esperanza para amplios sectores de los de debajo de verdad. Lugar donde fue más extenso el respaldo a Hugo Chavez. ¿Qué elementos ideológicos se produjeron? ¿Cómo se expresarán estos elementos en el mañana cercano?
Como anarquistas, siempre consideramos a Chávez un compañero, un hermano, uno más en nuestras trincheras de lucha. A pesar de nuestras diferencias y de nuestras críticas mutuas, siempre fue la unidad del pueblo y la potencialidad de su organización las consignas que mantuvieron articuladas nuestras acciones. Son tiempos de continuar la lucha iniciada el 27F de 1989. Son tiempos de reivindicar el sendero de la lucha por la vida, por el comunismo libertario, por la revolución, por la verdadera revolución.
Hoy las palabras y las resistencias caminan por Colombia y se juntan para fortalecerse. Más de 10 mil personas venidas de los más diversos procesos sociales y populares de orden local, regional, sectorial, temático y nacional, nos daremos cita en el acto de instalación del Congreso de los Pueblos a realizarse en la Universidad Nacional sede Bogotá entre el 8 y el 12 de octubre, con el fin de construir un gran mandato nacional que impulse y unifique los procesos y las luchas.
En la tarde del pasado miércoles 13 de marzo se realizó una concentración en defensa de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), ante las objeciones que el gobierno de Iván Duque del Centro Democrático, presento a puntos sustanciales de esta legislación, surgida en marco del proceso de paz entre el gobierno de Juan Manuel Santos con la antigua insurgencia de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo (FARC-EP), proceso al que Duque y su partido se opusieron de forma sistemática y hoy en el poder se han propuesta “hacer trizas” de forma progresiva.
Este artículo apareció originalmente en la revista CEPA (año IX, Vol. II, No.19 –Agosto/Diciembre 2014) y fue escrito entre abril y junio de 2014 cuando se conmemoraba el medio siglo de vida de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, Ejército del Pueblo (FARC-EP). El objetivo de este artículo no era ni hacer una historia exhaustiva de este movimiento insurgente, ni una apología, ni una exposición sistemática de la ideología y la práctica del movimiento guerrillero. El objetivo, en realidad, era mucho más simple: demostrar que la resistencia no ha sido estéril ni en vano. Quería salir al paso a una determinada línea argumentativa en un sector liberal y socialdemócrata de la izquierda que plantea, de manera simplista, que la lucha armada, en el mejor de los casos, ‘no ha servido para nada’ o, en el peor de los casos, ha sido el principal factor del estancamiento de la izquierda colombiana –a esto último lo he llamado la tesis de la “guerrilla-tapón”, que bloquea el aparentemente “inevitable” cauce de la izquierda legal al poder–. Ambas tesis parten de la discutible base de que la resistencia armada fue sencillamente una opción que se asumió dogmáticamente en medio de un abanico de oportunidades que la izquierda tenía a mediados del siglo XX. En este sentido la gran responsable de la violencia en Colombia sería, en realidad, el movimiento guerrillero y no el Estado. De esta manera, estas reflexiones deben ser entendidas como una contraparte de una polémica previa,¿Qué paz para Colombia?, escrito con un amigo y colaborador que prefirió usar el seudónimo de Uriel Gutiérrez.
Creo que es importante volver a rescatar el significado de la resistencia armada en la historia reciente colombiana de una visión condenatoria a priori, precisamente, porque esa visión sirve para que el Estado oculte su responsabilidad histórica fundamental ante los horrores experimentados en más de medio siglo de violencia “desde arriba”, y en consecuencia, se diluya en el imaginario público la urgencia de reformas estructurales para garantizar una superación a las causas que están en la raíz de este ciclo del conflicto social y armado. De paso se quiere endilgar toda responsabilidad a la insurgencia, como ya se está viendo en la elaboración del discurso post-conflicto –que pudo ser ensayado con ocasión del sincero acto de perdón del comandante de las FARC-EP Pastor Alape en la comunidad de Bojayá–, donde la reconciliación pasa porque la sociedad “perdone” a la insurgencia, precisamente, por el acto de rebelión, no por hechos puntuales. La reconciliación de la oligarquía consiste en que el hijo descarriado vuelve a casa, el padre sacrifica un cordero, y todos felices en la finca. William Ospina lo señalaba en un artículo con su prosa fina y a la vez desgarradora: “la astuta dirigencia de este país una vez más logra su propósito de mostrar al mundo los responsables de la violencia, y pasar inadvertida como causante de los males. A punta de estar siempre allí, en el centro del escenario, no sólo consiguen ser invisibles, sino que hasta consiguen ser inocentes; no sólo resultan absueltos de todas sus responsabilidades, sino que acaban siendo los que absuelven y los que perdonan” [1].
Dentro de esta estrategia de amnesia histórica es fundamental quitar cualquier piso de legitimidad al accionar de la insurgencia. Ahí es donde el discurso de que la resistencia de décadas fue en vano juega un rol clave pues resta todo sentido a más de medio siglo de lucha insurgente. Dice el sociólogo Charles Tilly que “el hecho trágico y fundamental, es sencillo: la coerción funciona; aquellos que aplican una fuerza considerable en contra de sus semejantes obtienen obediencia, y gracias a esa obediencia obtienen múltiples ventajas, dinero, bienes, deferencia, acceso a placeres que le son negados a las personas que tienen menos poder” [2]. El consenso que se ha generado en ciertos círculos y el proceso de recomposición gradual de la hegemonía del Estado colombiano, es indisociable del terror paramilitar, del desplazamiento masivo, de los falsos positivos, de las desapariciones en masa de activistas sociales, en fin, de todo el repertorio de violencia física y estructural a disposición del Estado colombiano y fortalecido por el Plan Colombia. El consenso en importantes sectores sociales, que incluye a importantes sectores de izquierda o “progresistas”, de que la resistencia armada ha sido inútil o una anomalía histórica, es el resultado de esa coerción. Aunque nos encante la idea de pensar que vivimos en un mundo de leyes, de estado de derecho, de derechos inalienables que portamos todos por igual desde que nacemos, la verdad es que todo esto es una ficción: en el mundo real, la fuerza siempre antecede a la razón. Las ideas dominantes lo son porque reflejan el dominio de la clase en el poder, no por sus cualidades intrínsecas.
Mi intención con este ensayo era demostrar que Tilly tiene razón, pero que su argumento es incompleto. Así como la coerción de los poderosos funciona, también funciona la resistencia de los de abajo [3]. La acción colectiva, la resistencia, en todas sus vertientes y expresiones, que incluyen la lucha armada, pero que no se agotan ni mucho menos en ella, también han sido creadoras de realidad. Debido a la asimetría de las partes en conflicto, las FARC-EP han tenido un rol limitado, muy limitado, en la dirección de los eventos que han dado forma a Colombia en las últimas décadas. Pero su sola existencia, ha puesto un cierto límite al poder absoluto que la oligarquía colombiana habría tenido de otra manera. La resistencia ha tenido un impacto enorme en ciertos derechos conquistados y en ciertos beneficios que hoy se dan por sentado. Si bien ese impacto ha sido, como es apenas lógico, más fuerte en las zonas rurales donde la influencia insurgente ha sido mucho mayor, incluso hegemónica en algunos casos, la impronta de las reformas que han sido sacadas mediante la resistencia al establecimiento se ha hecho sentir en todo el país.
El tono es polémico y lo prefiero así: hay veces, cuando el contradictor exagera, en que la mesura no es aconsejable. Insisto, este ensayo no pretende ser un balance completo, ni una exposición exhaustiva de los objetivos de la insurgencia, ni un análisis crítico de lo coherente o no que han sido, ni una historia de éstas. Tampoco pretendo acá defender tal o cual acción, o forma de acción, ni una determinada estrategia o falta de ella, ni defender los avances o los silencios en el proceso de paz en La Habana. Mucho menos pretendo defender todo lo que la insurgencia ha hecho o dejado de hacer. El objetivo, como lo he dicho, es mucho más humilde, pero a la vez más apremiante. Es hacer un ejercicio de memoria histórica y echar por suelo la tesis reaccionaria que se ha incrustado aún en sectores de izquierda, de que medio siglo de luchas ha sido en vano. Es demostrar que la resistencia, nos guste o no, ha sido un motor de la historia colombiana y que ha dado frutos para algunos de los sectores más oprimidos, explotados y marginalizados del país. Ahora que estamos prontos a presenciar el cierre de un ciclo histórico para Colombia, la historia y las ciencias sociales nos pueden servir de brújula para ver por dónde seguir transitando en la larga marcha hacia una sociedad emancipada.
“Que el mundo va a cambiar, nos dicen…
que cuando votemos, nos escucharán.
Si en cambio no votáis, nos dicen…
los del otro lado nos aplastarán,
y así se quedarán, nos dicen,
con las manos libres para hacer su plan.
Malditas elecciones, decimos,
si la voz rebelde se domesticó.
Malditas elecciones, decimos,
quieren el gobierno,
y nosotros no…”
En un par de semanas, el domingo 25 de Octubre del año en curso, se realizará una nueva jornada electoral donde se impondrán los nuevos alcaldes, concejos municipales, gobernaciones departamentales, asambleas de diputados, y en el caso distrital, edilatos de localidades. En los últimos días esta contienda se ha ido calentando con explosividad, especialmente en lo que refiere a la elección del alcalde o alcaldesa de Bogotá (segundo cargo burocrático de importancia en el país), mostrando con agresividad las campañas a través de los medios de comunicación hegemónicos (sobre todo en la guerra sucia y las encuestas, que terminan definiendo gran parte del contingente electoral indeciso), la publicidad callejera y el despliegue de las maquinarias que, al igual que hace décadas en Colombia, buscan votos en los barrios y veredas a través de prácticas de clientelismo, compra de votos y el trasteo de votantes, entre otras sucias artimañas.
El triunfo de Santos no debería sorprender a nadie: las elecciones no definen nada, sino que sancionan apenas, con un tenue barniz democrático, lo que ya estaba decidido. Con el respaldo del capital financiero, de los empresarios, de los EEUU y de la Unión Europea, era imposible que Santos perdiera. Aunque es discutible el peso de la izquierda en el resultado electoral, lo cierto es que la izquierda tuvo un rol clave no en decidir las elecciones, sino en ayudar a lavar la imagen de Santos ante la opinión pública. Además, al personalizar –junto a los santistas- el proceso de paz en la figura del presidente, han ayudado a que la paz, originalmente una conquista del pueblo movilizado (y en últimas hasta un deber constitucional), pueda ser redefinida en este segundo período de gobierno en los términos de Santos. El presidente tiene las llaves de la paz, ahora sí, bien guardaditas en su bolsillo y no las compartirá con nadie, a menos que sea hacia la derecha.
Sin lugar a dudas uno de los sucesos que más ha dado de que hablar en los últimos días es la destitución de Gustavo Petro como alcalde de la ciudad de Bogotá y su inhabilitación para ejercer cargos públicos durante 15 años según un fallo emitido por la Procuraduría General de la Nación. Según este órgano de vigilancia estatal, la medida obedece a las presuntas irregularidades presentadas en el cambio de esquema para la recolección de basuras implementado mediante un decreto en Diciembre del año 2012. La decisión fue dada a conocer a la opinión pública en boca del procurador Ordóñez a comienzos de esta semana y desde ese momento las distintas reacciones no se han hecho esperar.
Desde la madrugada del pasado miércoles 20 de febrero un sector importante de las trabajadoras de planta y por prestación de servicios, de la sedes de Bogotá y Palmira de la Universidad Nacional de Colombia, se han declarado en Asamblea Permanente, decidiendo un cese total de actividades laborales, que incluye el bloqueo de todos los edificios académicos de las respectivas sedes, acciones permanentes de denuncia y jornadas de movilización diaria.
En ese pueblo multitudinario que sale a la calle en Venezuela hay expresión de dolor, sentimiento de pérdida de algo querido. Al mismo tiempo dentro del dolor marcan que hay un rumbo a seguir, que quedó una línea trazada. Así lo viven, lo sienten y lo dicen. “Nuestro deber hoy es seguir más a fondo con el socialismo, con la lucha del proyecto que nos legó el comandante”, responde a un reportero un entrevistado al paso. Otros dicen cosas parecidas y mencionan lucha y socialismo una y otra vez. ¿Qué subjetividad produjo esta experiencia social en los de abajo? Difícil para responder y menos rápidamente y hoy. Se vive en le dimensión de la emoción, la angustia, el sentimiento aporreado. También la rebeldía. Que trajeron estos vientos tan fluidos, con tanta contradicción, con tanto de esperanza para amplios sectores de los de debajo de verdad. Lugar donde fue más extenso el respaldo a Hugo Chavez. ¿Qué elementos ideológicos se produjeron? ¿Cómo se expresarán estos elementos en el mañana cercano?
Como anarquistas, siempre consideramos a Chávez un compañero, un hermano, uno más en nuestras trincheras de lucha. A pesar de nuestras diferencias y de nuestras críticas mutuas, siempre fue la unidad del pueblo y la potencialidad de su organización las consignas que mantuvieron articuladas nuestras acciones. Son tiempos de continuar la lucha iniciada el 27F de 1989. Son tiempos de reivindicar el sendero de la lucha por la vida, por el comunismo libertario, por la revolución, por la verdadera revolución.
venezuela / colombia |
la izquierda |
opinión / análisis
Wednesday March 13, 2013 03:18
by Econonuestras
printable version
Als Anarkismo-Startseite festlegen
Digg this
del.icio.us
Furl
Reddit
Technorati
Facebook
Twitter
