Repensar el discurso antipolicial

iberia | movimiento anarquista | opinión / análisis Tuesday December 04, 2012 23:12 by Juan Carmona

La hostilidad hacia las fuerzas del orden no es nada nuevo entre los desposeídos. Mucho antes de la existencia del anarquismo o del movimiento obrero, los cuerpos armados al servicio de los clases dirigentes han sido objetivo declarado de cualquier motín o revuelta popular. También hoy, en las grandes ciudades actuales, amplios sectores de la población de los barrios periféricos guardan una desconfianza “instintiva” (no ideológica) a la policía. Aún comprendiendo estos legítimos sentimientos de rabia, ya toca decir basta a un discurso que se ha vulgarizado y deformado hasta el extremo.

En los círculos libertarios, surge de vez en cuando un debate –a menudo informal- sobre que tipo de profesiones son legítimas desde el punto de vista anárquico. Partiendo de la base de que todo trabajo asalariado contribuye a la reproducción del sistema capitalista, toca ahora distinguir qué ocupaciones son cómplices en un grado inaceptable como para ejercerlas y cuales no lo son. Algunos libertarios y libertarias piensan que jamás trabajarían como cuadros intermedios de la industria o del comercio. Se niegan a ser jefecillos o supervisores, zorros en el gallinero del patrón. Otros jamás querrían verse involucrados en el ámbito de la selección de personal, ni querrían ocupar determinados cargos funcionariales con responsabilidad directa en grandes asuntos de Estado. Tampoco hay muchos que quisieran ser sacerdotes ni ejecutivos ni operarios de una central nuclear. Sin embargo, hay una suerte de esquema invariable con las profesiones vetadas para los libertarios, a saber: Juez, militar, carcelero… y, sobre todo, policía.

La hostilidad hacia las fuerzas del orden no es nada nuevo entre los desposeídos. Mucho antes de la existencia del anarquismo o del movimiento obrero, los cuerpos armados al servicio de los clases dirigentes han sido objetivo declarado de cualquier motín o revuelta popular. También hoy, en las grandes ciudades actuales, amplios sectores de la población de los barrios periféricos guardan una desconfianza “instintiva” (no ideológica) a la policía. Aún comprendiendo estos legítimos sentimientos de rabia, ya toca decir basta a un discurso que se ha vulgarizado y deformado hasta el extremo.

Aunque el anarquismo siempre ha puesto énfasis en la lucha contra los poderosos, parece que se derrama infinitamente más esfuerzo y saliva en criticar o deslegitimar a su brazo armado, esto es, la policía. Parte de este foco de atención se explica con facilidad: Es mucho más fácil enfrentarse a estos señores, a los que vemos a diario, que a sus huidizos mandamases, siempre tan bien protegidos. Otro factor influyente es la propia composición social del anarquismo como movimiento. Me refiero a la abundancia en nuestras filas de jóvenes de tendencias contraculturales. Muchas veces, una hostilidad previa hacia las fuerzas de seguridad –por motivos escasamente políticos- se convierte en dogma cuando se empuñan un par de eslóganes ideológicos. Es entonces cuando, de la crítica a la Policía como institución, se pasa a la demonización de los policías como individuos.

Obviamente, una labor fundamental de las fuerzas del orden es reprimir sistemáticamente cualquier movimiento que amenace romper el orden político y social vigente. Por eso nos andamos con ojo con ellos y no nos quedamos quietos ante su impunidad. Por eso no queremos que militen en nuestras organizaciones ni los identificamos como compañeros. Por eso mismo, también, dentro de los cuerpos policiales impera un discurso reaccionario, que legitima su actividad de defender el sistema con la violencia. Y paralelamente, se construye un discurso opuesto en el interior de los movimientos sociales. Uno que legitime la lucha directa contra ellos, haciendo gala, si hace falta, de un abanico de arquetipos sobre los agentes que no tiene nada que envidiar al del “antisistema” de los manuales policiales. ¿Pero el anarquismo es una filosofía para batallar contra la policía o para transformar la sociedad?

Pensemos ahora a un nivel táctico. ¿Qué ganamos alimentando el odio acérrimo e irracional? Por lo pronto, liberar tensiones. Vengar, aunque sea dialécticamente, a nuestros compañeros detenidos y golpeados. En ciertos contextos, ganamos también un beneficio simbólico (estar contra la poli es molón si eres joven y rebelde). Pero también perdemos. Perdemos muchas veces las formas, adoptando estrategias de provocación y “macarrismo” que no nos llevan a ningún sitio. Perdemos el interés de mucha gente humilde y luchadora con familiares y amigos dentro del cuerpo. También perdemos cualquier posibilidad –hipotética, por el momento- de colaboración. Si creemos que la revolución social es una posibilidad (y no un mero símbolo), no podemos negar la importancia de labrar simpatías en las fuerzas represivas. No podemos convencer a todo el mundo, pero tampoco podremos llevar adelante la transformación política y social sobre montañas de cadáveres policiales y coches patrulla ardiendo. Cualquier revolución pasada ha tenido que contar con colaboracionistas dentro de la policía y el ejército. Esto es una obviedad a la luz de la historia y el pensamiento racional. Pero cuéntelo usted en un grupo de curtidos militantes, cuéntelo. Miradas de desaprobación y visos de paternalismo. Parece que si no has entendido que la policía es el enemigo, nunca serás libertario. Son y siempre serán esos malignos represores y cualquier intento de ganar apoyos entre los agentes es fútil e ingenuo. Las consecuencias tácticas de todo esto son claras aunque intenten mantenerse implícitas: La única manera de transformar la sociedad es vencer por la fuerza -desarmando, aprisionando o asesinando- a todos y cada uno de los policías del país.

Para los que no asumen acríticamente esta hostilidad se reservan una serie de peyorativos ismos: Reformista, ciudadanista, izquierdista… Asombrosamente, el odio hacia la policía se ha convertido en un medidor de radicalidad. Si no das el mínimo, podrías ser peligrosamente tolerante como para ser un verdadero revolucionario. Este círculo vicioso nos lleva a consideraciones erróneas. La policía, como brazo armado del orden capitalista, es más que necesaria para el mantenimiento de éste. Por si fuera poco, llevan adelante una labor estigmatizada, la aplicación de la violencia legítima. Queremos ser contundentes con esto: No aspiramos a la existencia de policías en una sociedad libertaria. Aspiramos a construir otro sistema, que a nadie se le olvide. Y por eso, la institución policial nunca será grata a nuestros ojos. Como tampoco lo serán un sinfín más de categorías ocupacionales que operan dentro del Estado y conforman el soporte del sistema actual. Pero no cargamos contra todos esos burócratas y administrativos con la misma saña que contra los policías, a pesar de que contribuyen (¡y en qué medida!) a la reproducción del Estado. Aquí si, hemos asumido que el problema no son esos trabajadores, si no la voluntad de quienes les mandan. Si somos capaces de hacer lo mismo con las fuerzas represivas, asumamos el enfrentamiento como una táctica puntual y no como un símbolo de los muchos que adornan la mitología libertaria. Rompamos con este dogmatismo, forjado en los ambientes más antisociales y underground, y hagamos de lo libertario un movimiento popular y con vocación de masas.

Juan Carmona