El complejo camino hacia la autonomía e independencia de clase

Cualquiera que le haya puesto un poco de atención al desarrollo de los movimientos de la clase trabajadora, será capaz de patentar que las direcciones de los movimientos no coinciden inmediatamente con el movimiento general. Es más, se podría llegar a la conclusión de que cierta distancia es necesaria para que exista un flujo vivo entre ambos aspectos que, sólo en su relación, conforman al movimiento como tal.

Este artículo pretende dar alguna luz respecto de este complejo problema, tomando como referencia la dirección política del movimiento social de Aysén, acaecido en Chile a comienzos de este año.

---

En una conferencia de prensa de Marzo del 2012 (1), rodeado por conocidas caras de la burocracia sindical, Ivan Fuentes hizo declaraciones que dan claras señales respecto del estado ideológico de la clase trabajadora, la profunda penetración del reformismo y la imperativa necesidad de crear los referentes que nos permitan avanzar en la lucha ideológica y estratégica. Bajo la idea de apostar por el “bien de Chile”, no nos sorprende su reflexión posterior:, “¿Por qué los humildes deben odiar a los ricos? ¿Y por que los ricos se distancian de los pobres?, ¿Es que acaso no nos necesitamos? Nosotros necesitamos el capital, bienvenido el capital a Chile, bienvenido el capital a la Patagonia... pero con dos cosas importantes, respeto al entorno... y respeto a los lugareños” con esto “hay paz social” y “todos ganamos lucas” añorando que se “pague bien” a los trabajadores... El Estado de Chile “el padre de todos los chilenos” debe hacer una política más igualitaria. Estas lamentables reflexiones no sólo son un botón de muestra del estado actual del movimiento obrero y nos obligan a reflexionar sobre un complejo problema: el de la relación del movimiento obrero con su dirección política.

Esa compleja relación de base y dirección

Cualquiera que le haya puesto un poco de atención al desarrollo de los movimientos de la clase trabajadora, será capaz de patentar que las direcciones de los movimientos no coinciden inmediatamente con el movimiento general. Es más, se podría llegar a la conclusión de que cierta distancia es necesaria para que exista un flujo vivo entre ambos aspectos que, sólo en su relación, conforman al movimiento como tal. Por lo tanto, si bien las bases no son su dirección, las direcciones no son absolutamente independientes de las bases, uno y otro aspecto del proceso, en un contexto más amplio, da claves del desarrollo global. En otras palabras, no existe ninguna dirección que sea completamente servil y meramente expresión refleja del movimiento, sino que la posibilidad de que la clase trabajadora devenga sujeto político está determinada por esta diferencia, por su tensión interna respecto de la dirección. Al mismo tiempo, la fuerza de una dirección es ser capaz de aportar sistemáticamente al proceso reflexivo y de desarrollo ideológico del movimiento, proceso que no opera unidireccionalmente, sino que es condición de posibilidad del mismo crecimiento y maduración de la dirección o bien, de su superación por una dirección más adecuada a la contenido manifiesto por el movimiento. La dirección, en cierta forma, es la careta aparente, la forma que expresa el contenido, parte del proceso reflexivo de la totalidad, pero no es una apariencia pasiva (de carácter platónico), sino que, en el marco de la dialéctica, es una apariencia real, activa, viva y que influye efectivamente en el proceso, pudiendo ser, incluso un obstáculo, una barrera, que en tanto tal, es superable por el movimiento mismo (2).

Por lo tanto, todo análisis del proceso de lucha debe considerar no sólo los movimientos o tomas de decisiones de la dirección, sino las tendencias internas, las tensiones y contradicciones que sufre el movimiento social para con su dirección, ya sea con una connotación positiva o regresiva. La dirección, de una u otra forma, puede ser el punto bisagra, el eje articulador de las tendencias internas, ya sea más o menos a la izquierda, más o menos infantiles, más o menos revolucionarias. Y es cuando estas tensiones internas ya son lo suficientemente álgidas, es cuando el movimiento da un salto y logra darse una dirección mucho más adecuada a sus contenidos paridos en medio de su experiencia, ya sea con sus enemigos inmediatos, o su propia dirección.

Es más o menos esta dialéctica la que ha caracterizado el desarrollo de los movimientos de la clase trabajadora dados hasta la fecha y es esta misma dialéctica la que nos debe dar a entender el actual estado de desarrollo del movimiento obrero.

Todos estos factores se intensifican al momento de encontrarnos en sociedades donde el Estado burgués democrático muestra una fuerte presencia, no sólo en término de la “política” democrática, sino en la compleja red de asistencia y control social que constituye la “sociedad civil”. La prensa, los medios de comunicación de masas, el sistema educativo, la salud, etc., son correas de transmisión del poder de Estado, sujeto de y a sus políticas. Este escenario intensifica la dialéctica, al hacer más intensa y compleja la lucha ideológica.

Sin embargo, todo presente carga con su negación posible, no determinada de antemano o exteriormente, sino en potencia. De ahí se sigue que tanto el ideario socialista, como eje estratégico de construcción, y el movimiento obrero -independiente, autónomo y activo- dan señales de existencia, nodos “actualizables” por medio de la lucha y los gérmenes de nueva dirección. De ahí que, en palabras de Karl Korsch, “mientras el movimiento proletario siga “sin independizarse”, mientras siga siendo una parte del movimiento emancipatorio burgués, la teoría socialista seguirá encerrada también en conceptos burgueses (de la época de la ilustración): exigencia de razón y de justicia. Pero, igual que en la oposición entre feudalismo y burguesía se encierra ya en su contenido la oposición entre rico y pobre, y en todo gran movimiento burgués se dan asimismo “agitaciones independientes” de la clase proletaria, así también por su contenido, se expresa ya en este “socialismo utópico” una serie de intuiciones proletarias” (3). En nuestros días, la idea de socialismo utópico puede ser transmutada por el ideario reformista de igualdad y justicia social que opera, efectivamente, como el norte ideológico de los movimientos sociales. Esta expresión no es sino, parcialmente, una veta por donde el socialismo, en tanto ideología independiente de la clase obrera, puede emerger, al mismo tiempo que lo hace la dirección política de los trabajadores, una dirección autónoma, independiente, fortalecida por esta expresión ideológica (el socialismo) mucho más adecuada a su contenido como fuerza histórica.

De lo anterior se sigue un panorama general para los revolucionarios, el cual consiste en admitir la existencia de un campo compartido con el reformismo, el cual, al ser el referente en períodos de desarrollo y camino a la maduración de la clase obrera, es y será, por lo general, el primer referente. La necesidad de re-editar las funciones del Estado, instalar la contradicción entre Estado y Mercado ¡Como si fueran realmente contradictorios!, son y serán los primeros escenarios ideológicos sobre los cuales las masas se verán movilizadas. Sin embargo, por la misma naturaleza del Estado, más la naturaleza misma del modelo neo-liberal, que responde a cierto agotamiento estructural del capitalismo mundial, estas ilusiones ideológicas no tardarán en fracturarse. Es en tales momentos cuando los revolucionarios deben tener en la punta de la lengua la palabra certera, la política correcta y deben conducir al movimiento obrero a nuevos horizontes estratégicos, por medio del debate, la práctica colectiva, la reflexión, la praxis revolucionaria. Lo mismo corre para los sectores de vanguardia de la clase obrera, los que no deben perder oportunidad de hacer reflexionar a sus pares de las propuestas del reformismo.

En un período donde el modelo parece hacer aguas por todos lados, en el marco de una crisis sistemática (mundial), es el reformismo el que se vuelve uno de los principales blancos de los sectores revolucionarios, es el reformismo el que detiene, por medio de la re-edición de proyectos fracasados, el que coloca barreras al desarrollo de la conciencia de clase.

Korolenco tiene razón

"Insinuarse, vencer las tinieblas, brillar, prometer y seducir con el señuelo de una aparente proximidad son cosas propias de la luz en medio de la noche. Parece que unos cuantos golpes de remo bastarán para llegar a ella. ¡Pero está lejos!..." Estas bellas palabras de Korolenco, fechadas en 1900, son la perfecta analogía de nuestro presente turbulento, uno que empieza a vivir, a desarrollarse, mostrar sus contradicciones y que a muchos llena de ansiedad. Sin embargo, recalcó la idea de alegoría, ya que las relaciones de “espacio-tiempo” en la lucha de clases no pueden ser homólogas a las de un viaje nocturno por un helado río de la Rusia zarista. Sin embargo, Korolenco lo sabe. Por lo tanto, debemos “doblar” y reubicar algunos elementos de la alegoría. Ante la idea kantiana y abstracta (tan común en la izquierda bien intencionada) de ideal rector sujeto en el horizonte, el comunismo no viene desde un linde imposible, sino que florece del presente caótico y contradictorio, se superpone, supera, las condiciones creadas por la misma lógica capitalista y deviene parido por la violencia revolucionaria. Por lo tanto, para que la analogía tenga utilidad no debemos dirigir la mirada a la lejanía, sino al presente, a sus movimientos y grietas. Ver el presente con perspectiva crítica, he ahí la única forma de hacer una reflexión seria, sin demagogias ni acomodaciones complacientes. Es en estas distancias forjadas en el presente mismo donde podemos evaluar el desarrollo de la clase obrera como sujeto de cambio histórico.

Vladimir Benoit.
Marzo 2012.

---

NOTAS:

(1) La conferencia puede verse completa en: https://www.youtube.com/watch?v=5u-44D2SX-8
(2) Esto nos coloca en un lugar muy diferente al de G. Fontenis, quien en el Manifiesto Comunista Libertario señala lacónimcanete que la clase está antes que el partido. En cambio, nuestra reflexión hace hincapié que no hay clase (como sujeto político-histórico) sin partido, pero así tampoco hay partidos aislados, sino que son expresiones determinadas que cumplen una función específica al interior de la clase obrera. Quizás abría que re-escribir esa frase de Fontenis diciendo que, si bien la clase comprende al partido, la clase no puede devenir en sujeto sino se sabe a si misma por medio de las estructuras de partido. Esto es clave para fundar la idea de partido no es una mera lógica normativa, sino como una necesidad intrínseca del desarrollo de la clase trabajadora. En otras palabras, aún son pocos los que le han podido dar a la idea de partido un sentido de necesidad, más allá de su puro carácter instrumental. El anarquismo, en particular, se ha mostrado tímido y muchas de las veces sólo esboza esta idea instrumental normativa, sin caer en la lógica de la necesidad de una organización partidaria, de un campo-partido inmanente al desarrollo de la clase obrera.
(3) Korsch K., Quince tesis sobre Socialismo científico. En, Korsch K., Su visión del marxismo, Pág. 93.